Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-789/2020 М-789/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-991/2020

61RS0045-01-2020-001742-48

Дело № 2-991/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 17 ноября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МКК «ЦОЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель истца указал, что 29.08.2018 г. между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей. В соответствии с договором займа ответчик получил заем под проценты на условиях договора из расчета 87% годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора – заемщик обязан предоставить кредитору в качестве обеспечения неисполнения обязательств по договору принадлежащее ему транспортное средство категории «В» или «С» или «D» не старше 20 лет со дня выпуска. 29.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога в обеспечении обязательств ответчика по договору займа № от 19.08.2018 г. Истец предоставил Индивидуальные условия Договора потребительского Микрозайма в Личном кабинете на сайте, а также в письменной форме. График платежей ответчик получил при заключении Договора Микрозайма, также он доступен в личном кабинете ответчика. Заем был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации. Существенными условия договора залога является в том числе предмет залога - автотранспортное средство марки №, идентификационный номер №, номер двигателя №.

По состоянию на 18.05.2020г., задолженность ответчика составляет 389 328 руб. 79 коп., из них: 232 114 руб. 54 коп. сумма основного долга; 157 214 руб. 25 коп. сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 18.05.2020 г. Платежи ответчиком не производились.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 389 328 руб. 79 коп., из них: 232 114 руб. 54 коп. сумма основного долга; 157 214 руб. 25 коп. сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 18.05.2020 г., обратить взыскание на предмет залога от 29.08.2018г. автотранспортное средство марки №, идентификационный номер №, номер двигателя №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб. 29коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ранее надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Почтовое извещение о дне слушания дела на 17.11.2020 вернулось из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения»

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.08.2018 года между ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком по делу ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 250 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором займа ответчик получил заем на условиях из расчета 87% годовых.

29.08.2018г. между истцом ООО МКК «ЦОЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога в обеспечении обязательств по договору займа № от 29.08.2018 г.

Существенным условием договора залога является - автотранспортное средство марки № идентификационный номер №, номер двигателя №.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по договору займа № от 29.08.2018 г. не исполнял, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

По состоянию на 18.05.2020г., задолженность ответчика составляет 389 328 руб. 79 коп., из них: 232 114 руб. 54 коп. сумма основного долга; 157 214 руб. 25 коп. сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 18.05.2020 г.

Размер заявленных исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 на получение микрозайма, договором о предоставлении займа (микрозайма) №, а также графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора займа. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 389 328 руб. 79 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком передано в залог транспортное средство марки №, идентификационный номер №, номер двигателя №.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦОЗ» задолженность по договору микрозайма № от 29.08.2018 г. в размере 389 328 руб. 79 коп., из них: 232 114 руб. 54 коп. сумма основного долга; 157 214 руб. 25 коп. сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 18.05.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2020 года.

Председательствующий: