Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Мировой судья Валеева М.Ю . Дело № 10-11/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

прокурора Ломтева В.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Терновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 21 мая 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ломтева В.А., просившего об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Терновского А.А., поддержавшего апелляционное представление в части необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, при этом возражавшего против исключения ст. 64 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилое помещение в Российской Федерации.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвиров В.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без применения ст. 64 УК РФ в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ. Считает, что мировым судьёй без достаточных к тому оснований применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних, однако мировым судьёй при назначении наказания данное обстоятельство проигнорировано, не приведя в приговоре по этому поводу никакого суждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого ФИО1 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся, в том числе, наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов дела, и указано мировым судьёй во вводной части приговора, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств об их рождении (л.д. 52,53). Данное обстоятельство мировым судьёй не было признано смягчающим и не учтено при назначении наказания.

ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако с выводами мирового судьи в данной части согласиться не возможно.

Так, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при избрании наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что мировой судья при назначении осуждённому ФИО1 наказания учёл то, что он не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, вывод мирового судьи о возможности применения ст. 64 УК РФ не мотивирован, так как не содержит конкретных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Установленные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции обстоятельства, характеризующие личность виновного, наряду с приведёнными смягчающими обстоятельствами не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 с соразмерным усилением назначенного ему наказания, полагая при этом, возможным назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа.

С учётом изложенного суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ;

- назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа усилить до <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко