Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело № 2-1886/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Коврыжко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работала в ООО «Клининг Юг» в должности оператора ежедневной уборки с 01.06.2018 по 01.09.2018. При увольнении 01.09.2018 с ней не произведен окончательный расчет. В июне 2018 года она отработала 15 дней (с оплатой 600 рублей за день), в июле - 15 дней (с оплатой 600 рублей за день), в августе - 22 дня (с оплатой 600 рублей за день). Таким образом, общая задолженность составляет 31 200 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате задолженности, однако ее требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Клининг Юг», взыскать в её пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 31200 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Клининг Юг», в судебное заседание не явился, в его адрес направлены судебные повестки заказным письмом с уведомление о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 127-КГ18-17, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом недопустим вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 18-КГ18-194).

В пунктах 18, 20, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно пояснениям истца в 2015 году она искала себе работу, пришла в магазин «Пятерочка», ей сообщили, что в магазине уборку осуществляет клининговая компания, дали номер телефона Элеоноры Васильевны, которую называли Еленой и представили как сотрудника ООО «Клининг Юг». Истец позвонила по данному номеру, Елена ей сказала, в каком из магазинов Пятерочка» нужен работник, это был магазин по адресу: <адрес>. Истец подошла к директору магазина, которая при ней созвонилась с Еленой и обсудила возможность принятия истца на работу.

Истец была принята на работу в ООО «Клининг Юг» в 2015 году и осуществляла уборку магазина «Пятерочка» по <адрес>. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку записи не вносились. Однако менеджер ООО «Клининг-ЮГ» Елена при приеме на работу давала ей подписывать какие-то документы, но на руки ей ничего не отдала, мотивировав это тем, что необходимо поставить печать в главном офисе в г. Ростове-на-Дону. В последствие ей постоянно обещали подвести ее экземпляр трудового договора позже, но так и не привезли, ссылаясь на отсутствие времени и возможности.

До 01.06.2018 истцу выплачивали заработную плату своевременно, однако после этого выплата зарплаты прекратилась. На просьбы истца о выплате зарплаты ответчик сообщал об отсутствии денежных средств, просил подождать.

Также истец указала, что оплата труда осуществлялась за каждую смену, которая составляла 12 часов - с 7:00 до 19:00. График работы 2 дня через 2 дня. Оплата составляла 600 рублей за смену. Денежные средства перечисляли на карту, однако в наименовании плательщика было указано физическое лицо. Истец вела свой график сменности, а также в магазине велся журнал прихода и ухода сотрудников, который находится в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Клининг Юг» в должности оператора ежедневной уборки в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с 01.03.2018 по 31.07.2018. Оформили ее официально, внесена была запись в трудовую книжку. Истец работала также в ООО «Клининг Юг», но в другом магазине. На работу принимали в телефонном режиме. Номер телефона находится в магазине. График работы 2 дня через 2 дня по 12 часов. Когда в ООО «Клиниг-Юг» начали задерживать выплату зарплаты, она уволилась, а ФИО1 продолжала работать. Вместе они ездили в г. Ростов-на-Дону к директору ООО «Клининг-Юг» для решения вопроса о выплате задолженности по зарплате. Однако директор ООО «Клиниг-Юг» их не принял, задолженность по зарплате не погашена до настоящего времени.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, она работала в ООО «Клининг Юг» оператором ежедневной уборки с 01.03.2018 по 31.07.2018.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, в период с 13.08.2018 года по 20.02.2019 года она работала в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Истец работала с ней в одной смене, график работы 2 дня через 2 дня. В данном магазине истец работала с июня 2018 года, в ноябре 2018 года уволилась. Как работнику магазина, ей известно, что ООО «Агроторг» заключила договор на уборку территории с клининговой компанией, которая и осуществляет уборку магазина. Сотрудников для уборки нанимают по телефону. Желающие обращались к директору магазина, который в последующем созванивался с организацией, которая принимала граждан на работу.

Согласно трудовой книжке ФИО3, она работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира в период с 13.08.2018 года по 20.02.2019 года.

Учитывая изложенное, ставить под сомнения показания указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели фактически работали у ответчика, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно договору оказания услуг №Ю-6/689 от 01.06.2018 ООО «Клининг Юг» оказывает ООО «Агроторг» услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, выполняемые ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Договор заключен на период с 01.06.2018 по 01.06.2019.

Согласно приложению № 2 к указанному договору объект №7153, расположенный по адресу: <адрес>, входит в перечень объектов, в отношении которого заключен договор оказания услуг №Ю-6/689 от 01.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Клининг Юг» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1 работодателем ООО «Клининг Юг» производились отчисления страховых взносов в 2018 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опровергнуты представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств тому, что уборку в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в спорный период осуществляла другая организация, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клининг Юг» в период с 01.06.2018 по 01.09.2018 в должности оператора ежедневной уборки.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как пояснила истец, она работала у ответчика в следующие дни: в июне 2018 года –2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 числа, то есть 15 дней; в июле – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 числа, то есть 15 дней; в августе – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 и подработка 19, 20, 23, 24, 27, 28, то есть 22 дня.

Доказательств иных периода и графика работы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты истцу зарплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за период с 01.06.2018 по 01.09.2018, исходя из количества отработанных ею смен (52 смены по 600 рублей), учитывая также минимальный размер оплаты труда в указанный период (с 01.05.2018 по 31.12.2018 он составлял 11 163 рубля в месяц), а также исходя из того, что суд в данном случае не может выходить за рамки заявленных истцом требований, в общем размере 31 200 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 436 рублей (1136 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» в период с 01.06.2018 по 01.09.2018 в должности оператора ежедневной уборки.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг», ИНН <***>, задолженность по зарплате за период с 01.06.2018 по 01.09.2018 в размере 31 200рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг», ИНН <***>, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 1436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина