Приговор № 1-55/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №1-55/2024

УИД 32RS0033-01-2024-000155-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 09 февраля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого Ч.,

его защитника – адвоката Копылова М.Н.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2023 года, в промежутке примерно с 17 часов до 17 часов 15 минут, в ком.1 <адрес> между Ч. и ФИО1, в связи с аморальным поведением последнего, выразившемся в высказывании оскорблений в неприличной форме в адрес первого и ФИО2, и внезапно возникшими на этой почве личными неприязненными отношениями, произошла ссора, в ходе которой Ч. решил причинить ФИО1 телесные повреждения.

При этом, реализуя задуманное, в ходе указанной ссоры Ч. умышленно нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив ему переломы <...> которые, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, когда ФИО1, выйдя из указанной комнаты и вернувшись в нее, подысканной деревянной палкой ударил его по ноге, Ч. умышленно нанес ему два удара ногой в грудь, причинив закрытую тупую травму <...> которая, по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ч. виновным себя признал полностью и показал, что 26 сентября 2023 года, около 17 часов, он увидел, как у <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения нецензурно оскорблял и пытался ударить свою жену ФИО2 После того, как он поговорил с ФИО1 о недопустимости подобного поведения, тот ушел. Затем, поскольку ФИО2, опасаясь продолжения конфликта по возвращению, попросила его некоторое время побыть с ней дома, они прошли в ком.1 <адрес> Через некоторое время туда пришел ФИО1, который стал оскорблять ФИО2 и его в нецензурной форме. Разозлившись в этой связи на ФИО1, он нанес ему два удара рукой по голове, после чего тот вышел из комнаты. Вскоре ФИО1 вернулся в комнату с деревянной палкой в руках и, продолжая конфликт, сразу же нанес ему ей один удар по ноге. Разозлившись на ФИО1 еще больше, он нанес ему удар ногой в грудь, от которого тот присел на корточки, а затем – еще один аналогичный удар. После этого ФИО1 ушел и впоследствии был госпитализирован.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, 26 сентября 2023 года, около 17 часов, у <адрес>, когда он ругался со своей женой ФИО2, к нему подошел Ч. и попросил прекратить свои действия. Выполнив просьбу, он ушел в магазин. Когда примерно через 15 минут он вернулся в свою комнату, там он увидел ФИО2 и Ч. Он стал ругаться на них, на почве чего между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему 2 удара кулаком по лицу. После этого он вышел на улицу, взял деревянную палку и вернулся в комнату, где Ч. нанес ему удар ногой в грудь, от которого он присел на корточки, а затем - еще один аналогичный удар. После этого он был госпитализирован (л.д.61-62).

Как следует из данных суду и оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д.109-110), 26 сентября 2023 года, около 17 часов, у <адрес> у нее произошел конфликт с мужем – ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого последний стал ее оскорблять в нецензурной форме и пытался ударить. Подошедший к ним Ч. сделал ФИО1 замечание относительно его поведения, после чего последний ушел. Опасаясь его возвращения и продолжения конфликта, она попросила Ч. некоторое время посидеть с ней дома, ввиду чего они прошли в ком.1 <адрес>. Вскоре туда же пришел ФИО1, который сразу же стал нецензурно оскорблять ее и Ч. Не сдержавшись, Ч. нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, после чего тот ушел. Вскоре ФИО1 вернулся с деревянной палкой и нанес ей один удар по ноге Ч. После этого последний нанес ФИО1 удар ногой в грудь, а когда тот сел на корточки – еще один аналогичный удар. Затем ФИО1 ушел и вскоре был госпитализирован.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ГБУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», 26 сентября 2023 года, после 19 часов, он выезжал к <адрес>, где обнаружил ФИО1 с телесными повреждениями, по поводу которых тот был госпитализирован (л.д.112-113).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, в указанную дату ФИО1 бригадой скорой от <адрес> был доставлен в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений, при этом у последнего отмечены признаки алкогольного опьянения (л.д.64-67).

В соответствии со справкой ГАУЗ «Брянская областная больница №», <дата> в указанное лечебное учреждение доставлялся ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и телесными повреждениями (л.д.42).

По протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, в <адрес> Ч. указал на место, где нанес удары ФИО1, при этом оттуда были изъяты следы пальцев рук и подошвы (л.д.8-12).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, два следа пальцев рук, изъятые 27 сентября 2023 года в ком.1 <адрес>, оставлены Ч. (л.д.22-27).

Исходя из заключения эксперта № от <дата>, след обуви, изъятый в ком.1 <адрес>, оставлен низом подошвы обуви на неопределенную ногу (л.д.33-36)

Протоколом выемки от 27 сентября 2023 года у Ч. изъяты кроссовки (л.д.54-56).

По заключению эксперта № от <дата>, след обуви, изъятый в ком.1 д.17 по ул.Белобережской в г.Брянске, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Ч. (л.д.79-85).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении 26 сентября 2023 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 имелась закрытая тупая травма <...> которая, по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, 26 сентября 2023 года врачом-рентгенологом ФИО1 выставлен диагноз <...> при этом данная травма, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д.98-103).

В протоколе явки с повинной от 27 сентября 2023 года Ч. сообщил, что вечером 26 сентября 2023 года в <адрес> он нанес удары руками и ногами мужчине по имени П. (л.д.17).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Ч. доказанной.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, суд считает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, притом, что оснований для самооговора Ч. не имеется, а добровольность обращения с явкой с повинной он подтвердил в судебном заседании и ее поддержал.

Стороной обвинения действия Ч. по нанесению ФИО1 двух ударов рукой по лицу и причинению переломов <...>, повлекших вред здоровью средней тяжести, квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а его же действия по нанесению этому же потерпевшему двух ударов ногой в грудь и причинению закрытой тупой травмы <...>, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, - по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, все указанные удары ФИО1 были нанесены Ч. в одном и том же месте, с незначительным разрывом во времени.

При этом нанесение подсудимым указанных ударов потерпевшему происходило в рамках развития одного и того же конфликта, возникшего по причине аморального поведения ФИО1

Указанные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все повреждения ФИО1 были причинены Ч. в рамках реализации единого умысла на их причинение, что указывает на необходимость квалификации действий подсудимого, как единого преступления.

При таких данных, поскольку Ч. в связи с аморальным поведением ФИО1 и внезапно возникшими на этой почве личными неприязненными отношениями, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, нанес ему два удара руками по лицу, причинив переломы <...>, которые, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а затем - два удара ногой в грудь, причинив закрытую тупую травму <...>, которая, по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Ч. наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, положительно характеризуется клиентами, его материальное и семейное положение, обусловленное поддержанием на протяжении длительного времени фактических брачных отношений, в рамках которых им совместно с сожительницей осуществляется воспитание двух общих малолетних детей и двух малолетних детей последней от первого брака, а также наличие у него удовлетворительной характеристики от участкового полиции по месту фактического проживания.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании своей вины, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о совершенном преступлении, в том числе – об механизме развития конфликтной ситуации и нанесенных потерпевшему ударах, что позволило установить имеющие юридическое значение и влияющие на квалификацию обстоятельства.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, исходя из п.п.«г» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно совершенные ФИО1 аморальные действия, выразившиеся в высказывании в состоянии алкогольного опьянения оскорблений в адрес своей же супруги и Ч., явились поводом к совершению преступления.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном и воспитание малолетних детей супруги от первого брака.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого не проводилось, при этом как сам Ч., так и свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщили, что, несмотря на употребление незадолго до произошедшего незначительного количества алкоголя, подсудимый в полной мере отдавал отчет своим действиям и понимал их характер. Указанные обстоятельства, равно как и установленный в судебном заседании повод к совершению преступления, приводят суд к убеждению, что употребление Ч. спиртного какого-либо влияния на принятие решения о совершении преступления, равно как и на характер его действий при этом не оказывало.

При таких данных, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного Ч. тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему данное наказание, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обусловленные, помимо прочего, и поводом к его совершению, а также приведенные смягчающие наказание обстоятельства и совокупность сведений о личности подсудимого, у которого на иждивении находятся четверо малолетних детей, который ранее к уголовной ответственности не привлекался и осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, принимая во внимание указание ФИО1 в своих оглашенных в судебном заседании показаниях об отсутствии претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ч., до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную липкие ленты со следами рук и подошвы подлежат уничтожению, кроссовки, заключения КТ, компакт-диск с КТ, копия журнала №, медицинская карта №, возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, трудоспособный возраст подсудимого и возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и иной информации, дающей основания полагать, что их возложение на Ч. может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи, а равно иных оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ч. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного Ч. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ч., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- липкие ленты со следами рук и подошвы, хранящиеся при уголовном деле, -уничтожить;

- кроссовки, хранящиеся у Ч., - возвратить указанному законному владельцу про принадлежности;

- заключения КТ, компакт-диск с КТ, копию журнала №, хранящиеся в ГБУЗ «Брянская городская больница №», медицинскую карту №, хранящуюся в ГБУЗ «Брянская областная больница №», - возвратить по принадлежности в указанные учреждения.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 1646 рублей взыскать с осужденного Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков