Приговор № 1-55/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Гончарова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____/____/_____ в ......................, ......................, ......................, ......................, зарегистрированного и проживающего: ......................, ......................, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

____/____/_____ около ____/____/_____ между ФИО2 и подсудимым в ...................... возник словесный конфликт по поводу частого употребления последним спиртного. В этот же день около ____/____/_____ после окончания конфликта ФИО1, действуя на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему сыну ФИО2 взял во дворе дома топор и возвратившись в комнату потерпевшего, находящейся по тому же адресу, используя топор в качестве оружия и подойдя к потерпевшему, лежавшему на диване со стороны головы нанес обухом топора два удара в область его головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся поверхностными ранами волосистой части головы, гематомами обеих орбит, переломом скулового отростка верхней челюсти справа, оскольчатыми вдавленными переломами лобной кости с обеих сторон через обе стенки обеих лобных пазух, больших крыльев клиновидной кости, эпидуральной гематомой лобной области справа, субдуральным кровоизлиянием в передней черепной ямке в проекции лобной кости с обеих сторон, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионными-гипердеспенсными очагами в обеих лобных долях и зоны отека-ишемии вокруг, пневмоцефалией, гемосинусом, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний отказался.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что в день происшедших событий пришел домой и поругался с отцом, находящимся в состоянии опьянения, высказав ему недовольство тем, что он часто употребляет спиртное и неадекватно себя ведет. Затем в своей комнате лег на диван и смотрел новости. Отец вышел во двор, возвратился в дом и будучи недовольным высказанным ему запретом на употребление спиртного дважды ударил его обухом топора в область головы, от чего пошла кровь. Забрал топор у отца и попросил мать вызвать скорую помощь;

свидетель ФИО3 (супруга подсудимого) показал о том, что в день происшедших событий ей позволил сын и просил о вызове скорой помощи. Придя домой, увидела сына в крови и он пояснил о том, что отец, будучи недоволен замечаниями потерпевшего о частом употреблении спиртного ударил его топором по голове;

свидетель ФИО4 (сотрудник скорой помощи) показал о том, что в день происшедших событий прибыл для оказания медпомощи в домовладения потерпевшего и обнаружил на его голове две глубокие раны. ФИО2 при этом сообщил о том, что указанные раны ему нанес топором его отец. Так же наблюдал во дворе домовладения подсудимого, который находился в состоянии опьянения;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-23) с участием ФИО1 от ____/____/_____ установлено, что местом совершения преступления является жилой ...................... и указание подсудимого на то, что в этом доме он причинил телесные повреждения своему сыну;

проверкой показаний на месте (т.1 л.д. 162-169) ____/____/_____ ФИО1 подтвердил показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и на месте совершения преступления продемонстрировал механизм нанесении ему ударов;

согласно заключению судебно-медицинского эксперта № _______ от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 53-57), у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе установлено телесное повреждение в виде в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся поверхностными ранами волосистой части головы, гематомами обеих орбит, переломом скулового отростка верхней челюсти справа, оскольчатыми вдавленными переломами лобной кости с обеих сторон через обе стенки обеих лобных пазух, больших крыльев клиновидной кости, эпидуральной гематомой лобной области справа, субдуральным кровоизлиянием в передней черепной ямке в проекции лобной кости с обеих сторон, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионными-гипердеспенсными очагами в обеих лобных долях и зоны отека-ишемии вокруг, пневмоцефалией, гемосинусом, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы научно обоснованы.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1 л.д. 126-131, 141-146) следует, что он проживает с потерпевшим и ФИО2 не нравится употребление подсудимым спиртного. В день происшедших событий он в очередной раз употребил спиртное и на этой почве у него с сыном произошел конфликт после окончания которого сын находился в своей комнате дома, а он (подсудимый) вышел во двор дома и будучи недовольным высказанным сыном запретом на употребление спиртного и желая причинить ему телесные повреждения, взял топор и возвратившись в комнату сына находясь вне его поля зрения дважды ударил сына обухом топора по голове.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд считает относящимися к делу, допустимыми, достоверными, согласованными между собой и достаточными для вывода о том, что подсудимый умышленно причинил ФИО2 телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда его здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесение уголовным законом указанного деяния к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого судом учитывается следующее. ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведения о личности подсудимого, сообщенные потерпевшим, а также супругой подсудимого указывает на длительное злоупотребление последним спиртными напитками и его асоциальном поведении в состоянии опьянения. Показания этих лиц позволяют сделать вывод о том, что неадекватность поведения присуща ФИО1 в тех случаях, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд признает, что преступное поведение подсудимого обусловлено, в том числе, нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ позволяет признать отягчающим обстоятельством совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть преступления, установленные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и применение такого вида наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты без назначения такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания, назначенного подсудимому, суд учитывает совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также сведения о его личности.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 12 293 рубля, выплаченные защитнику подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. Учитывая наличие у подсудимого дохода в виде пенсии, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ____/____/_____ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – футболку, штаны, передать подсудимому, наволочку передать ФИО2, топор уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 293 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов