Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Парасенко В.И., с участием представителя истца Тетенова С.М., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермрегионагро» к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» обратилось к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей; неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 450,00 рублей; неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 75,00 рублей в день; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 463,50 рубля; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (субарендатор) и ООО "Пермрегионагро" (субарендодатель) заключен Договор субаренды № (далее - Договор субаренды) пристроя к цеху нестандартного оборудования, инв.№, №, А1, расположенного по адресу: <адрес>В (далее - объект). Согласно п.4.1. договора арендная плата установлена в размере 5 000 рублей в месяц. Объект передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. Договора субаренды договор действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ "Лобановское", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Право заключения Договора субаренды предоставлено истцу на основании Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОНО "ОПХ Лобановское". Пользование объектом, отношения по Договору субаренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой арендодателя объекта, заключением ФИО2 нового договора субаренды с новым арендодателем. Следовательно, ФИО2 обязан уплатить арендную плату за пользование объектом за период по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку уплаты арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию истец не получил; денежные средства не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пермрегионагро" и адвокатом Тетеновым О.М. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №-Ю-2019; в счет оплаты юридической помощи ООО "Пермрегионагро" ДД.ММ.ГГГГ перечислило адвокату Тетенову СМ. вознаграждение в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО "Пермрегионагро" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме,

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик ФИО2 пояснил, что до ареста по договору субаренды он оплачивал по 5 000 рублей в месяц, после ареста производить оплату не мог. После того, как его взяли под стражу, помещением не пользовался. В помещении – пристрое к цеху он хранил свой инструмент для изготовления памятников и оград. Известить арендодателя о своем аресте не было возможности. Считает, что сумма неустойки очень высокая, просит её уменьшить. Когда заключал договор аренды – не помнит, в ритуальных услугах в <адрес> начал работать с конца 2017 г.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО "Пермрегионагро" (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор), субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) предоставлен объект, указанный в приложении № договора (статья 1): пристрой к цеху нестандартного оборудования, инв.№, литер21237, А1, расположенного по адресу: <адрес>В. В силу ст. 2 договора, договор действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ "Лобановское", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей в месяц, субарендатор обязан вносить предоплату за аренду объекта на расчетный счет субарендодателя ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца. За несвоевременное перечисление арендной платы субарендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,55 от арендной платы за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление арендной платы Субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от арендной платы за каждый день просрочки (пункты 6.5, 6.6) (л.д.16-20).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении ОНО «ОПХ Лобановское» продлён на два месяца, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Согласно акту приема-передачи имущества к договору субаренды № г. ФИО2 принял имущество согласно перечню, указанному в приложении № договора субаренды (л.д.21).

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, факт получения в пользовании указанного имущества.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик несёт при заключении и исполнении договора (соглашения), данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки, в том числе нахождение под стражей и отбывание наказания, связанного с лишением свободы, не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие вины в действиях ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по внесению платы за пользование помещением, не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора субаренды недвижимого имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Пермрегионагро" по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, графику уплаты ФИО2 арендных платежей, задолженность ФИО2 перед ООО "Пермрегионагро" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. составляет 15 000,00 рублей (л.д. 24-25, 26).

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермрегионагро" была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы – задолженности по арендной платы в размере 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нём определена неустойка, подлежащая уплате за просрочку внесения платы за пользование жилым помещением, размер неустойки составляет 0,5 процента от арендной платы за каждый день просрочки.

Оценивая полученные доказательства и положения договора субаренды недвижимого имущества, суд установил, что сроки исполнения денежного обязательства по периодической выплате денежных сумм за пользование имуществом истекли, поскольку Субарендатор обязан вносить плату за пользование имуществом не позднее пятого числа месяца пользования имуществом.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факты просрочки по внесении арендной платы, в том числе количество дней соответствующих просрочек, и расчёт неустойки, представленный истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит, что неустойка за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом подлежит начислению с 06 числа соответствующего месяца до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за имущество за соответствующие периоды, однако, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Соответственно, с учётом сроков внесения ФИО1 арендной платы в соответствующие периоды, указанных в расчёте взыскиваемых сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда) истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в сумме 67 200 рублей из расчета, составленного представителем истца:

на основании п. 6.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 825 рублей,

на основании п. 6.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 625,00 рублей.

на основании п. 6.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) – 6 750 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 ГК РФ установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимыми обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества размер неустойки составляет 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 процентам годовых.

В период с апреля 2017 г. по май 2019 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 процентов годовых; со ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ- 9,00 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ- 8,50 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,50 процентов годовых;

Величина неустойки, установленная договором, значительно превышает размер ключевых ставок, действовавших во время исполнения денежного обязательства в период с апреля 2017 г. по май 2019 г.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 67 200 рублей, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 процентов годовых и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную из указанной величины, в размере 6 336,99 рублей согласно следующему расчёту:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (132 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 361,64 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (102 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 279,45 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (218 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 597,26 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (188 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 515,07 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (157 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 430, 14 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (126 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 345,21 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (494 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 1 353,42 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (463 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 1 268,50 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (433 дн. х 5000 рублей х 20 % годовых) / 365 дней / 100 % = 1 186,30 руб.;

Суд полагает, что снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы его дальнейшее уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Суд считает, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиками денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

30.01.2019 г. ООО "Пермрегионагро" (Доверитель) заключило с адвокатом Тетеновым С.М. (Поверенным) соглашение об оказании юридической помощи (л.д.11).

Согласно указанному соглашению Поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов Доверителя по взысканию задолженности по арендной плате и неустойки с ФИО2, в виде составления претензии, расчета сумм задолженности, иска и других процессуальных документов, в случае необходимости – письменные пояснения, участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 10 000 рублей.

ООО "Пермрегионагро" уплатило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу адвоката Тетенова С.М., что подтверждается платёжным поручением (л.д.12).

Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен исходить из предположения о полном удовлетворении требований, поскольку требование о взыскании суммы долга и взыскании неустойки удовлетворены; поэтому с учётом принципа пропорциональности с ответчика могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Адвокат Тетенов С.М. является представителем истца ООО "Пермрегионагро", что следует из соглашения об оказании юридической помощи и доверенности (л.д.10, 11).

Представитель истца подготовил претензию к ФИО2 (л.д. 30), произвел расчет неустойки (л.д.24), составил исковое заявление к ответчику ФИО2 (л.д.2-4), участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 03.04.2019 (л.д. 132-133), 18.04.2019 (л.д.150-151), 16.05.2019 (л.д.165), 17.06.2019 в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющего определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, учитывая, что судебные заседания были непродолжительными и без участия ответчика, поэтому, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 7 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

При подаче иска истец ООО «Пермрегионагро» уплатило государственную пошлину в размере 2 463,50 рублей, что следует из платежного документа (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 463,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО "Пермрегионагро".

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермрегионагро» сумму задолженности по договору субаренды № г. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с 06.04.2017 г. по 17.06.2019 г. в размере 6 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермрегионагро» расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.В. Безматерных