Приговор № 1-193/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-193/2020

№1-193/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000130-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 27 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Щеголяевой М.Н., Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Грачовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел во двор дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, подошел к металлической бочке, объемом 200 литров, которая находилась вблизи указанного дома. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно, умышленно, путем свободного доступа совершил хищение металлической бочки, стоимостью 500 рублей, принадлежащей ФИО1. Похищенную им металлическую бочку он положил на плечи и направился по ул.Маяковского г.Рославля, где возле дома №7 в вышеуказанный период времени был замечен потерпевшей ФИО1, которая, пытаясь пресечь его преступные действия и задержать его, крикнула: «Стой», после чего подбежала к нему и, схватив его за куртку, потребовала вернуть бочку на место. Однако он, осознавая, что его преступные действия стали известны и очевидны для ФИО1, понимая, что она воспринимает значение происходящего именно как открытое хищение чужого имущества, умышленно игнорируя слова ФИО1, вырвался от потерпевшей и, удерживая на своих плечах вышеуказанную металлическую бочку, побежал по ул.Маяковского г.Рославля и скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на сумму 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Грачова Э.И. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д.17), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.60-61, 82), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.84), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» отрицательно (л.д.85).

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку по своему характеру, обстоятельствам совершения и личности подсудимого его действия связаны с употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за поведением, а сам подсудимый утверждает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, подталкивало его к совершению преступного деяния.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначение ФИО2 менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание ФИО2 суд назначает условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую бочку объемом 200 литров оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев