Апелляционное постановление № 22-1630/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья Деева И.И. дело № 22-1630/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Булыгина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгина И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Калиниченко Я.К. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 года, которым

Буруля <данные изъяты> Федерации, имеет среднее специальное образование, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, работает подсобным рабочим цеха животноводства ЗАО «Племзавод им Героя соцтруда ФИО2», военнообязанный, является ветераном боевых действий,

ранее судим 07.02.2023 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыл 25.05.2023, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 1 год 6 месяцев),

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ипатовского районного суда от 07.02.2023, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок постановлено исчислять с момента их отбытия.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.01.2024 по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России «Ипатовский» ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в отношении мотоцикла, а именно:

Мотоцикл <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, постановлено передать по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления; выслушав выступления явившихся лиц, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Ипатовского района при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калиниченко Я.К. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части квалификацию преступления, признанного судом доказанным; конфисковать мотоцикл «<данные изъяты> обратив его в собственность государства. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части (л.4 абз. 3 после слова «оценивая собранные по делу доказательства») указано, что суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления против движения и эксплуатации транспорта. При этом органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 264 – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в приговоре отсутствуют выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона. Также полагает, что поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему мотоцикл, в нарушение требований закона суд принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у ФИО4 Обращает внимание, что договор купли-продажи мотоцикла заключен за несколько дней до постановления обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин И.А. просит приговор суда изменить. Отменить в качестве основного наказания принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с одновременным назначением в отношении осужденного Буруля в качестве основного вида наказания исправительные работы, на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Сторона защиты, не оспаривая выводы суда о виновности Буруля в инкриминируемом преступлении, считает назначенное наказание суровым, несправедливым. Обращает внимание, что Буруля и на предварительном следствии и суде признал свою вину, способствовал расследованию уголовного дела, его подзащитный имеет постоянное место жительства, удовлетворительного харктеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы в ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда В,ФИО2», военнообязанный, является ветераном боевых действий. ФИО1 добровольно прошел курс лечения от алкоголизма в Краевом наркологическом центре. Таким образом, Буруля предпринял действия, направленные на существенное снижение общественной опасности своего деяния. В приговоре суда не описано, на каком основании при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Буруле самого строгого наказания в виде лишения свободы. Суд должен был рассмотреть возможность назначения в отношении Бурули более мягкой меры наказания нежели лишение свободы и принудительные работы, которые подсудимый должен отбывать с нахождением в специализированном учреждении УФСИН России. Суд должен был назначить наказание, которое не предполагает прерывание его подсудимого от основного места работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины ФИО1 судом правомерно положены в основу приговора следующие доказательства: признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Вступившим в законную силу 27.02.2023 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.02.2023, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу указанные требования выполнены не в полном объеме.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание не исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о возможности замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного осужденному лишения свободы принудительными работами, являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, более мягкий вид наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу мотоцикла <данные изъяты> пришел к выводу о необходимости возвратить его собственнику <данные изъяты>. – матери осужденного, поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащие его матери мотоцикл.

Вместе с тем, с данными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку согласно Федеральной информационной системы госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) договор купли-продажи мотоцикла, заключенный в простой письменной форме от 30.01.2023, не зарегистрирован. Кроме того, данный договор от 30.01.2023 составлен за несколько дней до постановления приговора Ипатовского районного суда от 07.02.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий мотоцикл <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у <данные изъяты>

Апелляционная инстанция полагает, что договор от 30.01.2023 между осужденным и его матерью заключен исключительно с целью избежать обращения конфискации на мотоцикл при постановлении приговоров в отношении ФИО1, вместе с тем фактически спорным мотоциклом владеет ФИО1, договор купли-продажи так и не был зарегистрирован и составлен был, как указано выше, за несколько дней до вынесения приговора.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата <данные изъяты> автомобиля, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению с изъятием в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикла «<данные изъяты> и последующем его обращением в доход государства и, соответственно, исключением из резолютивной части приговора выводов суда об оставлении указанного автомобиля в собственности <данные изъяты>

Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 года в отношении Буруля <данные изъяты> изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: считать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 264.1 – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о передаче по вступлению в законную силу приговора <данные изъяты> мотоцикла марки «<данные изъяты>, хранящегося на территории автомобильной стоянки <данные изъяты>

Мотоцикл марки <данные изъяты> изъять и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев