Апелляционное постановление № 10-18597/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0141/2025

Судья фио материал № 10-18597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о передаче по подсудности жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия должностных лиц прокуратуры различных субъектов Российской Федерации.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года жалоб фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в Благовещенский городской суд адрес.

В апелляционной жалобе фио не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют требованиям закона. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, передавая жалобу по подсудности, мотивировал свое решение тем, что заявитель обжалует действия должностных лиц прокуратуры адрес, которая распложена на территории, находящейся под юрисдикцией Благовещенского городского суда адрес.

С указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что фио просит признать незаконными действия и бездействия должностных лиц прокуратуры различных субъектов Российской Федерации – адрес, и просил обязать каждую из этих структур устранить допущенные, по мнению заявителя, нарушения, при этом в жалобе заявитель не указал, какие конкретно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц им обжалуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, проверка законности каждого действия (бездействия) должностного лица осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки судом выносится отдельное постановление. Проверка законности нескольких невзаимосвязанных между собой действий (бездействий) должностных лиц в одном производстве, с вынесением одного постановления, УПК РФ не предусмотрена. Жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции о передаче жалобы фио по подсудности в Благовещенский городской суд адрес является преждевременным, подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству, на которой суду следует оценить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение, с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года о передаче по подсудности жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал с жалобой фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева