Апелляционное постановление № 22-174/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 22-174/2021

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 16.06.2006 приговором Архаринского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011). Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 14.07.2009 освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 21.04.2010 приговором Облученского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.06.2006) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011);

- 29.10.2010 приговором Архаринского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.04.2010) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011). Освобождён по отбытию наказания - 03.10.2014;

- 21.11.2016 приговором Архаринского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 18.07.2018 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года;

- 12.11.2018 приговором мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.11.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2019 постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10.07.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 18 дней в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составила 30 дней;

содержащийся по данному делу под стражей с 8 июля 2020 года,

осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 12.11.2018, окончательно к отбытию назначен 1 год 4 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО2 ч, <...> ранее судимый:

- 10.12.2015 приговором Облученского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2018). Освобождён по отбытию наказания 13.05.2019,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания обоим осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания каждому зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: ФИО1 - с 08.07.2020, ФИО2 - с 28.01.2020.

Приговором удовлетворён гражданский иск, постановлено с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Б. взыскать <...>

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, защитника Русинова Н.Г., поддержавшего ходатайство осуждённого ФИО2, мнение прокурора Баселиной М.В. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору <...> хищения имущества Б. с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 2 июля 2020 года по 00 часов 05 минут 3 июля 2020 года на территории домовладения <...> ЕАО при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с суммой гражданского иска, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив содержание оглашённых показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вины, просит пересмотреть приговор, полагая несправедливым тот факт, что при изначальном признании вины ему назначен больший срок наказания, чем ФИО2

В поступившем в суд ЕАО 19.04.2021 ходатайстве осуждённый ФИО2 указывает, что апелляционную жалобу не подавал, но при возможности просит назначить ему более мягкий вид наказания, например, принудительные или исправительные работы, готов трудиться, ущерб потерпевшему возместил.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель К. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения на неё, ходатайство осуждённого ФИО2, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осуждённым ФИО2 приговор в апелляционным порядке не оспаривался, а ходатайство, направленное им в адрес апелляционного суда, таковым основанием не является, суд апелляционной инстанции вправе проверить приговор в отношении обоих осуждённых.

Вина обоих осуждённых подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждёнными протоколами проверки показаний на месте, согласно которым они изобличают себя и друг друга в хищении имущества из гаража Б.

Показания осуждённых, в свою очередь, согласуются между собой, а также с оглашёнными показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что 3 июля 2020 года он обнаружил сорванный на воротах гаража замок, откуда были похищены: канистра с 15 литрами бензина АИ-92, бензиновый триммер фирмы «STIHL». Причинённый ему, как пенсионеру, ущерб является значительным. В тот же день ФИО2 признался, что накануне ночью совершил данную кражу совместно с ФИО1

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что в ночь на 3 июля 2020 года он в присутствии И. приобрёл у двух неизвестных мужчин за 450 рублей триммер и канистру с бензином.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля И.

Указанные свидетелями обстоятельства зафиксированы видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС «<...>» за период с 01.25 часов по 01.50 часов 3 июля 2020 года, содержащейся на DVD-R диске, осмотренной 16 августа 2020 года с участием осуждённых, подтвердивших в присутствии защитников продажу ими похищенного у потерпевшего имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года установлены следы взлома на месте запирающегося устройства дверей гаража, отсутствие навесного замка и канистра с бензином.

Бензиновый триммер марки «STIHL» модели <...> выдан 6 июля 2020 года свидетелем Г. в ходе производства выемки и получен потерпевшим на ответственное хранение.

Заключениями товароведческих судебных экспертиз установлены среднерыночная стоимость бензинового триммера «STIHL», модели FS55 2014 года выпуска, - 9 400 рублей, металлической канистры зелёного цвета, объёмом 20 литров, - 1000 рублей, одного литра бензина марки АИ-92, - 45 рублей 41 копейку.

Приведённые, а также иные, указанные в приговоре, доказательства обоснованно признанные допустимыми, в полной мере подтверждают вину ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления.

Юридическая оценка действий осуждённых по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены обстоятельства, указанные в ст. 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер причинённого ущерба, его частичное возмещение путём возврата части похищенного имущества и выплаты потерпевшему денежной компенсации ФИО2, принесение им извинений Б. роль и степень фактического участия виновных, данные об их личности, которых отрицательно характеризуются правоохранительными органами, как лица, не имеющие постоянного заработка, привлекавшиеся к административной и уголовной ответственности, характеризующиеся по последнему месту отбывания наказания ФИО1 - положительно, ФИО2 - отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал обоим осуждённым активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, ФИО2 - частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал обоим осуждённым рецидив преступлений.

Обоснованно суд применил к ФИО1 и ФИО2 и положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения в приговоре аргументированы и понятны.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, чему привёл соответствующие мотивы.

При этом, вопреки доводам ФИО1 о несправедливости приговора, в соответствии с принципом индивидуализации наказания, суд, принимая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, определил соразмерное наказание как ФИО1, так и ФИО2, без учёта правил его назначения при рецидиве преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ в полной мере аргументирован и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах каких-либо поводов для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на чём осуждённые и их защитники настаивали, либо снижения его размера в отношении каждого осуждённого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновных, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания ФИО1

Несмотря на заявленные осужденными на досудебной стадии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора (стр. <...>) является необоснованной и подлежит исключению.

По выводу суда апелляционной инстанции, исключение данной нормы уголовного закона не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначенный судом вид и размер наказания соразмерны содеянному и отвечают целям наказания.

Иные требования уголовного закона при определении размера наказания судом учтены.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований считать назначенное обоим осуждённым наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оно соразмерно содеянному и личности каждого осуждённого, соответствует целям его назначения, в связи с чем смягчению не подлежит.

Наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 21 ноября 2016 года, окончательное наказание ему определено по правилам ст. 70 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения каждому определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт периода содержания осуждённых под стражей в срок лишения свободы произведён судом верно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» той же нормы уголовного закона. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, уточнив подлежащую применению норму уголовного закона, что прав осуждённых не нарушает, поскольку исчисление произведённого зачёта периода стражи не меняется.

Гражданский иск разрешён правильно. Мотивы принятого решения о размере денежной суммы, подлежащей солидарному взысканию с осуждённых, основаны на материалах дела и приведены в приговоре.

Между тем, в резолютивной части приговора при разрешении данного вопроса суд неверно указал фамилию потерпевшего, что расценивается судом апелляционной инстанции, как явная техническая описка, которая подлежит исправлению путём внесения соответствующего исправления, что не ухудшает положения осуждённых.

Также подлежит уточнению неверно указанный судом год постановления приговора (2020), который согласно протоколу судебного заседания провозглашён судом 28.01.2021.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 28 января 2021 года в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 ча - изменить:

- считать датой постановления приговора - 28 января 2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части на стр. <...> ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- в резолютивную часть внести следующие изменения:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания время содержания под стражей каждого до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы: ФИО1 - с 08.07.2020, ФИО2 - с 28.01.2021.

- гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ча в пользу Б. 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Облученский районный суд Еврейской автономной области.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина