Решение № 12-635/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-635/2020

19RS0001-02-2020-006093-27

12-632/2020


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 16 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

с участием старшего помощника Абаканского транспортного прокурора Западно – Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО6 В.В. на постановления государственного инспектора труда в Республике Хакасия №19/4-106-20-ППР/12-1889-И/65-20 от 27 июля 2020 года, №19/4-107-20-ППР/12-1886-И/65-20 от 27 июля 2020 года, №19/4-184-20-ППР/12-1896-И/65-20 от 27 июля 2020 года, о привлечении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия №19/4-106-20-ППР/12-1889-И/65-20 от 27 июля 2020 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – юридическое лицо, ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/4-107-20-ППР/12-1886-И/65-20 от 27 июля 2020 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/4-184-20-ППР/12-1896-И/65-20 от 27 июля 2020 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам, защитник ФИО7 В.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просит постановления отменить, производства по делу прекратить. Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку дело было возбуждено на основании результатов проверки, проведенной с нарушением требований законодательства. Обращает внимание, что в трех постановлениях об административных правонарушениях указаны одни и те же факты, которые выявлены в ходе одной проверки. Считает, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее уже было привлечено по фактам проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 2185-0, полагает, что ОАО «РЖД» не допущено нарушений трудового законодательства при привлечении работников к прохождению проверки знаний требований по охране труда, аттестации в нерабочее время, поскольку это связано не с требованием работодателя, а с осознанным выбором работника, а не рабочее время, в период которого работники проходили медицинский осмотр, было оплачено.

Считает, что ОАО « РЖД» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда не является трудовой функцией работника, и положения ст. 113 Трудового кодекса РФ не применимы в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Приводит доводы о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, утверждая, что прохождение работником обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в трудовую функцию профессионального стандарта не включены, а являются особым условием допуска к работе. Приводит доводы о том, что административным органом также не доказаны факты не оплаты работодателем времени прохождения таковых осмотров размере среднего заработка работника. Полагает, что административным органом не приведены нормы законодательства, обязывающие работодателя включать в рабочее время с соответствующей оплатой время прохождения аттестации на знание ПТЭ, а нормы трудового законодательства интерпретированы без учета особенностей, установленных Правительством Российской Федерации для работников, связанных с движением поездов и маневровой работой. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает на неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Законный представитель юридического лица ОАО «РЖД», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд для представления интересов юридического лица защитника ФИО8 И.Н.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 И.Н. жалобы по доводам, изложенным в них, поддержала, полагала постановления не законными и не обоснованными, просила производства по делам прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Старший помощник Абаканского транспортного прокурора Западно – Сибирской транспортной прокуратуры ФИО10 А.А. привела обоснования о законности привлечения юридического лица к административной ответственности, доказанности вины Общества в совершенных административных правонарушениях, доводы защитника полагала основанными на неверном толковании норм права. В заключении указала на направление в адрес ОАО «РЖД» предписания об устранении нарушений трудового законодательства, которое было частично исполнено привлекаемым лицом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса

Как следует из положений ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 21 ТК РФ работнику предоставлено право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни – запрещается.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ, на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ). Правила ее оплаты установлены ст. 152 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ закреплены основные обязанности работника, такие как: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение трудовой дисциплины и др.

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, прохождение медицинского осмотра - это трудовая обязанность работника.

Одновременно в ч. 1 ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Как следует из ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Виды времени отдыха приведены в ст. 107 ТК РФ и к ним отнесены в числе прочих ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и отпуска.

Право работника на отдых закреплено в ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В свою очередь, понятие рабочего времени приведено в ч. 1 ст. 91 ТК РФ как времени, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В то же время согласно требованиям трудового закона выполнение трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени оплачивается в повышенном размере: при сверхурочной работе первые два часа в полуторном размере, последующие в двойном (ст. 152 ТК РФ), не менее чем в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ).

Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

На основании требований п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Этому законоположению корреспондирует совместное постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Во исполнение п. 1.5. названного Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с ним подлежат все работники организации.

В соответствии с п. 6.8. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы время прохождения медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в нерабочее время, а также время нахождения в пути следования к месту их проведения и обратно к месту жительства компенсируется работникам в размере среднего заработка. Одновременно названная норма коллективного договора предусматривает, что в рабочее время не включается только время нахождения в пути следования.

Выводы административного органа о несоблюдении ОАО «РЖД» приведенных положений трудового законодательства и о совершении им административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии учета затраченного работниками фактически отработанного времени; - ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что выразилось в необеспечении режима труда и отдыха работников; - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что выразилось в неполной выплате в установленный срок среднего заработка во время прохождения медицинского осмотра, аттестации, не произведении повышенной оплаты работавшим в выходные и праздничные дни, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных административным органом.

К таким доказательствам относятся результаты проведенной Абаканской транспортной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства эксплуатационным локомотивным депо Абакан-II – структурном подразделении Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», в том числе на основании коллективного обращения работников названного структурного подразделения.

В результате проверки установлено, что в указанном структурном подразделении ОАО «РЖД» не ведется надлежащий учет времени исполнения работниками трудовых обязанностей для последующей оплаты труда в полном объеме. Так, по направлению представителя работодателя работники структурных подразделений ОАО «РЖД» проходили обязательный медицинский осмотр в период отдыха работника с оплатой в размере среднего заработка. Данный факт имел место в эксплуатационном вагонном депо Абакан в 2019-2020 г. Кроме того, периодический медицинский осмотр проходили работники структурных подразделений ОАО «РЖД» в период междусменного отдыха, перед работой и после работы в ночную смену, во время отдыха и в свой выходной день. Однако табели учета рабочего времени работникам, проходившим медицинский осмотр в 2019-2020 г., не содержит сведений о времени, затраченном работниками на прохождение осмотра. Время прохождения проверки знаний требований охраны труда и аттестации, в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, не учтено.

Изложенным допускалось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, поскольку по направлению работодателя работники проходили медицинский осмотр и проверку знаний требований охраны труда в период отдыха (в перерывах в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых.

В указанном структурном подразделении ОАО «РЖД» в приведенных случаях не производилась оплата труда в полном объеме, а именно за прохождение по направлению работодателя медицинского осмотра и проверки знаний требований охраны труда в период отдыха (перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни работника; отпуск).

Изложенные сведения подтверждаются постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых достаточно подробно изложены обстоятельства совершенных административных правонарушений, материалами прокурорской проверки, в том числе заключением прокурора по результатам рассмотрения коллективного обращения работников эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, в котором факты нарушения трудового законодательства, изложенные в названном обращении, нашли свое подтверждение.

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган установил, что ОАО «РЖД» направляло работников проходить обязательный медицинский осмотр и проверку знаний требований охраны труда в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период междусменного отдыха, перед работой и после работы в ночную смену, и в выходной день работника, и не производило, в нарушение требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ учет затраченного работниками времени, этими же деяниями допускало нарушение государственных нормативных требований охраны труда не обеспечивая, в нарушение ст. 21, 212 ТК РФ режим труда и отдыха работников, и в нарушение 136 ТК РФ не производило оплату труда работников своих структурных подразделений, которых направляло проходить обязательный медицинский осмотр и проверку знаний требований охраны труда в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период междусменного отдыха, перед работой и после работы в ночную смену, и в выходной день работника, т.е. допустило неполную выплату в установленный срок заработка, и пришел к обоснованному выводам о наличии в действиях (бездействии) юридического лица составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов не усматривается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административный орган аргументировал свои выводы о том, что имел доказательства и достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по ним доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки, содержащиеся в жалобах защитника, о нарушений, допущенных в ходе проведения прокурорской проверки, являются необоснованными. Прокурорская проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведенной проверки, не имеется.

Вопреки доводам жалобы понятие рабочего времени приведено в ч. 1 ст. 91 ТК РФ как времени, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В то же время согласно требованиям трудового закона выполнение трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени оплачивается в повышенном размере: при сверхурочной работе первые два часа в полуторном размере, последующие в двойном (ст. 152 ТК РФ), не менее чем в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 153 ТК РФ).

Кроме того, выполнение работниками трудовой обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда и аттестации по правилам ч. 4 ст.91 ТК РФ не учтено. Повышенная оплата времени, затраченного работниками на исполнение трудовой обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда и аттестации на знание нормативных документов в объёме выполняемых обязанностей во время отдыха в порядке ст. 152, ст. 153 ТК РФ, им не произведена.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений трудового законодательства при привлечении работников к прохождению проверки знаний требований по охране труда, аттестации в нерабочее время, медицинских осмотров поскольку это связано не с требованием работодателя, а с осознанным выбором работника, а нерабочее время, в период которого работники, было оплачено не основаны на нормах права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями трудового законодательства урегулировано право работника на отдых, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статьи 106, 107 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29) предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) предусматривают обязанность работников, выполняющих работу непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, прохождения периодических медицинских осмотров, повышение квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, обязанность ряда работников проходить аттестацию, при отсутствии которой они не допускаются к выполнению определенных работ (п. 15).

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что прохождение медицинского осмотра, проверки знаний требований охраны труда и аттестации на знание нормативных документов в объеме должностных обязанностей это трудовая обязанность. Однако эта обязанность выполнялась во время отдыха работников, учет затраченного времени не велся, его оплата не производилась.

Вопреки доводам жалобы о том, что прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда не является трудовой функцией работника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности по данной норме не возникает. Требования к охране труда содержатся, в разделе X – Охрана труда Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 212 названного Кодекса предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. На работодателя возложена обязанность, в частности обеспечения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данном случае работодатель такой режим не обеспечил, т.к. прохождение медицинского осмотра и проверка знаний требований по охране труда производились во время отдыха работника.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за одни и те же факты допущенных нарушений, сомнений в правильности юридической оценки деяния не возникает, так как объективная сторона правонарушений различна.

Вместе с тем судебные решения подлежит изменению, так как при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что все приведенные выше нарушения выявлены в ходе проверок структурного подразделения юридического лица, проведенных в одно время и совершены путем одного длительного, продолжаемого деяния в один временной промежуток, при этом отсутствие учета затраченного работниками времени влекло необеспечение режима труда и отдыха работников и соответственно неполную выплату в установленный срок среднего заработка во время прохождения медицинского осмотра, аттестации, не произведение повышенной оплаты работавшим в выходные и праздничные дни.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ОАО «РЖД», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых было подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом принято решение об объединении названных дел об административных правонарушениях в одно производство.

Поскольку нарушения допущены в результате одного бездействия в течение одного временного периода и были взаимосвязаны, то за совершенные административные правонарушения ОАО « РЖД» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Постановления, состоявшиеся в отношении ОАО «РЖД», подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. санкция указанной нормы предусматривает назначение более строгого административного наказания, чем санкции частей 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера общественной опасности совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны деяния -длительности допущенных нарушений, многочисленных фактов не полной оплаты труда. Данное наказание применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющей один год.

Рассмотрение дел произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делам не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов административного органа, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/4-106-20-ППР/12-1889-И/65-20 от 27 июля 2020 года, №19/4-107-20-ППР/12-1886-И/65-20 от 27 июля 2020 года, №19/4-184-20-ППР/12-1896-И/65-20 от 27 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановления № 19/4-106-20-ППР/12-1889-И/65-20 от 27 июля 2020 года, №19/4-107-20-ППР/12-1886-И/65-20 от 27 июля 2020 года, №19/4-184-20-ППР/12-1896-И/65-20 от 27 июля 2020 года в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – оставить без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская