Апелляционное постановление № 10-5/2025 10-50/2024 от 19 марта 2025 г.

К делу № 10-5/2025 (10-50/2024;)

УИД 23MS0050-01-2022-000091-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

С участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ, она освобождена от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. находясь на <адрес> города Краснодара - ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение физической боли и телесных повреждений и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 несколько ударов, в том числе: удар рукой по шее, после которого у последней слетела цепочка; несколько ударов рукой по голове в область уха. При этом, Потерпевший №1, каких-либо провоцирующих действий не производила, ответных ударов не наносила. Один из ударов был нанесен ФИО5 со спины Потерпевший №1 Данный удар был зафиксирован на видео свидетелем ФИО14

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадины нижней трети правого предплечья, гематома внутренней поверхности нижней трети правого плеча; ссадины шеи; ушиб мягких тканей правой орбитальной области; ссадина правого надбровья; травматическая перфорация правой барабанной перепонки. Образовались данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, данных указывающих на то, что повреждения образовались ранее ДД.ММ.ГГГГ, документы не содержат.

Повреждение в виде перфорации правой барабанной перепонки у ФИО3 квалифицируется, как легкий вред здоровью, а повреждения виде ссадин, гематомы, ушиба, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Защитник осужденной подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что не установлен факт удара ФИО5 по правому уху потерпевшей, так как из предоставленного видео следует, что ФИО1 нанесла потерпевшей удар левой рукой по левому уху. Допрошенный в судебном заедании у мирового судьи эксперт ФИО2 показал, что травма у потерпевшей может образоваться в правом ухе от удара в правое ухо, в левом ухе от удара в левое. Кроме того, эксперт ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что воздействие ватной палочкой могло так же стать причиной возникновения у потерпевшей Потерпевший №1 травмы в виде перфорации барабанной перепонки. Так же мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты и основан на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании защитник осужденной доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что не отрицает факта произошедшей ссоры с потерпевшей, однако указанные в приговоре суда повреждения она потерпевшей не причиняла.

Представитель частного обвинителя в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, ее неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя Потерпевший №1 с участием ее адвоката.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ то есть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, мировой судья, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности ФИО5 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, показаниями представителем частного обвинителя, подтверждающими сущность обвинения, показаниями свидетелей, экспертов, а так же письменными доказательствами в материалах дела.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заявлением потерпевшей и ее показаниями данными в судебном заседании, вещественным доказательством (флеш-карта с видеозаписью), осмотренными в ходе судебного следствия, актами СМЭ, иными документами.

Кроме того вину осужденной подтвердил неоднократно допрошенный в судебных заседаниях эксперт-организатор ГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ КК - ФИО2, который полностью подтвердил выводы экспертного заключения, уточнив, что допущена техническая ошибка, а именно, вместо даты осмотра Потерпевший №1 "01.11.2022 года" ошибочно указано "01.11.2021 года". При этом эксперт указал, что: «данных, указывающих, что травма возникла в иной период времени с 07.08.2021 года по 16.08.2021 года, комиссия экспертов не установила.»

Между тем, выводы заключения экспертов полностью согласуются с описательной частью экспертного заключения, конкретная дата получения травмы потерпевшей установлена на основании следующего: «обстоятельства дела 06.08.2021 года нанесен удар; неоднократное обращение потерпевшей к травматологу с клинической картиной (звон в ушах, головная боль), что соответствует перфорации перепонки; КТ, МРТ от 11.08.2021 года, где присутствует доп.компонент в ухе; 16.08.2021 года осмотр оториноларинголога, который уже визуально увидел перфорацию; после чего присоединился отит, следствие травмы, который эксперты не приняли во внимание для определения тяжести вреда здоровью.

Также экспертом ФИО2 подтверждено показаниями в суде, что течение патологического процесса укладывается в картину перфорации, в документации медицинской нет противоречий.

При таких обстоятельствах заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При проведении данной экспертизы были изучены материалы дела, медицинская документация, акты проведенных по делу судебно-медицинских освидетельствований, на основании их анализа сделаны обоснованные выводы.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей, протоколы допросов экспертов, равно как и заключение экспертов, вещественные доказательства не признавались мировым судьей недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Что касается показаний подсудимой, о том, что она нанесла лишь один удар слева, который отражен на видео, суд полагает, что со стороны защиты не было представлено убедительных и достоверных доказательств данному факту.

Между тем, однократность удара опровергается актами судебно-медицинского исследования «Бюро СМЭ МЗ КК» из которых следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и участка осаднения кожных покровов в области головы, в надбровной области с права участок осаднения кожных покровов полосовидной формы, на нижнем веке правового глаза две ссадины. На передней поверхности шеи с права в среднем и нижних отделах ссадина дугообразной формы, на передней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек, на передней поверхности правого предплечья ссадина, на задней поверхности правого лучезапястного сустава ссадины, на тыльной поверхности правой кисти ссадины.

Так же однократность ударов опровергается выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанные доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а так же с соблюдением ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Показания частного обвинителя и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной о ее невиновности суд считает несостоятельными.

В силу ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей могут быть признаны недопустимыми, в том случае, если они основаны на догадке, предположении, а также в случае, если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Мировым судьей при вынесении обвинительного приговора дана правильная критическая оценка показаниям подсудимого.

Кроме того, суд считает доводы защитника осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в приговоре суда искажены показания некоторых свидетелей, и не дана оценка показаниям свидетелей защиты, суд считает не состоятельными. Так, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, показания свидетелей согласуются между собой.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом верно квалифицированы действия ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизе методики научно обоснованы.

В связи с указанным, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, как того просит в апелляционной жалобе защитник осужденного, не имеется, приведенные в указанной части доводы жалобы несостоятельны.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, мировым судье, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности, в виду того, что со дня совершения ею преступления небольшой тяжести истекло два.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО5, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: