Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-2007/2019 М-2007/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2032/2019

Дело № 2-2032/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 19 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000,00 руб. в счет оплаты ? доли бизнеса – владении салона красоты <данные изъяты>, что подтверждается распиской. После передачи денег договорились об оформлении сделки у нотариуса. В течение 40 дней истец обращался к ответчику с просьбой оформить соответствующие документы, но оформление не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался вернуть долг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после передачи денег не только не состоялось оформление сделки, но ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. На сегодняшний день интерес в сотрудничестве с ФИО4 потерян, она просит вернуть полученные ответчиком деньги.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал. Пояснил, что ранее истец и ответчик были знакомы, планировали оформить простое товарищество, оформление части имущества на имя ФИО1 Но ответчик отказалась это сделать, деньги добровольно не возвращает. Считает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Деньги передавались не с благотворительной целью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя ФИО3 Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Считает, что неосновательного обогащения нет, оформленная расписка не предполагает какой-либо возврат денежных средств. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик уклоняется от оформления правоотношений. Но при этом забывает, что в бизнесе есть еще и обязательства, куда могли быть вложены деньги. В расписке не указаны сроки оформления правоотношений. Наоборот это истец уклоняется от оформления бизнеса. От своих обязательств по оформлении доли в бизнесе не отказывалась, но надо учитывать, что есть и обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 400000,00 руб. в счет оплаты ? доли бизнеса (салон красоты <данные изъяты>). Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств оформления совместного бизнеса по салону красоты «Да Винчи» ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате полученных 400000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного требования подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РР.

Размер неосновательного обогащения составляет 400000,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В судебном заседании из объяснения истца, установлено, что денежные средства истцом передавались не в качестве подарка, и ответчик это осознавал.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб., поскольку указанная денежная сумма передана ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним. Доказательств возврата истцу денежных средств также ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 400000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.

Судья Чупина Е.П.