Приговор № 1-349/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-349/2021

Дело № 1-349/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 12 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Смутневой М.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дашаевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строго режима, освобожден "."..г. в соответствии со ст. 81 УК РФ по постановлению Дзержинского районного суда от "."..г.;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 21 час 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в <адрес> по площади Труда <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона «Samsung SM-A605F Galaxy A6+6.0», принадлежащего его матери ФИО2 №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из, оставленной на полу в комнате, сумки мобильный телефон «Samsung SM-A605F Galaxy A6+6.0» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого- адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в ФИО1 числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и применяет разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г.г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО1 суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание и находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому ФИО1 является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Настоящие преступление совершено ФИО1 "."..г., то есть до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд, окончательное наказание ФИО1 назначает в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- товарный чек - предложение № Б-05626713 от "."..г. на похищенный мобильный телефон «Samsung SM-A605F GalaxyA6+6.0», мобильный телефон «Samsung SM-A605F GalaxyA6+6.0» imei №..., хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить ей по принадлежности;

- договор купли-продажи ТИПСПТ010714 от "."..г.; дубликат договора купли-продажи ТИПСПТ010714 от "."..г.; диск «СD-R» с видеозаписью от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья-подпись С.Г. Шестакова