Апелляционное определение № 22-12019/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 50RS0042-01-2025-004731-34

Судья Курилкина Е.В. Дело № 22-12019/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвокатов Майорова Д.А. и Федоровой И.Б., защитника Кавкаева А.Г. и осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Майорова Д.А. и Федоровой И.Б., а также осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

Кавкаев <данные изъяты>,

осужден

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 840 000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»,

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1 360 000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 200 000 руб., с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>., с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные в результате совершения преступлений ФИО1

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Майорова Д.А. и Федоровой И.Б., защитника Кавкаева А.Г., а также объяснения осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере,

а также в покушении на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий, направленных на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.Б. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что в судебном заседании не установлено, за какое именно служебное поведение в связи с занимаемой должностью ФИО1 получил взятку. Не доказан также факт получения взятки ФИО1 лично, поскольку денежные средства у ФИО1 изъяты не были. Ставит под сомнение наличие в действиях Кавкаева такого квалифицирующего признака преступления, как «общее покровительство по службе». Указывает, что взяткодатели не являлись подчиненными ФИО1, какого-либо покровительства в отношении них он не осуществлял. Контроль за организациями, осуществляющими лицензионную деятельность, осуществляется ГУ МЧС по Московской области. Указывает, что ФИО1 инкриминировано как совершение действия в виде покровительства, так и бездействие в виде попустительства. При этом не конкретизировано, в чем именно были выражены данные действия. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не дал показания относительно того, с какой целью они передавали денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проведение контрольно-надзорных мероприятий, согласованных и утвержденных прокуратурой Московскойц области, являются созданием неблагоприятных условий. Утверждает, что все проверочные мероприятия и инспекционные визиты территориального подразделения МЧС были осуществлены в соответствии с требованиями закона, в установленные даты проверок и были согласованы с Прокуратурой Московской области. Считает, что ФИО1 как высококвалифицированный специалист своего дела, не стал закрывать глаза на риск, которому могли быть подвергнуты дети в случае пожара т указал на ненадлежащее качество работ, приняв все необходимые меры в рамках предоставленных ему полномочий. Судом не дана оценка предоставленным стороной защиты доказательствам правомерности действий и требований ФИО1 Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не был уполномочен на привлечение к административной ответственности и не делал этого. Его подчиненные инспекторы возбуждали административное производство, а решение о наличии состава административного правонарушении принимали сотрудники Главного управления МЧС и Арбитражный суд Московской области. Указывает на заинтересованность в исходе дела мс, поскольку они понимали законность предъявленных к ним требований со стороны пожарного надзора, однако не приняли мер к улучшению качества предоставляемых услуг, а решили устранить ФИО1 путем оговора его в органах ФСБ. Утверждает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены грубые нарушения ФЗ «Об ОРД», которые влекут недопустимость доказательств. В частности, рукописный текст заявления ФИО3 о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеет даты составления. СД-диск с диктофонной записью сторона защиты также считает недопустимым доказательством ввиду несоблюдения процедуры изъятия данного доказательства. Запись не была скопирована с носителя, носитель не сфотографирован и не осмотрен, отсутствуют сведения о дате и времени записанного разговора. Имеющийся протокол ОРД «исследование предметов и документов» составлен вне рамок проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Указывает, что постановлением оперуполномоченного принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, однако проведено в отношении ФИО2 Соответствующее постановление в отношении ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствует. Проведение встреч и наблюдение за ФИО2 является необоснованным и не законным, не имеет отношение к ФИО1 и не может являться допустимым доказательством по делу. В связи с чем считает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению. Бумажные носители переговоров также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку способ их получения не соответствует закону. Обращает внимание на имеющиеся уговоры и склонение со стороны ФИО3 в адрес ФИО2, чтобы тот уговорил ФИО1 совершить противоправные действия. Считает, что в ходе проведения ОРМ ФИО3 подстрекает ФИО2 на совершение провокации взятки в отношении ФИО1 Кроме того, указывает на неоднократное проведение повторных оперативных экспериментов, вопреки задачам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельствует о провокационных действиях сотрудников ФСБ. Обращает внимание, что ФИО3 взаимодействовал исключительно с ФИО2 При вопросе о ФИО1 ФИО2 отвечал ФИО3, что тот не планирует с ним встречаться, все решения в рамках профилактического визита к ФИО3 ФИО2 решал самостоятельно, без согласования с ФИО1 Все денежные средства были переданы ФИО2 Показания ФИО2 считает недопустимым доказательством, поскольку они даны в момент принятия решения о заключении его под стражу, в связи с чем он находился в зависимости от следственных органов. Кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем эти показания не могут быт положены в основу обвинительного приговора. По аналогичной причине считает недопустимыми доказательствами показания Свидетель №2 и мс. Утверждает, что все действия Кавкаева были правомерными, основанными на законе, проверки объектов проводились в соответствии с ежегодным графиком, согласованными и утвержденным прокуратурой Московской области. Приговор не содержит выводы, на основании которых суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты, судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав Кавкаева.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Д.А. утверждает, что вина Кавкаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Согласно обвинению по трем преступлениям взятка Кавкаевым получена за совершение незаконных бездействий, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, что свидетельствует о противоречивости обвинения, поскольку ответственность за получение взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. Считает, что Кавкаеву вменены все возможные варианты служебного поведения должностного лица, взаимоисключающие друг друга. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что организационно-распорядительные функции, которыми обладал Кавкаев, распространялись на руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указывает на ошибочность квалификации действий Кавкаева по ст. 290 УК РФ, поскольку в действительности, он не мог совершить действия, за которые получил денежные средства ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий. Кавкаев не мог самостоятельно назначить, провести и привлечь к административной ответственности руководителей организаций, не мог повлиять на решения, принимаемые должностными лицами ГУ МЧС и арбитражным судом Московской области. В связи с чем считает, что действия Кавкаева должны были быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все проверки проводились планово, информация о них размещена на сайте Единого реестра контрольных мероприятий. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что проверки проводились не в отношении лиц, передавших денежные средства в качестве взятки, а в отношении организаций, которым они оказывали услуги в области пожарной безопасности. Тот факт, что часть денежных средств полученных ФИО2 от ФИО3, передана Кавкаеву, не подтвержден доказательствами, известно лишь со слов ФИО2. При этом мс постоянно уговаривал ФИО2 поговорить с Кавкаевым. Кавкаев не имел встреч с ФИО3, несмотря на просьбы последнего об этом. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об искусственном создании доказательств по делу. Показания мс о том, что Кавкаев требовал от него передачи ежемесячно прибыли в порядке <данные изъяты> % от обслуживаемых объектов не подтверждены доказательствами по делу. Муравьев также не являлся очевидцем получения Кавкаевым взятки. Считает, что ФИО2, как лицо, заключившее досудебное соглашение, и, будучи осужденным по приговору суда к наказанию, не связанному с лишением свободы, также является заинтересованным в исходе дела. По факту получения взятки от Свидетель №2 также выводы суда не подтверждены собранными по делу доказательствам. Указывает на допущенные по данному уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Органом следствия не представлены достоверные сведения о происхождении таких доказательств, как аудио- и видеозаписи, не представлены доказательства, подтверждающие, что голоса на фонограммах аудио- и видеозаписывающих устройствах принадлежат именно мс. Образцы голоса не получены, фоноскопическая экспертиза не проведена. Во всех постановлениях о проведении ОРМ санкционировано проведение «Наблюдения» за Кавкаевым, при этом оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иного лица – <данные изъяты>. Вопреки возражениям стороны защиты, государственный обвинитель оглашал показания свидетелей, полученных при производстве по другим уголовным делам. Изложенное повлияло на объективность суда. В приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий, не раскрывая их существо и доказательственное значение. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кавкаева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность своего осуждения. Утверждает, что не совершал данных преступлений. Его вина в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждена доказательствам по делу. Не установлены обстоятельства получения им денежных средств, переданных ФИО2 в качестве взятки. Утверждает, что контроль деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» им не осуществлялся и проведение проверки в отношении данных организаций невозможен в силу закона. Суд не учел данное обстоятельство и признал его виновным в совершении действий, которые не входят в его служебные полномочия. Утверждает, что он никак не мог повлиять на приостановление осуществления деятельности указанных организаций, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть основанием для передачи взятки. Данным его доводам судом не дана надлежащая оценка. Считает, что в связи с надлежащим выполнением им своих должностных обязанностей он был отстранен заинтересованными лицами, которые с привлечением сотрудников ФСБ спровоцировали его. В этой связи указывает, что Муравьев настаивал на встрече с Кавкаевым для решения данного вопроса. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскного мероприятия при выявлении факта передачи взятки, дальнейшая незаконная деятельность пресечена не была, а напротив, посредством действий ФИО3 проведены аналогичные мероприятия. Считает, что доказательства, полученные при проведении последующих ОРМ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Указывает также на нарушение процедуры передачи результатов ОРМ органу следствия. Не составлен протокол изъятия диктофона и аудиозаписи, в связи с чем данные предметы не могут быть признаны в качестве доказательства. Допущена подмена ОРМ «Оперативный эксперимент» поведением ОРМ «Наблюдение», без вынесения постановления о проведении соответствующего мероприятия. В протоколах оперативно-розыскных мероприятий и протоколах осмотра изъятых предметов имеются разночтения относительно количества изъятых предметов, не в полном объеме зафиксированы результаты проведенных осмотров. Считает, что протоколы очных ставок, проведенных осужденным с мс не изобличают его в совершении инкриминированного преступления, поскольку все участники остались при своих показаниях. Кроме того, считает данные протоколы недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, он не давал показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, были проведены очные ставки в отсутствие каких-либо противоречий с показаниями свидетелей. Считает, что таким образом следователь вынудил его дать показания вопреки положениям закона. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей мс, данные при проведении осмотра места происшествия. Поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрены иной порядок получения показаний обвиняемого и свидетеля, чем при проведении осмотра. Считает, что полученные показания указанных свидетелей при проведении осмотра места происшествия, являются недопустимыми и подлежат исключению. Считает, что данные им в судебном заседании показания в приговоре приведены не полно, не проверены. При этом показания таких заинтересованных лиц как мс, которые по своему содержанию противоречивы и не подтверждены другими доказательствами, приняты судом во внимание. Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о наличии у свидетелей обвинения оснований для его оговора. В судебном заседании председательствующий в нарушение требований ст. 278 УПК РФ перебивал сторону защиту и задавал наводящие вопросы. В отсутствие противоречий суд по ходатайство государственного обвинителя огласил показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Суд отступил от установленного порядка исследования доказательств при проведении в судебном заседании допроса свидетеля ФИО2, не удалив его из зала заседания, огласил запись разговоров ФИО2 и ФИО3, после чего продолжил его допрос, что оказало влияние на его показания. В приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не проведен надлежащий анализ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства регулярное участие в формировании груза гуманитарной помощи для военнослужащих в зоне СВО. Утверждает, что длительное пребывание в местах лишения свободы влечет негативные последствия, как для него, так и для его ребенка и престарелых родителей. Считает необоснованным решение суда о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как согласно материалам уголовного дела данные денежные средства ему не были переданы, а были изъяты у ФИО2. Денежные средства по другим преступлениям также им получены не были. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки в виде денег за действия в пользу ООО «<данные изъяты>» подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», он получал от ФИО1 требование о передаче взятки, в связи с чем совместно с представителями других компаний он обращался с коллективной жалобой на незаконные действия ФИО1, после чего в обслуживаемой им организации была проведена проверка, в ходе которой выявлены надуманные нарушения. Желая изобличить противоправную деятельность ФИО1, он обратился в правоохранительные органы, под контролем которых передал ФИО1 через ФИО2 требуемые им денежные средства;

- показаниями ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о том, что примерно в конце мая – начале июня ФИО1 дал согласие на получение от ФИО3 систематических ежемесячных взяток в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., при этом ему (ФИО2) была отведена роль получения взятки от ФИО3 и передавать ФИО1, что он и делал. Всего он совместно с ФИО1 получили от ФИО3 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля ФИО4 следует, что в УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился ФИО3 с сообщением о противоправной деятельности начальника отдела надзорной деятельности по ФИО6 ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 и его заместителя ФИО2, которые требовали от него взятку за непроведение проверок на обслуживаемых его предприятием объектах. По результатам рассмотрения данного обращения было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО3 были выданы денежные средства и технические устройства для фиксации встречи с ФИО2;

- результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы несколько встреч ФИО3 и ФИО2, в ходе которых ФИО2 передал заявление об отзыве поданной ранее жалобы на незаконные действия ФИО1 и довел до ФИО3 требование о необходимости ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки, а при состоявшихся последующих встречах – ФИО2 получал от ФИО3 денежные средства;

- материалами оперативно-розыскной деятельности о выдаче участвующему в проведении «Оперативного эксперимента» ФИО3 технических средств, их последующего изъятия у ФИО3;

- протоколом осмотра предметов изъятых при личном досмотре ФИО2, в числе которых денежные средства, выданные ФИО3, в сумме <данные изъяты>., марлевый бинт со следами КИП «<данные изъяты>», обнаруженных на ладонях и пальцах рук ФИО2;

- при осмотре аудиозаписи переговоров, состоявшихся у ФИО3 с ФИО2, установлено, что ФИО2 сообщает о недовольстве ФИО1 поступившей жалобы на его действия, а также обсуждаются суммы взятки и период, за который необходимо передать денежные средства в качестве взятки. При этом ФИО2 указал, что окончательное решение по сумме и срокам передачи денежных средств будет принято ФИО1 При следующих встречах ФИО2 сообщает ФИО3 о том, что ФИО1 согласен на получение взяток и указывает условия передачи денежных средств;

- при осмотре видеозаписей и аудиозаписей, осуществленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, засвидетельствованы факты передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 При сообщении ФИО3 о периоде, за который он передает денежные средства, ФИО2 с ним соглашается и указывает, что «теперь он и ФИО1 под удар его (ФИО3) не поставят».

Вина ФИО1 в получении взятки в виде денег лично и через посредника от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о том, что возглавляемое им предприятие занимается техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Примерно с <данные изъяты> г. в его адрес со стороны руководства ОНД и ПР по ФИО6 ГУ МЧС России по <данные изъяты> поступило требование о предоставлении информации об обслуживаемых ими организациях и о стоимости заключенных контрактов. В последующем при личной встрече с Кавкаевым он предоставил ему список таких организаций и передал <данные изъяты>. Кавкаев денежные средства взял и между ними было достигнуто соглашение о систематическом получении взяток лично за непривлечение его организации к административной ответственности, так как это могло повлечь приостановление деятельности его организации и аннулирование лицензии. Таким образом они встречались 4 раза и всякий раз он передавал ФИО1 <данные изъяты> руб. Затем ФИО1 попросил передать денежные средства через Свидетель №1, что он и делал, передав для Кавкаева через Свидетель №1 в общей сумме <данные изъяты>., а <данные изъяты> передал ФИО2 <данные изъяты>. для последующей передачи ФИО1;

- показаниями Свидетель №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о том, что по просьбе ФИО1 он получал от ФИО5 конверты с денежными средствами и передавал их в последующем ФИО1 Затем ФИО5 передавал конверты с денежными средствами для ФИО1 через ФИО2;

Вина ФИО1 в покушении на получении взятки в виде денег от Свидетель №2 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями Свидетель №2, лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о том, что, осуществляя свою деятельность в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», ему стало известно о требовании начальника надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области по Сергиево-Посадскому району ФИО1 передачи добровольного взноса работникам пожарно-надзорной службы. В случае неисполнения данного требования у предпринимателей могли возникнуть трудности при ведении своей деятельности. В случае не выполнения условий ФИО1 он не смог бы заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в области противопожарной безопасности, в связи отзывом у него соответствующей лицензии. ФИО7 выступил посредником в передаче взятки ФИО1 При этом, с целью создания видимой законности передачи денежных средств, ФИО7 предложил заключить с ним договор аренды нежилого помещения и перечислять деньги якобы за аренду. <данные изъяты> согласно указанной договоренности он перечислил со своего банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>. по представленным ему реквизитам;

- показаниями ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о том, что на расчетный счет ИП «ФИО7» поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>., при этом руководитель данной организации Свидетель №2 пояснил, что перечисленная им денежная сумма предназначена в качестве взятки ФИО1 за не проведение проверок и не привлечение к административной ответственности. Он на указанное предложение ответил согласием. Денежные средства ФИО1 не передал, хранил у себя до обращения самого ФИО1

Все собранные по делу доказательства являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в их совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки утверждению, изложенному стороной защиты, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, а результаты их проведения переданы органу следствия в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, показаниями сотрудников УФСБ России по г. Москве и Московской области об обстоятельствах их проведения, а также показаниями ФИО2, который признал, что получал денежные средства от ФИО3 в период времени и в сумме, указанных ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с поступившей в УФСБ России по г. Москве и Московской области информацией от ФИО3 об истребовании руководителем ОПД и ПР по ФИО6 МЧС России по <данные изъяты> ФИО1 взятки в виде денег, принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки поступившей информации.

ФИО3 дал письменное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, затем ему были выданы денежные средства и технические устройства. По окончании проведения оперативных мероприятий выданные ФИО3 технические устройства изъяты. Все действия, проводимые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отражены в соответствующих документах.

В отношении ФИО1 и ФИО2 проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» на основании постановлений, утвержденных заместителем начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления, утвержденного начальником УФСБ России по г. Москве и Московской области от <данные изъяты>

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получена аудиозапись состоявшихся разговоров ФИО2 и ФИО3 при их встречах. Данные аудиозаписи расшифрованы на бумажный носитель старшим оперуполномоченным отдела УФСБ ФИО4, к бумажным носителям приобщены соответствующие диски с аудиозаписями.

Выдача участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 технических средств для записи состоявшихся переговоров, а также денежных средств для передачи ФИО2 подтверждается соответствующими актами с указанием технических средств, а также с приложением копий банкнот.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты передачи денежных средств от ФИО8 ФИО2

После передачи результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий органу следствия старшим следователем следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ Следственного комитета РФ ФИО9 произведен осмотр представленных аудио- и видеозаписей путем проведения осмотра предметов, о чем составлен соответствующий протокол.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Так, ФИО2 подтвердил факт состоявших разговоров с ФИО3 и их содержание, а также факт состоявшихся встреч с ФИО3 при которых он получал денежные средства в качестве взятки для ФИО1

Неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку они фиксировали незаконные действия должностного лица, являющегося инициатором передачи ему денежных средств на систематической основе. Каждое проведенное оперативно-розыскное мероприятие было обусловлено длительным характером действий самого лица, действия которого находились под контролем правоохранительных органов.

Тот факт, что у ФИО1 не были изъяты денежные средства, передаваемые ему в качестве взятки, не опровергает выводы суда о получении им этих денежных средств. Так, ФИО2 подтвердил, что, договорившись с ФИО1, он получал от ФИО3 и передавал их ФИО1 ФИО5 показал, что он лично передавал ФИО1 денежные средства, а затем через посредников также для ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 не имеется, поскольку они согласованы между собой и подтверждены другими доказательствами, собранными по делу.

Все указанные лица, независимо друг от друга, показали одну и ту же информацию о том, что ФИО1 требовал от них передачи ежемесячно прибыли в порядке 30 % от обслуживаемых объектов. Требование ФИО1 до них также было доведено одним и тем же способом, посредством создания условий для привлечения их к административной ответственности.

Отсутствуют также какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о склонении или провокации со стороны свидетеля ФИО3 Из характера состоявшихся переговоров между ФИО3 и ФИО2 очевидно, что инициатором получения взятки выступает ФИО1, делегировавший для решения этого вопроса своего подчиненного ФИО2

Доводы стороны защиты о наличии у указанных лиц оснований для оговора опровергаются подтвержденными в судебном заседании сведениями о том, что с целью инициирования передачи денежных средств в качестве взятки от представителей соответствующих организаций, ФИО1 проведены проверки в обслуживаемых ими учреждениях, в ходе которых выявлены надуманные нарушения, а организации привлечены к административному наказанию. Данное обстоятельство подтверждается также коллективным обращением предпринимателей к руководству ГУ МЧС России по Московской области с жалобой на противоправные действия ФИО1

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, Свидетель №1, данные при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 обоснованно признаны допустимым доказательством по делу. Вопреки утверждению стороны защиты, проведение очной ставки с обвиняемым, отказавшимся от дачи показаний, не является нарушением прав обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение очной ставки при таких обстоятельствах, поскольку в данном случае они были проведены с целью получения показаний свидетелей, а также предоставления возможности обвиняемому задать уточняющие и опровергающие вопросы лицам, которые изобличают его в совершении преступления.

Оснований для исключения показаний ФИО5, ФИО2 и Свидетель №2, данных ими при проведении осмотра мест происшествия с их участием, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 принимал участие в проведении осмотра места происшествия <данные изъяты> непосредственно после его задержания. Перед началом проведения данного следственного действия ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, был предоставлен защитник. ФИО2 указал место, где он поле встречи с ФИО3, состоявшейся в автомашине, был задержан сотрудниками УФСБ. О том, что происходило в салоне автомашины ФИО2 пояснить отказался.

ФИО5 и Свидетель №2 участвовали при проведении осмотра места происшествия в качестве свидетелей, при этом они уточнили, где именно происходила передача денежных средств.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он не мог повлиять на привлечение к административной ответственности юридических лиц несостоятельно, поскольку основанием для привлечения организации к административной ответственности, а в последующем и аннулированию лицензии, является именно результаты проверки, проведенной возглавляемой ФИО1 организации.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он занимает должность заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. Подтвердил, что в период с конца 2022 г. по ноябрь 2024 г. на рассмотрение ГУ МЧС России поступали материалы в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения генеральные директора ФИО3 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности. Вопрос о лишении лицензии решается в судебном порядке в случае привлечения юридического лица к административной ответственности неоднократно. Показал, что «это идет с подачи руководителя территориального отдела МЧС.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области. Пояснил, что территориальный отдел может составлять протоколы в отношении юридических лиц, осуществляющих на основании лицензии монтаж, обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но к административной ответственности на основании составленных протоколов привлекает ГУ МЧС. Показал также, что территориальным органом может также проводиться и внеплановая проверка в связи с поступившими жалобами.

При таких данных доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог повлиять на привлечение заинтересованных лиц к административной ответственности, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по ст. 159 УК РФ несостоятельны.

Тот факт, что все проверочные мероприятия и инспекционные визиты осуществлены территориальным подразделением МЧС, возглавляемым ФИО1, строго в установленные даты, которые были согласованы с прокуратурой Московской области, не исключает возможности предъявления неправомерных требований передачи взятки при осуществлении таких визитов.

В приговоре приведены показания ФИО2, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры.

Согласно ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления и наделяется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 56.1 УПК РФ. При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, до начала допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, против которого сторона защиты не возражала, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также протокол очной ставки с ФИО1 в части показаний ФИО2 Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Аналогичным образом в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены их показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия.

Против оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, возражала сторона защиты подсудимого ФИО1, указав на то, что заявленные государственным обвинителем к оглашению протоколы допросов указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведены по другому уголовному делу, не связанному с уголовным делом в отношении ФИО11, а кроме того, указанные лица, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Аналогичный довод указан также в апелляционной жалобе адвоката Федоровой И.Б., на основании которого она просит исключить из числа доказательств вышеуказанные показания.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом стороны защиты.

ФИО5, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения.

Доводы адвоката о том, что данные уголовные дела не имеют отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11, несостоятельны, поскольку они выделены из данного уголовного дела в связи с заключением указанными лицами досудебного соглашения.

В соответствии с п. 7 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ.

При таких данных показания ФИО2, ФИО5, ФИО7, Свидетель №1 и ФИО12 получены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательства недопустимым.

Собранные по делу доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

Вопреки утверждению, изложенному стороной защиты, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при создании условий для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного ФИО1 суд указал на получение им взятки за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. от 9 декабря 2025 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в должностные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершать в пределах его служебной компетенции.

Учитывая изложенное, незаконное бездействие в пользу взяткодателя, не может входить в служебные полномочия должностного лица, в связи с чем данное указание подлежит исключению из квалификации действий осужденного по каждой инкриминируемой ему статье.

Вопреки утверждению стоны защиты квалифицирующий признак получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе обоснованно вменен осужденному ФИО1, поскольку может быть совершен как в пользу подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики, грамоты, благодарности, а также награды ФИО1, статус ветерана труда, а у его семьи наличие статуса малоимущей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, отсутствие жалоб по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершения преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в виде штрафа равного двукратной сумме взятки по каждому преступлению, а также лишение специального звания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания определен судом верно.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По приговору суда в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные в результате совершения преступлений.

Доводы осужденного о необоснованности конфискации денежных средств размере <данные изъяты> руб. остались у посредника Свидетель №1 и не были ему переданы, несостоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случаях, если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.

Поскольку преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» является оконченным, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации у ФИО1 предмета, полученного в результате совершения данного преступления, - всей суммы взятки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Кавкаева <данные изъяты> изменить,

исключить из квалификации действий осужденного по каждому преступлению, предусмотренным п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, указание на совершение ФИО1 незаконных действий, «входящих в служебные полномочия должностного лица».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи