Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-652/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ст. Староминская Краснодарского края 25 сентября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО5, поверенной истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 поверенного ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП автомобиль Хонда Цивик, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, столкнулся с автомобилем Шкода Ети, под управлением ФИО4 Постановлением судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертного заключения № Южно-ФИО1 Центра Экспертизы и Оценки стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 259 711, 06 рублей. Максимальная выплата страховой компанией 120 000 рублей не покрыла расходов на восстановление автомобиля, следовательно необходимо для восстановления автомобиля взыскать с виновника ДТП 159 711, 06 рублей. Вследствие ДТП, ФИО2 претерпела физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей. Истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 159 711,06 рублей. Истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в ее польз компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также, понесенные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 являющаяся также представителем истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признал в части.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 9 км. + 905 м. а/д «Ростов-Азов» на территории <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Ети» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения другому участнику дорожного движения ФИО2, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя. ФИО10 A.К. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля «Хонда Сивик» ФИО2 согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде закрытого перелома грудины в верхней трети, которое расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку «Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате действий ФИО4 наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а кроме того, гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом с достаточной достоверностью установлено, что истцу ФИО3 произведена выплата по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № Южно-ФИО1 Центра Экспертизы и Оценки стоимость устранения дефектов ТС принадлежащего ФИО3 с учетом износа заменяемых запчастей составила 259 711, 06 рублей.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Собственником автомобиля «Шкода Ети» государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП являлся ФИО8 Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ответчика ФИО4 на основании доверенности. Данное обстоятельство ответчиком (ее представителем) не оспаривалось.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 711, 06 рублей (259 711, 06 рублей - 120 000 рублей).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, связанные с причинением истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести суд считает, достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда и подтвержденными постановлением судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание степень страданий причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, считает разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 понесенные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, следует, что ФИО2 должна была выплатить адвокату ФИО9 35 000 рублей.

Согласно светокопии квитанций имеющихся в соглашении, ФИО2 выплатила адвокату ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. Доказательств выплаты оставшейся суммы в 10 000 рублей, суду не представлено.

Кроме того, как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат обязалась выступать в качестве представителя (защитника) ФИО2 по административному постановлению по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом сведений об участии данного адвоката по настоящему делу, в судебных постановллениях не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 711,06 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк