Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело № 2-2059/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

«15» декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ГК КРОФСС РФ филиал № 9 о признании незаконным заключения филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая не страховым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГК КРОФСС РФ филиал № 9 о признании незаконным заключения филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая не страховым, и просит признать заключение ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ филиал № 9 от 29.06.2017 года не законным. Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в филиале ПАО страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Взыскать с ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования » РФ филиал № 9 понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за устную консультацию в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., а также государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования в исковом заявлении мотивированы тем, что в период работы в филиале ПАО 09.01.2015г. с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену начальником участка № n. истцу был выдан наряд на установку прогонов <данные изъяты> и снятия размеров тяг крепления к приводной станции конвейера №. Следуя на рабочее место по выработке группового конвейерного штрека № он дошел до №. Выработка в этом месте была подтоплена водой. Истцу, Свидетель №2 и Свидетель №1 пришлось вернуться назад на №, чтобы перелезть через ленточный конвейер на неходовую сторону для дальнейшего передвижения. <данные изъяты> он упал <данные изъяты> Несчастный случай произошел в 9 часов утра.

В результате указанного несчастного случая <данные изъяты> На листке нетрудоспособности по указанной производственной травме находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 14 часов 25 минут он обратился в здравпункт шахты им. ФИО4, где ему оказали медицинскую помощь <данные изъяты>

24.05.2017 г. был составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заключением от 29.06.2017г. № Фонд СС квалифицировал несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ как не страховой, поскольку не является подтвержденным в установленном законом порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве.

Решение Фонда социального страхования считает не законными. Факт несчастного случая подтверждается актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 24.05.2017 г., его объяснительной, объяснительной подземного электрослесаря участка № Свидетель №1, объяснительной подземного электрослесаря участка № Свидетель №2

Считает, что данный случай производственной травмы подпадает под действие ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и подлежит обеспечению по обязательному социальному страхованию.

Также, считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за устную консультацию в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., а также государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в дело в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований в полном объеме, предоставила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица филиала ПАО ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в тот день действительно работал в первую смену и травмировался на работе, после этого находился на листках нетрудоспособности, которые были оплачены.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В статье 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...» от 24.07.1998 года №125-ФФ, также сказано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, которое утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 74.

Согласно ч. 1ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно с. 6 ст. 229.2 ТК РФ следует, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, и чтобы эта травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительность более 1 дня или стойкую утрату трудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию с 09.01.2015г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 82-100), табелем учета рабочего времени (л.д. 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в 09час. утра с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> ФИО1 получил наряд от начальника участка № n. на установку прогонов <данные изъяты> шахты им. ФИО4 и снятия размеров тяг крепления к приводной станции конвейера №. Следуя на рабочее место по выработке группового конвейерного штрека <данные изъяты>, он дошел до №. Выработка в этом месте была подтоплена водой. Истцу, Свидетель №2 и Свидетель №1 пришлось вернуться назад на №, чтобы перелезть через ленточный конвейер на неходовую сторону для дальнейшего передвижения. <данные изъяты>, ФИО1 упал <данные изъяты>.

Данные обстоятельства были установлены при проведении расследования несчастного случая, отражены в Акте № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина несчастного случая (личная неосторожность) (л.д.11-13).

В результате несчастного случая он получил повреждения здоровью: <данные изъяты> (л.д.22)

В 14 часов 25 минут он обратился в здравпункт шахты <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь <данные изъяты> (л.д.17-20).

На листке нетрудоспособности по указанной производственной травме истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

27.04.2017г. медицинским заключением ГБУЗ КО о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлена <данные изъяты> (л.д.21).

Как следует из представленного материала расследования несчастных случаев на производстве: 24.04.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО о рассмотрении несчастного случая произошедшего на производстве (л.д.127), который был опрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 133), также 24.05.2017г. ПАО были составлены протоколы опроса очевидцев Свидетель №1(л.д.130, 134), Свидетель №2(л.д.132, 135).

Заключением от 29.06.2017г. № ГУ КРОФСС РФ филиал № 9 несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан как не страховой, поскольку не является подтвержденным в установленном законом порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве.(л.д.7-10).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцы произошедшего Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что работали вместе с истцом, 09.01.2015г. в первую смену шли на рабочее место в соответствии с выданным нарядом, истец поскользнулся на трубе, сорвался, упал, <данные изъяты>. После травмы ФИО1 на работу не вышел, пошел на больничный.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие причинно - следственная связь между имеющимся у истца повреждением здоровья и событием несчастного случая на производстве, указанного в акте о несчастном случае.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным заключения Государственного учреждения - Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 9 за № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным лицом ФИО1, и признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ПАО страховым случаем, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей..

Также, как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за консультация в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 36). Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за консультацию в сумме 500 рублей, за составление искового заявления - 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГК КРОФСС РФ филиал № 9 о признании незаконным заключения филиала № 9 ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая не страховым удовлетворить.

Признать заключение ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ филиал № 9 от 29.06.2017 года не законным.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в филиале ПАО страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования» РФ филиал № 9 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2017 года.

Судья: подпись Антипова И.М.

Копия верна

Судья: Антипова И.М.