Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело № 2-2059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05 сентября 2016 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Финансовая Компания Трейд» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Финансовая Компания Трейд» (далее – ООО «СФК Трейд»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «СФК Трейд» и ООО «ТрансДорСтрой» 24 сентября 2015 года был заключён договор поставки товара №, в соответствии с условиями которого последнему было поставлено по УПД № от 29 сентября 2015 года, № от 07 октября 2015 года, № от 16 октября 2015 года, № от 20 октября 2015 года, № от 24 октября 2015 года, дизельное топливо летнее в количестве 560 литров на общую сумму 4737229 рублей 50 коп. Товар частично был оплачен ответчиком в сумме 787003 рублей 33 коп. Окончательная оплата за товар до настоящего времени ООО «ТрансДорСтрой» не произведена. В связи с этим ООО «СФК Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой своего нарушенного права. Решением по делу № А24-11648/2017 от 02 августа 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области подтвердил факт наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов у ООО «ТрансДорСтрой» перед ООО«СФК Трейд». Не согласившись с решением суда, ООО ТрансДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска с требованием решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года № А24-11648/2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, следовательно, задолженность ООО «ТрансДорСтрой» подтверждена. Однако, свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, как и решение Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ТрансДорСтрой» не исполняет.

Это подтверждается следующим, законодатель дал право кредитору взыскать долг самому, предъявив исполнительный лист в банк, где у должника открыт счёт (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По имеющейся у ООО «СФК Трейд» информации у ООО «ТрансДорСтрой» открыт счёт в <данные изъяты>. 19 сентября 2017 года ООО «СФК Трейд» направляла заявление о предъявлении исполнительного листа в банк. Исполнительный лист поставлен в картотеку. Однако до настоящего времени денежные средства с расчётного счёта ООО «ТрансДорСтрой» не были перечислены в адрес ООО «СФК Трейд». У истца есть чёткое убеждение того, что решение не будет исполнено и в будущем, поскольку согласно выписке из банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной Службы Судебных приставов России у ООО «ТрансДорСтрой» <данные изъяты> возбужденных исполнительных производств на сумму более чем <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, регистрирующим органом Инспекцией Федеральной службы по г. Кемерово было принято решение № от 25 августа 2017 года о предстоящем исключении ООО «ТрансДорСтрой» из ЕГРЮЛ. 24 октября 2017 года ООО «СФК Трейд» направило заявление с возражением против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Считает, что истцом были предприняты все меры, направленные на исполнение должником ООО «ТрансДорСтрой» указанного решения, в частности: истцом получен исполнительный лист, он предъявлялся к исполнению в банк, исполнительный лист поставлен в картотеку, направлено заявление с возражением против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

24 сентября 2015 года между ООО «СФК Трейд» и ФИО2 был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за возврат ООО ТрансДорСтрой» основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков кредитора ООО «СФК Трейд» в рамках договора поставки № от 24 сентября 2015 года.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, а оно не исполнено, и ООО «ТрансДорСтрой» всячески уклоняется от исполнения, кредитор ООО «СФК Трейд» вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит условия об обязательном досудебном урегулировании спорных вопросов по договору поручительства. В договоре поручительства отсутствует подобное условие. Претензионный порядок считается установленным договором, когда чётко регламентированы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. В противном случае это нельзя рассматривать как обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного ООО «СФК Трейд» просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свою пользу взысканную сумму задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2017 от 02 августа 2017 года в размере 7956924 рублей 34 коп., в том числе: основной долг по договору поставки нефтепродуктов в размере 3947226 рублей 17 коп.; неустойку в размере 3947226 рублей 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 62472 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47985 рублей.

Представитель истца ООО «СФК Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 19 декабря 2017 года, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «СФК Трейд» не признал, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается исключительно на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27-11648/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А27-11648/2017 (оставившее вышеназванное решение без изменения), при этом истец в своём ответе от 29 ноября 2017 года на запрос документов от 24 ноября 2017 года № прямо указывает, что, по мнению истца, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2017 от 02 августа 2017 года имеет преюдициальное значение для спора, рассматриваемого Киселёвским городским судом по делу № 2-2059/2017.

Однако, ни истцом, ни арбитражным судом, ФИО2 не привлекался к участию в деле № А27-11648/2017, по которому приняты вышеуказанные судебные акты, в том числе не привлекался к участию в деле по ним в качестве третьего лица, что свидетельствовало бы о затрагивании данными судебными актами его прав и обязанностей, что, безусловно, свидетельствует, как о несостоятельности ссылки истца на данные судебные акты в качестве основания иска, так и о несостоятельности вышеуказанной ссылки истца о преюдициальном значении для спора данных судебных актов, в том числе и ввиду прямого несоответствия данных ссылок истца части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, к которому, как указывалось выше, представленные истцом судебные акты не относятся, поскольку он не участвовал в деле, по которому были приняты вышеназванные судебные акты, что указывает на незаконность исковых требований.

К тому же, вышеуказанные судебные акты, на которые ссылается истец, являются незаконными, так решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27-11648/2017, принятое в упрощённом порядке, а, следовательно, не содержащее мотивировочную часть, в которой давалась бы оценка судом всем обстоятельствам по делу, является незаконным.

В качестве основания иска в исковом заявлении в Арбитражный суд Кемеровской области истец при взыскании задолженности, неустойки ссылается на договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, однако данная ссылка истца не соответствует действительности, поскольку в действительности отношения сторон при поставке, указанного в иске товара, не подпадают под действие договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, что исключает удовлетворение иска по указанному в нём основанию, то есть отношения сторон при поставке, указанного в иске товара, договором поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года не регулировались.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.2. договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года наименование, количество, качество, цена, единицы измерения, срок, порядок поставки/оплаты товара, транспорт поставки и иные существенные условия для каждой партии поставляемого товара согласовываются письменно (дополнительное соглашение, спецификация, товарная накладная, заявка и пр., указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Поставка по данному договору могла быть осуществлена только после письменного согласования до начала поставки существенных условий каждой партии поставки товара, а, именно - наименование, количество, качество, цена, единицы измерения, срок, порядок поставки/оплаты товара, транспорт поставки и иные существенные условия, в дополнительных соглашениях, спецификации, товарной накладной, заявке и пр., которые, как указано в пункте 1.2. договора, являлись бы неотъемлемой частью договора, тогда как вышеуказанное письменное согласование (дополнительное соглашение и пр.) существенных условий до начала поставки, отсутствует.

Истцом не представлены доказательства письменного согласования вышеуказанных существенных условий о товаре до начала поставки товара.

Указанные истцом универсальные передаточные акты № от 29 сентября 2015 года, № от 07 октября 2015 года, № от 16 октября 2015 года, № от 20 октября 2015 года, № от 24 октября 2015 года к вышеуказанным документам о согласовании условий о товаре до начала его поставки не относятся, не только ввиду того, что в данных актах не указан договор с вышеуказанными реквизитами - договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, в качестве основания их составления, что полностью исключает ссылку на данный договор в качестве доказательства поставки по данному договору, но и ввиду того, что исходя из их наименования - универсальные передаточные акты, они составляются уже в момент передачи товара, а не до начала поставки товара.

И тем более данные универсальные передаточные акты не относятся, как указано в пункте 1.2. договора, к неотъемлемой части договора, что полностью исключает использование данных документов в качестве доказательства о согласовании в соответствии с пунктом 1.2. договора в письменной форме существенных условий до начала поставки товара.

Следовательно, исключает поставку по данным документам во исполнение договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, относящихся в силу вышеназванного к самостоятельным разовым договорам (сделкам), а не к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года.

Вышеуказанное подтверждается и тем, что в пункте 3.5 договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года установлено требование - стороны не реже одного раза в квартал производят сверку по расчётам за отгруженный товар. Результат сверки подтверждается двухсторонним актом, тогда как двухсторонние акты сверки расчётов по договору, если бы действительно поставка товара осуществлялась именно во исполнение договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, отсутствуют, что подтверждает отсутствие поставки именно по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года.

К тому же, истцом указывается о наличии обязательства по оплате продукции после её поставки, что прямо не соответствует пункту 3.2. договора, где сказано, что покупатель не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара, то есть устанавливает предоплату 100% и, соответственно, исключает поставку продукции до её оплаты, а, следовательно, исключает саму возможность образования задолженности по договору, что полностью опровергает утверждение истца о наличии поставки, указанной в иске, как поставке во исполнение обязательства истца по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года.

В силу вышеизложенного, не является доказательством осуществления поставки по договору с реквизитами - договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, платёжное поручение № от 15 марта 2016 года об оплате по одной из пяти счёт - фактур, а именно, по счёт - фактуре № от 24 сентября 2015 года, при этом в платеже от 26 апреля 2016 года на сумму 377003 рублей 33 коп. по данной счёт - фактуре с учётом указанных выше обстоятельств и ошибочности данных при первых двух платежах отсутствует ссылка на договор с реквизитами - договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, что подтверждает недостоверность обстоятельств, указываемых истцом в исковом заявлении.

При этом частичная оплата по одной из счёт - фактуре № от 29 сентября 2015 года не является доказательством осуществления поставки и по другим четырём счетам-фактурам именно по договору с реквизитами - договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, что также подтверждает недостоверность обстоятельств, указываемых истцом в исковом заявлении, исключает удовлетворение иска по указанному в нём основанию, что прямо свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Вышеуказанное подтверждается и определением Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 28 сентября 2016 года по делу № ТС-2016/08-03 о прекращении производства по делу, ввиду фактического отсутствия поставки по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года и отсутствии в связи с этим у третейского суда компетенции по рассмотрению иска, принятого по аналогичному (по тому же основанию и по тому же предмету) иску истца к ООО «ТрансДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки со ссылкой на вышеуказанный договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года.

При этом истцом не было указано и не представлено в суд вышеуказанное определение Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 34 «Определение третейского суда» Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе: «Определения третейского суда (Председателя третейского суда) являются окончательными и обжалованию (отмене) не подлежат)), ввиду чего вышеуказанное определение Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 28 сентября 2016 года по делу № № является вступившим в законную силу и является обязательным для всех без исключения.

То есть согласно данному определению Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе производство по делу № ТС-2016/08-03 по вышеуказанному иску было прекращено, как указано в определении, в связи с отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора, установленного после исследования всех обстоятельств, в том числе доказательств представленных сторонами, исходя из которых отношения сторон связанные с поставкой товара, указанного в иске, относятся к самостоятельным разовым договорам (сделкам), а не к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, а, следовательно, не подпадают под действие третейской оговорки, указанной в пунктом 6.3. данного договора, и, соответственно, не подлежат рассмотрению в третейском суде, поскольку отношения сторон при поставке указанных в иске товаров договором поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года не регулируются, что, безусловно, свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании суммы 3947226 рублей 17 коп. в качестве основного долга со ссылкой на договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, а также необоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 3947226 рублей 17 коп., рассчитанной исходя из установленного пунктом 5.2. договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара, ввиду отсутствия регулирования отношения сторон договором поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, при поставке указанного в иске товара, которые фактически относятся к самостоятельным разовым договорам (сделкам), отношения по которым, в том числе и оплата, регулируются общими норами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, что подтверждает необоснованность иска и наличие основания для отказа в удовлетворении иска, в котором в качестве его основания указан договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А27-11648/2017 фактически не дана оценка вышеназванным доводам, в связи с чем оно является формальным, а, следовательно, также незаконным.

Так, в постановлении суд признаёт наличие предварительной оплаты, как обязательного условия поставки, указывая, что согласно пункту 3.2. договора покупатель не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии товара, производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости, подлежащей поставке партии товара, но при этом указывает, что по обоюдному согласию отступили от указанного пункта и нефтепродукты были поставлены без соблюдения условия о предоплате, однако, данный вывод суда прямо не соответствует нормам материального права, а, именно, не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку истцом не представлено и в материалах дела отсутствует соглашение между сторонами в письменной форме, предметом которого бы являлась отмена установленного договором обязательного условия о предварительной оплате до совершения поставки товара, и которое бы подтверждало осуществление истцом поставки именно по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, а не по разовым договорам (сделкам) - универсальным передаточным актам, что указывает на несоответствие вывода суда, изложенного в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельной является и ссылка в постановлении, что помимо договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года иного договора в материалы дела не представлено, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с условиями пункта 1.2. договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, где сказано, что наименование, количество, качество, цена, единицы измерения, срок, порядок поставки/оплаты товара, транспорт поставки и иные существенные условия для каждой партии поставляемого товара согласовываются письменно (дополнительное соглашение, спецификация, товарная накладная, заявка и прочие, указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора), поставка по данному договору могла быть осуществлена только после письменного согласования до начала поставки существенных условий каждой партии поставки товара, а, тогда как вышеуказанное письменное согласование (дополнительное соглашение и пр.) существенных условий до начала поставки отсутствует, что указывает на отсутствие существенного условия договора поставки, необходимого в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, указывает на нарушение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов.

Истцом не представлены доказательства письменного согласования вышеуказанных существенных условий о товаре до начала поставки товара.

Указанные истцом универсальные передаточные акты № от 29 сентября 2015 года, № от 07 октября 2015 года, № от 16 октября 2015 года, № от 20 октября 2015 года, № от 24 октября 2015 года к вышеуказанным документам о согласовании условий о товаре до начала его поставки не относятся, ввиду того, что исходя из их наименования - универсальные передаточные акты они составляются уже в момент передачи товара, а не до начала поставки товара.

И тем более данные универсальные передаточные акты не относятся, как указано в пункте 1.2. договора, к неотъемлемой части договора, что полностью исключает использование данных документов в качестве доказательства о согласовании в соответствии с пунктом 1.2. договора в письменной форме существенных условий до начала поставки товара, следовательно, исключает поставку по вышеназванным универсальным передаточным актам во исполнение договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, относящихся в силу вышеназванного к самостоятельным разовым договорам (сделкам), а не к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, при этом, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А27-11648/2017 вообще не дана оценка вышеназванному определению Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 28 сентября 2016 года по делу № ТС-2016/08-03 о прекращении производства но делу, ввиду фактического отсутствия поставки по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года и отсутствии в связи с этим у третейского суда компетенции по рассмотрению иска, принятого по аналогичному (по тому же основанию и по тому же предмету) иску истца к ООО «ТрансДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки со ссылкой на вышеуказанный договор поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года.

В то время как в соответствии с частью 4 статьи 34 «Определение третейского суда» Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе: «Определения третейского суда (Председателя третейского суда) являются окончательными и обжалованию (отмене) не подлежат», ввиду чего вышеуказанное определение Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 28 сентября 2016 года по делу № ТС-2016/08-03 является вступившим в законную силу и является обязательным для всех без исключения.

В силу вышеназванного, в том числе, как указывалось выше, отсутствия двухсторонних актов сверки расчётов по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 3.5., где установлено требование, что стороны не реже одного раза в квартал производят сверку по расчётам за отгруженный товар, результат сверки подтверждается двухсторонним актом, если бы действительно поставка товара осуществлялась именно во исполнение договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года указывает на надуманность иска, принятие судебных актов без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в их взаимосвязи и совокупности, в отсутствие доказательств и нарушения при принятии решения судом вышеуказанных норм материального права.

Более того, истец, требуя взыскания с него денежных средств, ссылается на договор поручительства физического лица к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, тогда как для применения договора поручительства отсутствуют основания не только в связи с вышеуказанным, то есть из-за отсутствия поставки по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, ввиду отсутствия согласования в письменной форме существенных условий до начала поставки товара, но и отсутствуют основания для применения договора поручительства, ввиду того, что он выступил поручителем по обязательствам, указанным в договоре поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, в подтверждение чего в пункте 1.2. договора поручительства сказано, что поручитель подтверждает получение копии договора поставки и ознакомление со всеми его условиями при подписании настоящего договора.

При этом в пункте 3.2. договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года сказано, что покупатель не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара, иное обязательство по оплате договором не установлено.

Таким образом, в пункте 3.2. данного договора установлена 100% предоплата за товар до начала его отгрузки, что полностью исключает его ответственность, как поручителя по установленному договору обязательству по оплате товара, поскольку при 100% предоплате за товар до начала поставки товара невозможна просрочка оплаты за товар, а, следовательно, невозможна ответственность поручителя за не исполнение обязательства по оплате за товар с взысканием с поручителя суммы оплаты за товар и тем более неустойки за нарушение срока оплаты.

Какие-либо изменения или дополнения в письменной форме в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, где исключалась бы 100% предоплата за товар до начала поставки товара и, соответственно, изменялись бы его обязательства как поручителя в этой части, отсутствуют.

К тому же в пункте 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо сказано, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

При этом согласие в силу требования вышеуказанного подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно было исключительно в письменной форме, которое в действительности отсутствует.

Соответственно, распространение его обязанности, как поручителя, на обязанность по оплате непредусмотренную пунктом 3.2. договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года (100% предоплата за товар до начала поставки товара) даже в случае, если бы действительно поставка товара была осуществлена во исполнение именно договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, является недопустимой, как не основанное на нормах действующего законодательства, что является безусловным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, соответственно, с учётом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом пункта 3.2. договор поручительства физического лица к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, пункта 10.1. договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, где не соблюдены установленные вышеназванной статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к определению срока, срок поручительства фактически не установлен, соответственно, поручительство прекращается при условии, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не будет предъявлен иск к поручителю.

В то время, как согласно расчёту задолженности и процентов, содержащегося в представленных истцом документах, указаны следующие сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства: 07 октября 2015 года; 16 октября 2015 года; 20 октября 2015 года; 24 октября 2015 года; 30 октября 2015 года, следовательно, вышеуказанный годичный срок для предъявления иска к поручителю истёк, соответственно 07 октября 2016 года; 16 октября 2016 года; 20 октября 2016 года; 24 октября 2016 года; 30 октября 2016 года, тогда как истец обратился в суд с иском 09 ноября 2017 года, то есть по истечении не только вышеуказанного годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, но и по истечение двух лет, а, следовательно, по истечение прекращения срока поручительства (если бы имелись все условия для возникновения обязательств у поручителя, которые, как указывалось выше, фактически отсутствуют).

При этом, как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные сроки прекращения поручительства не подлежат восстановлению, что также является безусловным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанное, а, именно, отсутствие в действительности его обязательства как поручителя, подтверждается и тем, что при обращении истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ТрансДорСтрой», как указывалось выше, он не был привлечён истцом к участию в деле, в том числе, он не был указан в качестве третьего лица, соответственно, истец осознавал, что судебные акты по его иску не будут затрагивать его права и обязанности ввиду отсутствия условий для поручительства, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 года по делу № А27-11648/2017 о возвращении кассационной жалобы, где при возврате ООО «ТрансДорСтрой» кассационной жалобы на судебные акты исключительно ввиду отсутствия возможности кассационного обжалования дел, рассмотренных в упрощенном порядке, помимо оснований, указанных в исчерпывающем перечне части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечёт безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд подтвердил отсутствие установленного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены судебных актов в виде затрагивания судебными актами прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле, что подтверждает надуманность исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ТрансДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку с учётом отсутствия в действительности поставки товаров именно по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года по основаниям, указанным в кассационной жалобе на судебные акты, а также с учётом отсутствия возникновения условий для ответственности поручителя ФИО2 по договору поручительства физического лица к договору поставки продукции (нефтепродукты), № от 24 сентября 2015 года, если бы поставка действительно имела место быть по договору поставки, ввиду отсутствия нарушения ООО «ТрансДорСтрой» пункта 3.2. договора поставки, устанавливающего порядок и условия возникновения обязательства по оплате, а, следовательно, ввиду отсутствия возникновения ответственности поручителя, а также ввиду истечения срока поручительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает необходимым отказать ООО «СФК Трейд» в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В связи с изложенным, преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также возможность их оспаривания, зависит от того, участвовали ли лица, оспаривающие данные обстоятельства, в рассмотрении дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СФК Трейд» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику ООО «ТрансДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки (л.д. 65-69).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27-11648/2017 исковые требования ООО «СФК Трейд» удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО «ТрансДорСтрой» в пользу ООО «СФК Трейд» 3947226 рублей 17 коп. долга, 3947226 рублей 17 коп. неустойки, а также 62472 рубля государственной пошлины.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать (л.д. 7-8).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года (резолютивная часть) по делу № А27-11648/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 9-12).

Истец ООО «СФК Трейд» при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки не указал ФИО2 в качестве лица, участвовавшего в деле, Арбитражным судом Кемеровской области ФИО2 также не привлекался к участию в деле № А27-11648/2017.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не являлся участником процесса по данному арбитражному спору, по которому приняты решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, указанное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между ООО «СФК Трейд» и ООО «ТрансДорСтрой» заключён договор поставки продукции (нефтепродукты) № (л.д. 13-17).

Пунктами 1.1., 1.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать предварительно согласованную сторонами к поставке продукцию (нефтепродукты) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых настоящим договором.

Наименование, количество, качество, цена, единицы измерения, срок, порядок поставки, оплаты товара, транспортные поставки и иные существенные условия для каждой партии поставляемого товара согласовываются письменно (дополнительное соглашение, спецификация, товарная накладная, заявка и пр., указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки покупатель, не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии товара, производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной после зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.3. договора поставки).

Обращаясь, в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, истец указывает на то, что по договору поставки продукции (нефтепродукты) № по универсальным передаточным актам № от 29 сентября 2015 года, № от 07 октября 2015 года, № от 16 октября 2015 года, № от 20 октября 2015 года, № от 24 октября 2015 года, ООО «ТрансДорСтрой» было доставлено дизельное топливо летнее в количестве 560 литров на общую сумму 4737229 рублей 50 коп., товар частично был оплачен в сумме 787003 рублей 33 коп.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель, не позднее, чем за 1 (один) день до начала отгрузки партии товара, производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставке партии товара, то есть устанавливает предоплату 100% и, соответственно, исключает поставку продукции до её оплаты, таким образом, обязательным условием поставки по договору является наличие предоплаты в размере 100%.

Статьёй 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства того, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение, предметом которого бы являлась отмена установленного договором обязательного условия о предварительной оплате до совершения поставки товара, и которое бы подтверждало осуществление истцом поставки именно по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, а не по разовым договорам (сделкам) - универсальным передаточным актам, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего к данным правоотношениям не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, установленная договором поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансДорСтрой» по данному договору поставки продукции (нефтепродукты) 24 сентября 2015 года между ООО «СФК Трейд» и ФИО2 был заключён договор поручительства физического лица к договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года (л.д. 18-19).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ТрансДорСтрой», именуемым в дальнейшем должник, всех обязательств, возникших или возникающих из договора поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года, и дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств по досрочному погашению задолженности по товарному кредиту. Предел поручительства по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года составляет 10000000 рублей.

В силу пункта 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктами 3.1., 3.2. договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поручительство выдаётся не весь срок действия договора поставки № от 24 сентября 2015 года, всех приложений к нему и прекращается надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору поставки продукции (нефтепродукты) № от 24 сентября 2015 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Так, согласно представленным универсальным передаточным актам № от 07 октября 2015 года, № от 16 октября 2015 года, № от 20 октября 2015 года, № от 24 октября 2015 года (л.д. 76, 77, 78, 79), задолженность по исполнению обязательств у ООО «ТрансДорСтрой» возникла в октябре 2015 года, следовательно, с октября 2015 года должен исчисляться срок предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, с иском в суд к поручителю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства ООО «СФК Трейд» обратился 09 ноября 2017 года (л.д. 2-4), в связи с чем поручительство прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СФК Трейд» в полном объёме, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения за счёт ответчика ФИО2 понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47985 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Финансовая Компания Трейд» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2017 от 02 августа 2017 года в размере 7956924 рублей 34 коп., в том числе: основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3947226 рублей 17 коп.; неустойки в размере 3947226 рублей 17 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 62472 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47985 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке