Апелляционное определение № 33-2647/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Свободникова И.М. Дело № 33-2647/2025

№ 2-804/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004969-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю. и Ландаренковой Н.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описок от 24 февраля 2025 года).

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражения ответчика ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 03.09.2024 сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого истец должна была приобрести у ответчиков трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 4 550 000 руб., в срок до 01.10.2024, ответчикам передан задаток в размере 50 000 руб. 30.09.2024 в связи с неисполнением ответчиками (продавцами) условий предварительного договора от 03.09.2024, касающийся снятия их с регистрационного учета до заключения (подписания) основного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению об увеличении срока заключения основного договора до 10.10.2024. Однако в установленный срок основной договор заключен не был. 15.10.2024 ответчикам направлена претензия о неисполнении обязательств по договору и возврате внесенного задатка в двойном размере - 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков (л.д. 4-7):

- задаток в двойном размере - 100 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2024 - 786,89 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

- госпошлину - 4 111 руб.

- почтовые расходы - 2 905,44 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг - 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис» (л.д. 77-78).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ООО «Жилсервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 иск поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, а также их представители – ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2025 (с учетом определения об исправлении описок от 24.02.2025) в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о ничтожности предварительного договора основан на неправильном толковании п. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ. Задаток по предварительному договору выполняет платежную функцию, поскольку основное соглашение предусматривает денежную обязанность покупателя, в зачет которой и поступила бы сумма задатка в случае заключения договора. Со стороны истца ответчикам направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, что подтверждает сохранение у истца интереса к заключению сделки, между тем со стороны ответчиков в адрес истца до истечения срока заключения основного договора не было направлено никаких юридически значимых документов, свидетельствующих о намерении заключить основной договор. Выводы суда о том, что ответчики в силу преклонного возраста не способны осуществлять переговоры, опровергаются материалами дела. Кроме того, судом не исследована судьба квартиры, поскольку, как полагает истец, квартира была продана по более высокой цене, что лишний раз подтверждает факт уклонения ответчиков от заключения основного договора и причины такого этого (л.д. 111-115).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку предварительный договор ничтожен, то переданная истцом сумма является авансом, который ответчики готовы вернуть. Но истец, действуя недобросовестно, отказался принять сумму 50 000 руб., требуя оплатить двойной задаток (л.д. 127-129).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1 (обеспечила явку своего представителя), третье лицо ООО «Жилсервис», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель последнего - ФИО5 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 между ФИО3 и ООО «Жилсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску приобретателя недвижимости - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 61,6 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенного на 2 этаже 5 этажного дома (л.д. 67-69).

03.09.2024 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, срок заключения основной договора купли- продажи - до 01.10.2024 (л.д. 9-13).

Сторонами определено, что покупатель передает продавцам в качестве задатка денежную сумму 50 000 руб., входящую в стоимость квартиры, полная стоимость квартиры составляет 4 550 000 руб. Задаток вносится при подписании предварительного договора путем передачи наличных денежных средств продавцам (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 предварительного договора).

В день заключения договора истец передал ответчикам задаток в размере 50 000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что до заключения (подписания) основного договора купли-продажи ответчики обязаны сняться с регистрационного учета.

Также ответчики обязались предоставить архивную выписку из домовой книги или адресную справку, содержащую сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных лиц в квартире (п. 3.2.1 предварительного договора).

Также стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет удостоверен нотариально (п. 3.6 предварительного договора).

04.09.2024 и 05.09.2024 ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» выданы справки ФИО7 о том, что они под диспансерным наблюдением не состоят (л.д. 72-73).

Согласно справкам Городской Управляющей компании по состоянию на 18.09.2024 ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 70).

27.09.2024 ответчикам направлены телеграммы, в которых указано на неисполнение ими условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2.1, что препятствует заключению основного договора (л.д. 14-16).

30.09.2024 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым срок заключения основного договора продлен до 10.10.2024 (л.д. 17-18).

30.09.2024 ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрированы по другому адресу: <адрес> (л.д. 57, 70, 71).

09.10.2024 истцом ответчикам направлены телеграммы, содержащие сведения о том, что ими не исполнены пункты 3.2.1, п. 3.2 предварительного договора, что является препятствием в заключении основного договора. Также предложено расторгнуть договор, а денежные средства вернуть почтовым переводом (л.д. 21-24).

В установленный срок до 10.10.2024 основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданные ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. не возвращены.

15.10.2024 ответчикам направлена претензия с требованием вернуть задаток в двойном размере - 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней путем перечисления денежных средств на указанный счет. В претензии указано, что предусмотренные предварительным договором документы не были представлены истцу, а именно: архивная выписка из домой книги или адресная справка. Также указано, что направленные истцу справки о зарегистрированных лицах, а также об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире не являются адресными справками, не соответствуют рекомендуемому образцу согласно приложению № 18 к Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденному приказом МВД России от 23.12.2022 № 984, и не отображают информацию о всех зарегистрированных, снятых с регистрационного учета гражданах с момента ввода квартиры в эксплуатацию (л.д. 25-30).

23.10.2024 представителем ООО «Жилсервис» - ФИО8, на основании договора об оказании услуг от 03.07.2024, в адрес ФИО1, направлено заявление о расторжении предварительного договора, предложено явиться по адресу: <...>, офис а/н «ВЛАДИС» для подписания соглашения о расторжении предварительного договора и возврата денежных средств - 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.329, 380, 381, 429, 454 ГК РФ, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожным, так как не был нотариально удостоверен, что переданная сумма 50 000 руб. должна рассматриваться в качестве аванса. Поскольку ответчики были готовы урегулировать спор в досудебном порядке и вернуть задаток, а истец уклонилась от получения денежных средств без объяснения причин, в обозначенное время в агентство ООО «ЖилСтрой» не явилась, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам по делу, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 (с учетом дополнений от 30.09.2024) сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В установленный срок - до 10.10.2024 основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

По условиям предварительного договора (п. 3.6) основной договор купли-продажи квартиры должен быть удостоверен нотариально.

Следовательно, и предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению, чего сделано не было.

Таким образом, предварительный договор заключен с нарушением требований закона относительно его формы, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 4 ст. 380 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком.

Положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, переданные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), исковые требования ФИО1 – удовлетворению частично на сумму 50 000 руб., то есть необходимо взыскать в пользу истца по 25 000 руб. (50000/2) с каждого из ответчиков, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (16.12.2025) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 заявлено об отказе от требований о взыскании почтовых расходов в размере 2 905,44 руб.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от требований в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца понятны, отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от требований о взыскании почтовых расходов в размере 2 905,44 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4).

Из материалов дела видно, что 20.10.2024 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, составлению искового заявления о взыскании денежных средств по предварительному договору и возврате внесенного задатка в двойном размере и представлению интересов в Промышленном районном суде г.Смоленска (л.д. 32-34).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление и осуществить представление интересов в Промышленном районном суде г. Смоленска.

Стоимость услуг по данному договору определяется в размере 50 000 руб. (п.п. 3.1-3.3 договора).

Денежные средства по данному договору получены исполнителем в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 20.10.2024 (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4 по доверенности от 22.10.2024 (л.д. 37), принимая участие в двух судебных заседаниях: 15.01.2025 (с 10 час. 40 мин. до 11 час. 30 мин.), 10.02.2025 (с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин.) (л.д. 46, 77-78, 90).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 пояснил, что исковое заявление и расчет он не готовил, эти документы готовил сын ФИО1, он (ФИО4) только представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и характер оказанной юридической помощи представителя (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем дела – 1 том), категорию спора (о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами), судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2025 года (с учетом исправления описки определением от 24.02.2025 года) отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 2 905 руб. 44 коп. Производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере по 25 000 руб. с каждого, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов на оплату юридических услуг – по 7 500 руб. с каждого; в возмещение расходов по госпошлине – по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025