Приговор № 1-244/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» октября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

защитника – адвоката Кима В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 21.08.2007 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ;

- 21.05.2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г.) к 1 году 11 месяцам на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.08.2007 г.) (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2011 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 24.04.2012 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.04.2012 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, прошёл на земельный участок кадастровый №, расположенный в окрестности , где, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего К.С.В. за сохранностью своего имущества, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, предоставленного Ч.Г.Г., введенного в заблуждение относительно его (ФИО1) преступных намерений, вывез с территории вышеуказанного земельного участка, имущество, принадлежащее К.С.В., а именно: брус размерами 200х200 мм, общим объёмом 1,2 м?, по цене 6700 рублей за 1 м?, общей стоимостью 8040 рублей; брус размерами 200х100 мм, общим объёмом 3,6 м?, по цене 6700 рублей за 1 м?, общей стоимостью 24120 рублей, рулон гидроизоляции «Бикрост», стоимостью 1300 рублей, тем самым он (ФИО1) тайно похитил вышеуказанное имущество, чем причинил потерпевшему К.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33460 рублей. После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества потерпевшего К.С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошёл на земельный участок кадастровый №, расположенный в окрестности где, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников ООО «» за сохранностью принадлежащего ООО «» имущества, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, предоставленного Ч.Г.Г., веденного в заблуждение относительно его (ФИО1) преступных намерений вывез с территории вышеуказанного земельного участка, имущество, принадлежащие ООО «», а именно: профилированный лист марки МП-20*1100, общим объемом 177,072 м?, по цене 224,47 рублей за 1 м?, общей стоимостью 39747,35 рублей, тем самым он (ФИО1) тайно похитил вышеуказанное имущество, чем причинил ООО «» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Совершённые ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый характеризуется участковым-уполномоченным, а также по месту жительства – удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние здоровья (), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства и не менять без разрешения указанного органа места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук