Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

К делу № 2-1187/2020 23RS0014-01-2020-000899-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 июля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Любимый город. Дуэт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город. Дуэт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просит взыскать с ООО «Любимый город. Дуэт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по договору участия в долевом строительстве № <адрес>-№-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Любимый Город» (застройщик) на строительство многоэтажных жилых домов Литер 3, Литер 4 с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес> – два 16-этажных жилых дома Литер 3 и Литер 4, подземная парковка Литер 5, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на земельном участке площадью 11670 кв.м., с кадастровым номером №. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на 1-комнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 92, расположенную на 10 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в литере 3 многоквартирного 16-тиэтажног жилого дома, общая проектная площадь квартиры – 45,7 кв.м., жилая площадь – 16,87 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, за 1 142 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора участия в долевом строительстве, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт» все права и обязанности ООО «Любимый Город» по договору участия в долевом строительстве перешли к ООО «Любимый Город. Дуэт». В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, акт приема-передачи не подписан. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Также ей причинен моральный вед, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ООО «Любимый город. Дуэт» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит исковые требования удовлетворить в части, применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, что также отражено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>-№/211-10, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом –многоэтажные жилые дома Литер 3, Литер 4 с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес> – два 16-этажных жилых дома Литер 3 и Литер 4, подземная парковка Литер 5, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на земельном участке площадью 11670 кв.м., с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе <адрес>, расположенную на 10 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в литере 3 многоквартирного 16-тиэтажног жилого дома, общая проектная площадь квартиры – 45,7 кв.м., жилая площадь – 16,87 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Данные обстоятельства отражены в п. 1.1.3, 1.1.4 и в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена указанной квартиры составляет 1 440 000 руб.

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по договору участия в долевом строительстве № <адрес>-№211-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Любимый Город» (застройщик) на строительство многоэтажных жилых домов Литер 3, Литер 4 с офисами и подземной парковкой по <адрес> в <адрес> – два 16-этажных жилых дома Литер 3 и Литер 4, подземная парковка Литер 5, расположенных по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на земельном участке площадью 11670 кв.м., с кадастровым номером №

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на 1-комнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 92, расположенную на 10 этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в литере 3 многоквартирного 16-тиэтажног жилого дома, общая проектная площадь квартиры – 45,7 кв.м., жилая площадь – 16,87 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, за 1 142 500 руб.

Истцом уплачена данная сумма в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что ООО «Любимый Город» реорганизовано путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт», и соответственно все права и обязанности ООО «Любимый Город» по договору участия в долевом строительстве перешли к ООО «Любимый Город. Дуэт».

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 257 руб. 75 коп., из расчета: 1 142 500 руб. х 982 дня х 2 х 1/300 х 9,75%.

Данный расчет судом проверен и признан не верным.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России на дату исполнения ответчиком обязательства составляет 6,25%, и соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 472 руб. 92 коп., из расчета: 1 142 500 руб. х 982 дня х 2 х 1/300 х 6,25%.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., что является ее правом.

Из отзыва на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, усматривается, что ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание период нарушения обязательств, а также что квартира фактически передана истцу в январе 2020 г., суд считает что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже указанной суммы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, при соблюдении соразмерности последствий нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суму взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным и несоразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, и находит справедливым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно досудебной претензии и чека об отправке с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию с требованием урегулирования спора по договору в добровольном порядке путем выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 500 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование требований, находящихся за пределами удовлетворенных судом, либо опровергающих выводы суда о подлежащих взысканию суммах, сторонами суду не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные издержки за оказание юридических услуг представителя в размере 35 700 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца свои обязанности по подготовке искового заявления и представительству в суде выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, представитель истца выступал в интересах своего доверителя, при этом в судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая что решение состоялось в пользу истца, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 1 700 руб.; в части компенсации морального вреда – 300 руб. Таким образом, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Любимый город. Дуэт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Любимый город. Дуэт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город. Дуэт» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий