Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018

Поступило 16.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по ул.<адрес>, д.№ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации. На данном земельном участке расположен многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, собственником квартир является истец.

Смежный земельный участок, площадью 26,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район. <адрес>, ул.<адрес>, д.№, принадлежит ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вдоль границы своего земельного участка и земельного участка истца установил ограждение с целью размещения рекламы <данные изъяты>, при этом перекрыв проезд и подход к участку истца.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец, имея намерение продать земельный участок, обратился в агентство недвижимости, где ему пояснили, что существующее ограждение, создает препятствие продаже, так как участок имеет адрес: ул. <адрес>, д.№ и выход и проезд у него должен быть на улицу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена досудебная претензия о необходимости демонтировать ограждение. Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в адрес истца направлял уведомление о том, что ограждение было им возведено с разрешения Администрации р.п. Коченево. При этом в письме администрации р.п. Коченево от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что разрешения на установку ограждения на муниципальном земельном участке не выдавалось, также не выдавалось разрешение на размещение рекламы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком, но безрезультатно. ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение, возведенное со стороны улицы <адрес>, дом № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, создающее препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила возражения по иску, согласно которым не признает иск ФИО1 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 и не является его правообладателем в настоящее время.

Кроме того, ограждение возведено с отступлением от межевой границы истца и с согласия ФИО1 на землях общего пользования, территория земельного участка истца находится не по координатам выполненного ответчиком ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации павильона.

Ответчик считает, что права ФИО1 ею не нарушены, на участок истца организован свободный доступ, действия по возведению ограждения выполнены с согласия ФИО1, ограждение не находится на участке истца и возведено с её согласия.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, иск не признал, указал на то, что ограждение возведено с отступлением от межевой границы истца и с её согласия, на землях общего пользования, а потому права истца не нарушены.

Представитель администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.185-186)

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 263 ГК РФ (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№ (л.д.8). На спорном участке находится двухквартирный жилой дом, который принадлежит на праве собственности ФИО1, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10)По улице <адрес> земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № и с землями общего пользования. Это подтверждается Обзорной схемой, составленной кадастровым инженером ФИО, которую стороны в суде не оспаривали ( л.д. 54-56)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО ограждение (металлопрофиль) расположено вдоль улицы <адрес>. Ограждение является сплошным (без дверного проема), данное обстоятельство делает невозможным обеспечение прямого беспрепятственного доступа ФИО1 к улице <адрес>.

Тот факт, что ограждение из металлического профиля по ул.<адрес> рядом с участком истца возведено ФИО2 и за счет её средств ответчиком никогда не оспаривался и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями на иск ( л.д. 22, 33)

Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ за №№ <данные изъяты> была разрешена установка рекламной конструкции (баннера) на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, ул.<адрес> д.№, сроком на три года.

Ответчик ФИО2 на тот момент являлась директором <данные изъяты> и инициировала установку баннера (л.д.41,174).

Суду не представлено доказательств продления срока установки баннера, который истек 06.06.2016.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 1 в суде подтвердили, что земельный участок (<адрес>, ул.<адрес>, д.№) с кадастровым номером № образован из земельного участка, принадлежащего ФИО1 Его купила ФИО2 поставила павильон. После пожара павильон был демонтирован, а земельный участок ФИО2 продала ФИО3 (л.д.65-66)

Суд доверяет показаниям свидетелей они логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела.

Так из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № и материалов кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.74- 125, 126-170) следует, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по ул.<адрес>, д.№ в <адрес> было образовано три земельных участка, один из которых площадью 26.4 кв.м. для предпринимательской деятельности и два площадью 588.6 и 615.5 кв.м. для строительства индивидуальных жилых домов

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила разрешение на строительство жилого дома площадью 100 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.189).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом из показаний истца и представленных доказательств установлено, что ответчиком ФИО2 при возведении ограждения хотя и не нарушена граница, проходящая между смежными земельными участками № и землями общего пользования, но нарушены права ФИО1 на пользование земельным участком №, принадлежащим ей на праве собственности. Металлическое ограждение, возведенное ответчиком со стороны улицы <адрес>, препятствует истцу в организации проезда, в том числе для проведения строительных работ.

В соответствии со ст.ст. 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право либо защищаемые законом интересы обратившегося в суд лица.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что имеет место нарушение права собственности ФИО1 и что невозможна защита нарушенных прав иным способом, помимо возложения на ответчика обязанности: снести за счет собственных средств металлическое ограждение, возведенное вдоль земельного участка истца со стороны улицы <адрес>.

Избранный истцом способ защиты соразмерен допущенным ответчиком нарушениям права ФИО1, а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд ФИО1 оплатила 300 руб. государственной пошлины (л.д.4). Суд полагает взыскать с ФИО2 как со стороны проигравшей спор в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение, возведенное со стороны улицы <адрес>, дом № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №. создающее препятствие ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья подпись С.Г. Боровик

В окончательной форме решение принято 06 ноября 2018 года

Судья подпись С.Г. Боровик