Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-703/2020

Дело № 2-703/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2015 года по 17.07.2019 года включительно в сумме 232 018 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 04.03.2014 года между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 126 400 рублей 00 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ФИО1 образовалась задолженность в размере 232 018 рублей 05 копеек, в период с 03.02.2015 года по 17.07.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате было направлено ответчику 17.07.2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019 года по 21.08.2020 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 232 018 рублей 05 копеек, из которых: 80 701 рубль 58 копеек – основной долг, 12 026 рублей 49 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 7 741 рубль 08 копеек - проценты на просроченный основной долг, 131 548 рублей 90 копеек – штрафы.

Ранее определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 16 января 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 представила письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления).

Судом установлено, что 04.03.2014 года между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 126 400 рублей 00 копеек (л.д.08-10). Срок исполнения обязательства – 24 месяца.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, последний платеж был произведен ответчиком 12 января 2015 года.

17.07.2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от 16.07.2019 года и Актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 года к Договору уступки прав (требований) (л.д.38-45).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и <данные изъяты>» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «Феникс» (л.д.32).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе и уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, переход права требования по указанному договору кредитной карты к ООО «Феникс» не повлиял не непрерывное течение срока исковой давности для нового кредитора.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 232 018 рублей 05 копеек, на который ею были поданы письменные возражения относительно его исполнения. 16 января 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Однако, в соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с учетом порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.ст.200, 201 ГК РФ, трехлетний срок для обращения ООО «Феникс» в суд с исковыми требованиями о погашении задолженности по договору кредитной карты № № истек 04 февраля 2018 года, то есть еще до предъявления заявления о выдачи судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Варненского района Челябинской области. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о погашении задолженности ФИО1 до 04 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. О восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой данности истец не ходатайствовал.

Поскольку в удовлетворении основного требования по исковому заявлению истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов