Решение № 12-212/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-212/2024

Дело № 12-212/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 июля 2024 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 31 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 31 января 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 31 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на об обжалование постановления мирового судьи.

Определением Московского районного суда г.Твери от 02 июля 2024 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 31 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указанные в постановлении сведения он считает не соответствующими действительности, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение о наличии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения принято судьей в нарушение ст.123 Конституции РФ, ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции он был объективно лишен возможности участвовать в судебном заседании, надлежащим образом не извещался о дате и времени судебных заседаний, не изложил свои доводы в рассматриваемом деле, не дал показания относительно существа произошедшего. Сведения о его ненадлежащим извещении не подтверждает. Имеющиеся в материалах дела в части извещения документы не имеют статуса достоверных и относимых. В ходе судебного производства по делу, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС относительно возможности направления для рассмотрения дела по месту его жительства, таковым правом не воспользовался. В нарушение п.2, п.3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектор ДПС не сообщил ему об имеющихся достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, не указывает на наличие признаков опьянения, следовательно, не имеет оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение п.6 указанных Правил освидетельствования инспектор ДПС не сообщил ему перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, у инспектора ДПС не только отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и были допущены грубые нарушения перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку инспектор ДПС не только не указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, имеющиеся у него, но и при общении с ним не говорит о них, в связи с чем его требования не основаны на законе. Поскольку требования инспектора к нему о прохождении медицинского освидетельствования с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, не являлось законным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему при повторном освидетельствовании последствия в виде административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он не мог осознавать возможный противоправный характер соответствующего отказа. В ходе судебных слушаний не были установлены факты достоверности и неопровержимости изложенных стороной обвинения доводов. Вопрос о информированном добровольном согласии в материалах дела не представлен. В судебном заседании его доводы о ом, что он был готов такое согласие подписать, не исследовались и тем более не опровергались. Отмечает, что в деле фигурировало два ФИО1, с разными именами Данил и Даниил. Именно ФИО1, а не его направили на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание врач ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку уволился из ГБУЗ «ТОКНД» 05 июня 2024 года.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1, представителя ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, а также врача ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 ноября 2023 года в 22 часа 34 минуты по адресу: <...>, ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К №003363, поверен 11 июля 2023 года, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протоколом 69 ОТ №042186 от 06 ноября 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании наличия признака – поведение не соответствующее обстановке.

Водителю ФИО1 инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К №003363, повереного 11 июля 2023 года, что зафиксировано на видеофиксации проведения процессуальных действий. При этом водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №117080 от 06 ноября 2023 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.10).

При имеющихся основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1, инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель ФИО1 согласился, выразив письменное согласие, что отражено в протоколе 69 НА №201080 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2023 года.

Согласно пункту 8 Правил №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №535 от 06 ноября 2023 года ФИО1 06 ноября 2023 года от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО1 (л.д.3);

-диском с видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №223223 от 06 ноября 2023 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.8);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №042186 от 06 ноября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № регион (л.д.9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №117080 от 06 ноября 2023 года, и чеком к нему, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №201080 от 06 ноября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 выразил письменное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

-актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №535 от 06 ноября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 06 ноября 2023 года (л.д.12).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласилась, выразив письменное согласие (л.д.11).

Законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении все сведения необходимые для рассмотрения дела отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в подлинности подписей в процессуальных документах не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №535 от 06 ноября 2023 года, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

К доводу жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он был объективно лишен возможности участвовать в судебном заседании, надлежащим образом не извещался о дате и времени судебных заседаний, не изложил свои доводы в рассматриваемом деле, не дал показания относительно существа произошедшего, судья относится критически, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался посредством смс-извещения, а также телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не подавалось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, и считает ФИО1 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его права на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного производства по делу, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС относительно возможности направления для рассмотрения дела по месту его жительства, таковым правом не воспользовался, судья не принимает во внимание, поскольку как следует из видеозаписи ФИО1 должностным лицом неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств в том числе о рассмотрении дела по месту жительства от ФИО1, ни должностному лицу, ни мировому судье не поступило. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №74 Тверской области 31 января 2024 года.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не сообщил ему об имеющихся достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, не указывал на наличие признаков опьянения, не сообщил ему перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы неверное указание имени лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №201080 от 06 ноября 2023 года и в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №535 от 06 ноября 2023 года, «Даниил» вместо «Данил», не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это является опиской, а то, что по делу привлекается именно ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой операции с ВУ, которая соответствует имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, и ст.4.1 КоАП РФ учел личность ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №74 Тверской области Соловьевым В.В. от 31 января 2024 года постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Тверской области Соловьева В.В. от 31 января 2024 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл