Апелляционное постановление № 22К-1331/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

при секретаре Павлович Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе заявителя-Г., на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2025г., которым

постановлено отказать в принятии к производству жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Нефтеюганску при проведении проверки по КУСП №7287 от 16.04.2024 (материал проверки 2645) в части неисполнения указания прокуратуры.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Установил:

(дата) Г., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по (адрес) при проведении проверки по КУСП (номер) от (дата) (материал проверки 2645) в части неисполнения указания прокуратуры, мотивируя тем, что им Г., как потерпевшим, в правоохранительные органы (адрес) были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности, руководителей ООО «Ламор-Югра» (ОГРН: <***> ИНН <***>). КУСП 7287 от 16.04.2024г. - ст. 159 УК РФ мошеннические действия с документами бухгалтерской отчетности предприятия. КУСП 16767 от (дата) - ст. 174 УК РФ легализация денежных средств полученных в связи с представлением/формированием недостоверных данных бухгалтерской отчетности. (дата) он был ознакомлен с материалами проверки. Им было установлено, что сотрудники полиции саботируют проверку и не исполняют указание прокуратуры от (дата). При этом, прокуратура в постановлении от (дата) дала конкретное указание в установленный 20-тидневный срок, в рамках полномочий предоставленных Законом РФ «О прокуратуре»: установить местонахождение и опросить представителя ООО «ЛАМОР-Югра» по обстоятельствам проверки, опросить по обстоятельствам проверки НЮВ По состоянию на (дата) указание Прокуратуры сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по (адрес) не исполнено. Им не обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), так как данное постановление отменено, он обжалует именно бездействие сотрудников полиции по неисполнению указания прокуратуры, что приводит к ограничению его права на доступ к правосудию в связи с тем, что полиция несвоевременно исполняет свои обязанности по проверке сообщения о преступлении. Фактически происходит саботаж. При этом, просил рассмотреть его жалобу в ином суде ХМАО-Югры, так как НЮВ работал в должности помощника в Нефтеюганском районном суде, где руководителем является ФИО1, а НДВ (дата) назначен заместителем председателя Нефтеюганского районного суда и является братом НЮВ, в связи с чем он сомневается в объективности рассмотрения его жалобы.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Г., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным бездействие полиции по исполнению указаний прокуратуры. Считает, что имеется предмет обжалования, поскольку даже в суд в обжалуемом решении отказывая в принятии его жалобы, установил факт того, что действительно указания Прокуратуры в полиции в течении 6 месяцев не исполняются. Не согласен с тем, что судебное заседание 24.04.2025 проведено без вызова и уведомления сторон о дате и времени его проведения, хотя он утром этого же числа был в суде знакомился с материалами по жалобе, однако о рассмотрении жалобы не знал. Никаких документов из Прокуратуры, как указано поступивших в суд 23.04.2025, в материалах проверки не было и его с ним не знакомили.

Указывает на то, что в субъекте федерации ХМАО-Югры судом применяется одна и та же схема нарушения процессуальных прав заявителей на доступ к правосудию. Отказывают в приеме к рассмотрению жалоб затрагивающих права потерпевших. По аналогичному обращению было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Сургутским городским судом, однако судом ХМАО-Югры 14.02.2024 решение Сургутского городского суда было признано незаконным.

Просит приобщить к материалам дела апелляционное постановление Суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2024г. Ходатайствует о запросе и обозрении материала проверки КУСП 7287 от 16.04.2024, КУСП 16767 от 16.09.2024г., ОМВД России по г. Нефтеюганску.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Г., помощник межрайонного прокурора Кушнир С.М., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя Г., возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения следователя лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой «предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, отказывая в принятии жалобы, мотивировал решение отсутствием предмета обжалования, поскольку заместителем прокурора даны указания об устранении нарушений руководителю органа дознания и даны указания активизировать ход расследования, провести мероприятия, указанные в жалобе заявителем.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Однако заявление Г не было рассмотрено в соответствии с УПК РФ, несмотря на то, что в материалах имеются сведения о ранее отмененных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (номер) по заявлению Г. При этом судом в постановлении не указано по каким основаниям в отношении жалобы заявителя Г. вышеуказанные разъяснения закона не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материала суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Нефтеюганску при проведении проверки по КУСП №7287 от 16.04.2024 (материал проверки 2645) в части неисполнения указания прокуратуры отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева