Приговор № 1-96/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-96/2026

Дело № 1-96/2026

(УИД 50RS0044-01-2026-000443-04)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д., секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

потерпевшей Н.

защитника – адвоката Козина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 08.07.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- ФИО1 11.10.2004 не позднее 20 часов, совместно с В., Г., и К.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, находясь возле дома 163 по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, разработали преступный план совершения разбойного нападения на квартиру О., проживающей по <адрес>, занимающуюся коммерческой деятельностью и обладающую значительными денежными средствами и материальными ценностями, находящимися в указанной выше квартире, а С.С В.Ю. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговора, в свою очередь, также сговорились на убийство О., а также лиц, находящихся в указанной квартире, с целью облегчения совершения разбойного нападения и беспрепятственного завладения имуществом потерпевших.

Он (ФИО1), реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совместно с К.Ю., В. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, 11.10.2004 примерно в 20 часов 00 минут прибыли к квартире О., расположенной по <адрес>.

В связи с тем, что он (А.Д.ВБ.) являлся знакомым О. и мог быть узнан последней, тем самым облегчив раскрытие преступления правоохранительными органами, по распределению преступных ролей он (А.Д.ВБ.) остался на лестничной площадке 16 этажа около указанной квартиры и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных участников о возможной опасности, а остальные участники группы (Г. С.С К.Ю. и С.С В.Ю.), в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, незаконно проникли в квартиру О. В данной квартире, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Г., С.С К.Ю. и С.С В.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, связали липкой лентой «скотч» ноги и руки О., а также находящихся в квартире ее несовершеннолетнего сына Г. и А., после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, используя в качестве оружия заранее приготовленные и находящиеся при них неустановленные ножи и предметы (макет пистолета), потребовали у потерпевших выдачи имущества и денежных средств, а получив отказ, с целью реализации ранее разработанного преступного плана, С.С В.Ю., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно с Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти О., Г. и А., причинили последнему ссадины на тыльной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев правой кисти, на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной наружности основной фаланги 5 пальца правой стопы, не причинившие вреда здоровью, в виду своей незначительности, а также имевшимися у них заранее приготовленными ножами нанесли поочередно А. не менее 6 ударов в область грудной клетки, причинив А. телесные повреждения в виде: пяти колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающих последовательно в грудную и брюшную полость, с повреждением аорты, обоих легких, диафрагмы, желудка, массивных кровоизлияний в правую и левую плевральные полости (1400 мли1200мл), в брюшную полость (300мл), в клетчатку средостения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в результате нанесения В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно с Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, пяти вышеуказанных проникающих колото-резанных ранений А. от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие массивного внутреннего и наружного кровотечения из повреждений аорты и легких, наступила смерть А.

В указанное время, С.С В.Ю. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, совершив убийство А. имевшимися у них заранее приготовленными ножами, нанесли поочередно О. не менее 6 ударов в область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде: пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, аорты, верхней полой вены и сердца, скоплением большого количества крови в плевральных полостях, острым малокровием внутренних органов, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану в правой половине лобной области, квалифицируемую как легкий вред здоровью. В результате нанесения В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно с Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, пяти вышеуказанных проникающих колото-резанных ранений О., от острой кровопотери, вследствие быстрого и обильного внутреннего кровотечения из поврежденных сердца, аорты и легкого, наступила смерть О.

В указанное время, С.С В.Ю. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, совершив убийство А. и О., имевшимися у них теми же ножами нанесли поочередно несовершеннолетнему Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее 4 ударов в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде: четырех проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением легочного стола (легочной артерии), левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость (600 мл), в полость сердечной сорочки (250 мл), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых от острой кровопотери и тампонады сердца, излившейся в полость сердечной сорочки кровью из повреждения крупного магистрального сосуда-легочной артерии, кровотечения в левую плевральную полость из повреждений легкого наступила смерть Г.

Затем он (ФИО1), действуя совместно и согласованно с В., Г. и К.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, похитили из квартиры денежные средства и имущество О., а именно: системный блок компьютера и жидкокристаллический дисплей марки «Самсунг» стоимостью 1 000 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 29 220 рублей, золотой перстень стоимостью 9 000 рублей, золотую подвеску в виде круглой монеты с изображением знака зодиака «Льва» стоимостью 9 000 рублей, широкую золотую цепочку стоимостью 500 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 14 610 рублей, золотой браслет стоимостью 200 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 5 844 рубля, золотой браслет в виде цепочек и дужек стоимостью 200 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 5 844 рубля, золотую сережку в виде кольца стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 1 500 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 43 830 рублей, чемодан серого цвета стоимостью 200 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 5 844 рубля, чехол желтого цвета от мобильного телефона стоимостью <***> рублей, проигрыватель дисков формата «ДиВиДи» серебристого цвета стоимостью 5 000 рублей, икону стоимостью 100 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 2 922 рубля, мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 6 180 рублей, мобильный телефон «ФИО2 Т-630» стоимостью 2 500 рублей, денежные средства в сумме 80 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 долларов США, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 29,22 рублей за 1 доллар США, составило 29 220 рублей, денежные средства в сумме 200 евро, что по курсу ЦБ России по состоянию на 11.10.2004, из расчета 36,05 рублей за 1 евро, составило 7 210 рублей, на общую сумму 259 524 рубля, а также похитили имущество, принадлежащее А., а именно: мужской пиджак стоимостью 6 000 рублей, кожаную куртку черного цвета стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 17 000 рублей, на общую сумму 31 000 рублей, а всего на общую сумму 290 524 рубля, то есть в крупном размере, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в 2002 году он познакомился с индивидуальным предпринимателем О., несколько раз подрабатывал продавцом у нее в летнем кафе на ул.Ворошилова, один раз был у нее дома, о ее материальном положении ему не было известно. В 2004 году он (ФИО1) познакомился с К.Ю., его братом – В., а также с Г. По обстоятельствам, предшествующим произошедшим 11.10.2004 событиям, пояснил, что в вечернее время он находился у бабушки в г.Протвино, когда ему позвонил С.С К.Ю., сообщил, что они к нему приедут, чтобы отметить день рождения кого-то из братьев С-вых, заехать в гости к О. При этом, С.С К.Ю. познакомился с О., когда ранее совместно с ним (ФИО1) заезжал к ней в кафе. Далее на такси он (ФИО1) приехал из г.Протвино в г.Серпухов к дому, где проживала О., около данного дома сел в машину, в которой находились С.С К.Ю., С.С В.Ю. и Г. Они поговорили про день рождения и пошли в квартиру О. При этом, он (ФИО1) первым пошел к подъезду, остальные шли за ним, разговоров о совершении преступления не было, каких-либо предметов в руках у братьев С-вых и у Г. он не видел, все трое были выпивши. Далее на лифте они поднялись на этаж, он (ФИО1) подошел к двери квартиры, но С.С К.Ю. сказал ему подождать, его потом позовут. Он (ФИО1) не стал спорить, вышел на общий балкон, спускался на улицу, вновь поднялся на этаж, пытался зайти в квартиру, но кто-то из братьев С-вых его не пустил, поэтому он уехал домой. О том, что происходило в квартире, ему не известно, шума, криков из квартиры он не слышал. Примерно через месяц от К.П. ему стало известно о совершении ими грабежа. Четыре года назад ему стало известно об убийстве О., Г., А. О том, что он находится в розыске по данным обстоятельствам, ему не было известно, он не скрывался. В 2012 году приобрел паспорт на имя И. в качестве сувенира. Считает себя виновным только в том, что показал квартиру, в которой проживала О. Не согласился с заявленным потерпевшей Н. гражданским иском о компенсации морального вреда. Не подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, в части того, что Г., С.С В.Ю. и С.С К.Ю. с ФИО3 не были знакомы, поскольку С.С К.Ю. с ней был знаком. Он (ФИО1) не сообщал Г., В. и К.Ю. о том, что потерпевшая была материально обеспечена, они за ним не заезжали, он (ФИО1) сам приехал к дому О., не видел как Г., С.С К.Ю., С.С В.Ю. выходили из квартиры, они не сообщали ему об убийстве. Также не подтвердил показания о том, что кто-то из ребят (Г., С.С К.Ю., С.С В.Ю.) попросил его показать квартиру О., он поднялся с ними на этаж и показал ее квартиру, ему не было известно, что он находится в розыске по данному делу, об этом мог только догадываться. Подписал протокол допроса, показания не читал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ он признает частично, примерно 12 лет назад он в метро приобрел себе паспорт Российской Федерации на имя И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свой паспорт на имя ФИО1, <дата> г.р. он потерял, в правоохранительные органы за восстановлением паспорта не обращался, так как знал, что находится в розыске. Примерно в 2002 году в районе метро Сокольники он познакомился в фитнес клубе с К.Ю., который являлся в указанном клубе управляющим, он (ФИО1) устроился в данный фитнес клуб на должность бармена. Со слов К.Ю., последний до трудоустройства в данный фитнес клуб отбывал наказание в местах лишения свободы, где также отбывал наказание Г. Г. он (ФИО1) видел за все время 2 раза, последний раз 11.04.2004 в момент нападения на О. Также С.С К.Ю. познакомил его (ФИО1) со своим братом В., когда он (ФИО1) был в гостях у К.Ю. в г.Ступино Московской области. Он (ФИО1) знал О., так как недолгое время работал у нее в палатке продавцом, продавал пиво и хот-доги. Он (ФИО1) знал, что у нее есть сын. Отношения у них были рабочие. Примерно в 2002 году О. пригласила его (ФИО1) к себе в гости по адресу: <...> номер дома, этаж и квартиру не помнит. Сколько было комнат в квартире не помнит, обстановку в квартире также не помнит, так как прошло много времени. О. проживала в указанной квартире со своим сыном, по ее квартире можно было сказать, что она материально обеспечена. Он (ФИО1) с ней на балконе распивал алкогольные напитки, на ночевку у нее не оставался. Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю. с О. знакомы не были. Он рассказывал кому-то из ребят (Г., В., К.Ю.) про О., что есть знакомая, которая материально обеспечена. Осенью 2004 года он (ФИО1) находился у своей бабушки Д. по <адрес>. Ему (ФИО1) позвонил на телефон (на мобильный или домашний телефон не помнит) кто-то из ребят (Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю.) и попросили выйти. Он сел на заднее сиденье в автомобиль (модель не помнит), черного цвета, за рулем был С.С К.Ю., автомобиль принадлежал ему, с ним (ФИО1) рядом на заднем сиденье сидел С.С В.Ю., а Г., вроде бы сидел спереди на пассажирском сиденье. Они приехали к дому О., который находился по адресу: Московская область, ул.Ворошилова. Кто-то из ребят (Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю.) попросили его (ФИО1) показать квартиру О. Он (ФИО1) поднялся с ребятами на этаж и показал ее квартиру. После чего он (ФИО1) остался на общем балконе в подъезде дома, где проживала О., а Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю. позвонили ей в дверь. Он (ФИО1) не видел, кто именно открыл дверь в квартиру, сама О. или кто-то другой. Спустя какое-то время, наверное через 30 минут, он (ФИО1) решил зайти в указанную квартиру, ребята уже находились в ней. Он (ФИО1), когда взял ручку двери квартиры и попытался ее открыть, сразу вышел С.С К.Ю. оттолкнул его (ФИО1), сказал идти и закрыл дверь. Он (ФИО1) вернулся на балкон, где изначально был. Примерно через час вышли из указанной квартиры Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю., в чем они были одеты, что при них было, также были следы крови на них он (ФИО1), не помнит. После чего, они сели в автомобиль, на котором изначально приехали, и уехали по домам. Никто ему не говорил, что произошло в квартире О., потом кто-то из ребят сообщил ему об убийстве О. и других лиц. О том, что его (ФИО1) разыскивает полиция, ему стало известно от кого-то из знакомых, который прислал ему ориентировку с его (ФИО1) фотографией (т.10 л.д.159-164).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что погибший А. являлся ее братом, встречался с О. В ночное время 11.10.2004 года ей (Н..) позвонили по телефону и сообщили об убийстве брата и его семьи. Незадолго до произошедших событий в вечернее время 11.10.2004 ее брат позвонил их матери и сообщил, что все хорошо. Поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3000000 рублей, поскольку смертью ее брата, О. и Г. ей и всей семье были причинены нравственнее страдания, трагедия негативно отразилась на ее здоровье. Просила строго наказать подсудимого. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Н.., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она является родной сестрой А.. У них были очень хорошие, близкие отношения. 11.10.2004 в 20 часов 15 минут она звонила по телефону в квартиру О., которая являлась близкой знакомой ее брата. Трубку взял Г. – сын О. Она (Н..) спросила у него, где А. и О., на что Г. сказал, что они в бассейне. В 21 час 35 минут она вновь позвонила в квартиру к О., при этом ответил А. и сказал, что он и О. собираются поужинать и отдыхать. Голос у него был спокойный, он не казался взволнованным или обеспокоенным, о каких-либо конфликтных ситуациях не сообщал. 12.10.2004 в 21 час 00 минут она была в г.Москве на работе. Ей (Н..) позвонила ее мама и сообщила, что убили А., О. и Г. После убийства А. по <адрес>, она (Н..) обнаружила пропажу его личных вещей, а именно: мужской пиджак стоимостью 6000 рублей; кожаную куртку черного цвета стоимостью 8000 рублей; мобильный телефон Nokia стоимостью 17 000 рублей, модель телефона уже не помнит. Все вышеперечисленные вещи и предметы принадлежали ее брату А. По факту убийства ее брата, О. и ее сына ФИО4 областной прокуратурой было возбуждено уголовное дело <номер>. В рамках расследования к уголовной ответственности были привлечены Г., которому следствием предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «а,ж,з» ч.2 чт.105 УК РФ, и С.С К.Ю., которому следствием предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, при этом следствием было установлено, что к участию в указанных преступлений причастны ФИО1, С.С В.Ю., в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство. Приговором Московского областного суда от 15.04.2009 с участием присяжных заседателей Г., С.С К.Ю. были признаны виновными в совершении инкриминируемых им следствием преступлений. В дальнейшем, в 2012 году было обнаружено местонахождение В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и приговором Московского областного суда в 2013 году он был признан виновным в совершении инкриминируемых ему следствием преступлений (т.10 л.д.69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.А., допрошенной на стадии предварительного следствия 25.10.2004 и 28.10.2004, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не установлением места нахождения потерпевшей, с согласия участников процесса, следует, что после того, как ей разрешили следователи прокуратуры пройти в квартиру <адрес>, она осмотрела комнаты совместно со знакомой Е.Ф. Осмотрев комнаты, они обнаружили пропажу следующих вещей: из детской комнаты пропал компьютер: сам системный монитор, клавиатура и мышь, общая стоимость компьютера 1000 долларов США. Из спальной комнаты пропали: перстень, на котором имеется гравировка в виде буквы «ж», имеет вес 10г из золота, проба 586, размер примерно 19-20. Стоимость его примерно 9000 рублей. Золотая подвеска в виде круглой монеты с изображением знака зодиака «Льва» эта подвеска массивная весит 10 грамм. Перстень и подвеску она покупала в Киргизии и дарила эти золотые изделия своей дочери ФИО5 массивная золотая цепочка, ее покупала сама О. семь лет тому назад в Болгарии. О. носила эту цепочку на шее. Стоимость этой цепочки 500 долларов США. Также пропали два золотых браслета, которые О. подарил ФИО6 лет 5 назад. Эти браслеты выглядели в виде цепочек и дужек, были массивные. Пропала одна сережка золотая в виде кольца диаметром около 3 см, толщиной около 2 мм. Одну сережку ей вернули, она находилась на О., а вторую они не нашли в квартире. Стоимость одной пропавшей сережки оценивает в 3 000 рублей. Пропало кольцо, которое О. дарил С., - с большим бриллиантом и маленькими бриллиантами вокруг. Стоимость этого кольца 1500 долларов США, его покупали в Турции. Ей известно, что полгода назад, О. прятала выручку из магазина в <адрес> в посудомоечной машине, которая стояла на кухне. При осмотре квартиры никаких денег в посудомоечной машине не было. Утверждать, что О. хранила и сейчас деньги именно там она не может, так как точно не знает. Чемодан серого цвета пропал из шкафа спальной комнаты. Чемодан ранее находился внизу шкафа. Чемодан большой из твердого материала, на колесах, с выдвигающейся ручкой для удобства перемещения на колесах чемодана. Размеры чемодана примерно высотой около 1м, шириной около 50 см, глубиной от 30 см до 40 см, стоимость чемодана около 200 долларов США. Пропали три мобильных телефона: у О. был мобильный телефон Нокиа 6510 в кожаном желтого цвета чехле. С боку чехла были чешуйки, стоимость чехла около <***> рублей. У Г. пропал телефон, который стоит 2500 рублей. Из холла или из зала квартиры пропал ДиВиДи проигрыватель для просмотра видеодисков. ДиВиДи проигрыватель серебристого цвета, прямоугольной плоской формы, стоимость его около 5000 рублей. Из зала с оконного подоконника пропала икона размерами примерно 40 на 30 см, толщиной примерно около 4 см. Икона была сделана под старину, из доски, снизу икона как погорелая. Изображение на иконе в темных цветах, на иконе изображена женщина по пояс с ребенком. Эту икону писали художники из Болгарии. За 100 долларов США. Так как внешний вид иконы был очень похож на оригинал, то для провоза ее через таможню, художники взяли разрешение из союза художников. Сзади иконы имелось на листке разрешение с печатью. Ущерб от хищения указанных вещей и золотых изделий является крупным. Ранее она сообщала следствию, что позвонила О. по телефону в пятницу, то есть 08.10.2004. Она звонила О. не в пятницу, а в субботу, то есть 09.10.2004 около 21-22 час. на домашний телефон <номер>. Сначала телефонную трубку взял сын О. Гоша. Он поздоровался с ней без всякой радости, сообщил Оксане, что «звонит баба Вера» и передал трубку О. О. ей сказала, что сейчас говорить не может, перезвонит через полчаса. О. ей перезвонила через полчаса, настроения у нее не было. Она (В.А.) ее спросила, в чем дело, почему у нее плохое настроение. О. ответила, что все плохо. С утра начинаются звонки от бывшей жены А. с нецензурными словами. О. спросила ее о том, чтобы она приехала, сказала, что вышлет денег на дорогу. Она (В.А.) пообещала ей, что прилетит 27.10.2004. После этого О. передала телефонную трубку А.. Она (В.А.) спросила у него, как дела. Он ответил не переживать, О. в надежных руках и они победят. Она (В.А.) поняла, что они все переживут и все будет нормально. Еще Р. сказал, что у него до 18.10.2004 отпуск. Больше он ничего не пояснял. Она больше ничего не спрашивала. 13.10.2004 она (В.А.) находилась в Болгарии, в 05 час. по болгарскому времени ей по телефону позвонил А. и сообщил, что О. и Г. убиты, при это сказал, что находится в милиции и положил трубку. Узнав через знакомых, что А. ее не обманывает, она сразу же направилась в г.Серпухов. Дополнительно осмотрев квартиру <адрес>, она обнаружила клавиатуру и «мышь» от компьютера. Стоимость похищенного компьютера: системного блока и жидкокристаллического монитора она оценивает в 1000 долларов США. Стоимость золотой подвески со знаком зодиака с изображением «льва» она оценивает в 9000 рублей. Последний раз она разговаривала с дочерью О. по телефону в субботу 09.10.2004 около 21-22 час. Она (В.А.) являлась матерью О., Г. являлся ее внуком (т.3 л.д. 9-13, 19-21).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.А., допрошенной на стадии предварительного следствия 13.08.2008, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не установлением места нахождения потерпевшей, с согласия участников процесса, следует, что после убийства ее родных, когда она осмотрела кв. <адрес>, где проживали ее роднфе, она обнаружила пропажу следующих вещей: системный блок компьютера и жидкокристаллический дисплей марки «Самсунг», стоимостью одна тысяча долларов США; золотой перстень весом 10 грамм стоимостью девять тысяч рублей; золотая подвеска в виде круглой монеты с изображением знака зодиака «Льва» стоимостью девять тысяч рублей; широкая массивная золотая цепочка стоимостью 500 долларов США; золотой браслет стоимостью 200 долларов США; золотой браслет в виде цепочки и дужек также стоимостью 200 долларов США; золотая сережка в виде кольца стоимостью три тысячи рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 200 долларов США; чемодан серого цвета стоимостью 200 долларов США; чехол желтого цвета от мобильного телефона стоимостью <***> рублей; проигрыватель дисков формата «ДиВиДи» серебристого цвета стоимостью 5000 рублей; икона стоимостью 100 долларов США; мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 6180 рублей; мобильный телефон «ФИО2» стоимостью 2500 рублей. Все вышеперечисленные вещи и предметы принадлежали ее дочери О. и ее внуку Г. Она не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, также по окончании предварительного следствия она не желает знакомиться с материалами уголовного дела (т.8 л.д.34-38).

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что в 2005 году она познакомилась с подсудимым, с 2009 года они начали сожительствовать, у них двое малолетних детей. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. О произошедших событиях и о том, что подсудимый находился в розыске, имел паспорт на имя И., ей не было известно до задержания подсудимого. Он не скрывался, представлялся своим именем, работал в большом торговом центре в г.Москва, ездил на работу на общественном транспорте.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что с 1993 года он проживает по <адрес>. В соседней квартире <номер> проживала О. со своим сыном. Их квартиры имеют общую стену. Всего на этаже располагается четыре квартиры, которые отделены от основного лифтового пространства дверью со стеклом. Ему было известно, что О. являлась предпринимателем, у нее были магазин и летнее кафе. 11.10.2004 года в 18-00 часов он вернулся домой, находился дома вместе с супругой. Около 19-00 часов из квартиры О. раздался громкий шум, похожий на падение мебели, звон стекла и крики. Он подошел к своей двери, посмотрел на глазок, но ничего не увидел. Он открыл дверь, вышел на площадку. На ней никого не было, но глазки на дверях были заклеены фантиками, в общей двери отсутствовало стекло. Через это отверстие мог пролезть человек. После этого он зашел назад, позвонил в дежурную часть и сообщил о подозрительном поведении соседей. Далее он неоднократно звонил и вызывал наряд милиции. Но по телефону в милиции ему сообщили, что приезжал наряд, позвонил в домофон, из квартиры В-вых ответили, что все в порядке. На следующий день они с супругой начали выяснять, в чем дело. Им сообщили, что О., ее супруг не пришли на работу, ребенок не пришел в школу. Приехали бухгалтер О., бабушка, чтобы выяснить обстоятельства. Они звонили в квартиру, не могли туда попасть, через замочную скважину было видно, что работает телевизор. Он (С.А.) увидел, что в личинке замка двери есть обломок ключа, а обломанный ключ валялся рядом. Он (С.А.) вставил ключ и открыл дверь. Далее кто-то из присутствующих зашел в квартиру. Он в квартиру не заходил, увидел из коридора, что там лежит тело. Далее родственники вызвали правоохранительные органы.

Свидетель И.Н. в судебном заседании показала, что с мая 2004 года она проживает на шестнадцатом этаже по <адрес>. В соседней квартире <номер> проживала О. совместно с сыном и с мужчиной. 11.10.2004 она (Д.Д. И.Н.) пришла домой с работы. Около 19-00 часов она видела в глазок двери, как сын О. через стекло тамбура разговаривал с молодым человеком. Через час, около 20-00 или 21-00 часа они с супругом услышали сильный грохот, звон стекол и женский крик, который мог доноситься только из <адрес>. Они подошли к дверному глазку, но он был заклеен. Ее (Д.Д. И.Н.) супруг открыл дверь, они вышли в тамбур, никого не видели. У них на площадке четыре квартиры, все глазки на дверях были заклеены, стекло в двери тамбура было выставлено, за тамбурную дверь не выходили, было темно, вернулись в квартиру, закрыли дверь. Ее супруг сразу позвонил в милицию, сообщил про грохот, женские крики из <адрес> о том, что заклеены глазки, но никто не приехал. Ее супруг снова позвонил в милицию, ему сообщили, что приезжали, позвонили в домофон той квартиры, им ответил мужской голос и сообщил, что все хорошо. На следующее утро глазки на дверях были отклеены, ее супруг ушел на работу. Она (Д.Д. И.Н.) позвонила О., но никто не открыл. Соседка из квартиры <номер> сказала, что ничего не слышала. Она (Д.Д. И.Н.) пошла на работу О., в магазин на ул.Ворошилова, где бухгалтер сообщила о том, что О. на работе нет. Бухгалтер позвонила мужу О., но трубку он не брал. Далее позвонили в школу, мальчика в школе не было. Далее она (Д.Д. И.Н.) пошла домой. Через какое-то время приехали бухгалтер вместе с мамой мужчины, с которым О. проживала, вышла соседка из квартиры <номер> Они вчетвером находились около квартиры О., периодически звонили в милицию, но никто не приезжал. Далее они увидели, что в замочной скважине торчит обломанный ключ, в квартире работает телевизор. После того, как ее (Д.Д. И.Н.) супруг вернулся с работы, они ему сообщили, что торчит обломанный ключ, он с помощью плоскогубцев повернул ключ и открыл дверь. Первыми в квартиру зашли соседка из квартиры <номер> и бабушка. Она (Д.Д. И.Н.) ничего не видела. Впоследствии ей стало известно, что О., ее сына и мужа убили. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она проживает по <адрес> со своим мужем С.А. В соседней квартире <номер> проживали, на сколько ей известно три человека: мужчина, женщина по имени О. и ребенок. Они с мужем с ними только здоровались, не более того, в их квартире она никогда не была. По поводу этой семьи ей особо сказать нечего, каких-либо бытовых проблем или конфликтов у них с ними не было, никакого шума из их квартиры никогда не доносилось, производили впечатление порядочной, благополучной семьи. 11.10.2004 вечером она вместе с мужем находилась у себя дома. Приблизительно в 21.15 часов в их домофон позвонили. Муж был в ванной. Поскольку они живут с мужем вдвоем и никого не ждали, она не стала поднимать трубку домофона. Примерно через одну минуту после этого снова раздался звонок по домофону. На этот раз она взяла трубку, ей ответил мужской голос, спросил О. и назвал отчество. Она поняла, что речь идет о соседке из кв. <номер>, решила, что просто ошиблись номером квартиры, поэтому положила трубку. Через минуту снова позвонили по домофону. Муж сказал ей открыть дверь подъезда, а тот, кто идет, сам найдет нужную квартиру. Она так и сделала: подняла трубку домофона и нажала кнопку открытия двери подъезда. Через несколько минут она посмотрела в глазок их входной двери. На лестничной площадке она увидела мальчика, который проживал в квартире <номер>, вместе с ним стоял какой-то мужчина, рост примерно 170 см. Она не придала этому никакого значения, поэтому не рассмотрела мужчину. Ей лишь запомнилось, что на голове у него была надета бейсболка темного цвета. Вскоре они с мужем стали готовиться ко сну, находились в спальне их квартиры. Приблизительно в 23.00 часа они с мужем услышали какой-то грохот и тут же пронзительный женский крик. Они сразу вышли из спальни, подошли к входной двери в квартиру и попытались посмотреть в глазок, но он был заклеен с внешней стороны двери цветной бумажкой, по качеству похожей на газетную. Они открыли входную дверь в квартиру и выглянули на лестничную площадку. Пройти на их лестничную площадку можно только через двухстворчатую стеклянную дверь. Эта дверь снабжена внутренним замком: снаружи, то есть со стороны лифта, запирается ключом, а изнутри, со стороны лестничной площадки запирается поворотом ручки замка. Ключи от этого замка есть у всех, проживающих на их лестничной площадке. Когда они с мужем выглянули за их входную дверь, то заметили, что верхняя часть стекла одной из створок двери отсутствует, нижняя часть стекла этой створки отсутствовала уже давно – с прошлого лета, тогда обворовали квартиру <номер> Также они заместили, что заклеен глазок на входной двери в квартиру <номер>, был ли заклеен глазок в квартиру <номер>, они не разглядели, так как до этой двери от их довольно значительное расстояние. Муж отклеил с их глазка этот листок бумаги, она поняла, что этот листок держался просто на слюне. Потом он снова прикрепил этот листок на глазок, смочив его своей слюной. Также они услышали какие-то невнятные звуки, шорохи, доносившиеся из квартиры <номер>. После этого они с мужем вернулись в квартиру и закрыли за собой входную дверь, бумагу с глазка они не отклеивали. Муж тут же позвонил в милицию и сообщил, что они слышали шум и крики, что глазок на их входной двери заклеен. После этого они стали ждать приезда милиции, но никто так и не приехал. На следующее утро, то есть 12.10.2004 ее муж примерно в 08.30 часов пошел на работу. С его слов ей стало известно, что, выходя из квартиры, он встретился с соседкой из квартиры <номер> Она ему сказала, что утром звонила во входную дверь квартиры <номер> но ей никто не открыл. Звонила она потому, что ее ребенок и мальчик из квартиры <номер> вместе ходят в школу. Муж приехал на обед приблизительно в 12.30 часов. Они с ним решили съездить в магазин, в котором работала О. из квартиры <номер>, и узнать все ли у нее в порядке. Она работала в магазине, расположенном внутри летнего кафе, которое находится напротив магазина «Старт» по ул.Ворошилова г.Серпухова. Там им старшая сотрудница по магазину, ее зовут Е.Ф., сказала, что О. на работу не вышла, о причине невыхода не сообщила. Они сообщили ей о произошедшем ночью и посоветовали ей позвонить в школу, в которой учился мальчик из квартиры <номер>, узнать все ли с ним в порядке. Она (И.Н.) пообещала с ней встретиться позже. Вернувшись домой примерно в 16.30 часов, она (И.Н.) сначала позвонила в дверь квартиры <номер>, ей никто не открыл. Тогда она (И.Н.) И.Н. из своей квартиры позвонила в магазин Е.Ф.. Та ответила, что звонила в милицию, там ей подтвердили ночной звонок ее (И.Н.) мужа, сказали, что по этому вызову приходил участковый и сообщил, что в квартире <номер> все в порядке. ФИО7 сказала ей, что она днем, после ее (И.Н.) с мужем визита в магазин, приезжала в их дом, подходила к двери квартиры <номер> и заметила, что в замок двери с внешней стороны вставлен ключ, но выступающая его часть отломлена. Вскоре после этого телефонного разговора Е.Ф. сама приехала в их дом. Она приехала вместе с женщиной, как она (И.Н.) поняла из разговора, это была мать мужчины, проживавшего в квартире <номер>, к ним на лестничную площадку вышла соседка из квартиры <номер>. Они стали обсуждать сложившуюся ситуацию. Примерно в начале 19 час. приехал с работы ее (И.Н.) муж. Они, посовещавшись, решили войти в квартиру <номер> Ее (И.Н.) муж, воспользовавшись плоскогубцами, сумел повернуть отломленный ключ в замочной скважине в двери квартиры <номер>. Дверь открылась, Е.Ф. зашла в квартиру и тут же вышла. Она стала кричать, просила не пускать в квартиру женщину, которая приехала с ней, мать мужчины, проживавшего в этой квартире. Вскоре стало понятно, что в квартире <номер> лежат мертвые люди. Утром бумажки с глазков дверей исчезли, на полу лестничной площадки их не было (т.3 л.д.47-49).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что на протяжении 12 лет она проживает по <адрес>. По соседству с ней на площадке расположены квартиры <номер>, в которой на протяжении 2 лет проживала О. с сыном Г. впоследствии с 2004 года с ней стал проживать А.. В квартире <номер> проживает С.С и И.Р.. Квартиру <номер>, возможно, с августа или начала сентября месяца, снимает женщина по имени Анна. Она с О. были хорошие соседки, приятельские отношения. Они бывали друг и друга в квартирах. Таким образом, они может отчасти сказать, что находилось в ее квартире из обстановки, предметов быта, утвари. В гостиной была икона болгарская, которая стояла на подоконнике в гостиной. 11.10.2004 она с О. не виделась. Никакого шума, криков о помощи в дневные, вечерние и ночные часы с 11 октября 2004 года она, находясь со своей семьей по месту своего жительства не слышала. Ее квартира граничит с квартирой О. ванной, туалетом, кухней, таким образом, слышать, что происходит в квартире В-вых, можно тогда, когда находишься в указанных комнатах. В утренние часы, 12.10.2004, провожая мужа на работу, около 6 часов, она пошла выкидывать мусор в мусоропровод и обратила внимание на то, что был какой-то сквозняк. Она посмотрела и увидела, что стекло в общей двери в подъезде на их этаже, что отделяет коридор, прилегающий к их квартирам, отсутствует верхнее правое, если смотреть от их квартир, стекло, нижнее отсутствовало уже довольно давно. Она сказала об этом своему мужу. Затем, когда она утром стала провожать сына около 08 часов, то позвонила в соседние квартиры <номер>, дверь ей открыла только соседка из последней квартиры. Она (Л.И.) обратила ее внимание на отсутствие стекла в общей двери. Анна сказала, что возвращалась 11.10.2004 домой около половины одиннадцатого ночи, видела, что стекло в двери было. Когда вышел сосед из квартиры <номер> по имени С.С, то в ответ на ее вопрос относительно отсутствия стекла в общей двери в коридоре, он сообщил, что 11.10.2004 в ночные часы, примерно без 10 минут одиннадцатого, они слышали шум из квартиры ФИО9, в связи с чем, вызвали милицию, но она не приехала. Впоследствии его жена И.Р. сказала, что во время шума в квартире ФИО3, дверные глазки в их и других квартирах на их площадке были заклеены. В утренние часы из квартиры В-вых шума не доносилось, на звонки в дверь никто не открывал. Около 14-15 часов к ней (Л.И.) приехала приятельница О. – Е.Ф.. Она стала звонить в дверь квартиры О., стучать, однако, никто не отзывался. Затем, из ее (Л.И.) квартиры она (Е.Н.) позвонила в милицию, где подтвердили, что действительно, накануне, в ночные часы от соседей из квартиры <номер> поступало сообщение о шуме в квартире О.. Им объяснили сотрудники милиции, что вызов принят и с этим будет разбираться участковый милиционер. Затем, К.А. стала звонить в приемный покой больницы им.Семашко, так как их насторожило то, что никто им дверь квартиры не открывал, не отзывался. В больницу О. не поступали. Затем, К.А. «приложила ухо» к двери, откуда доносился какой-то звук, а когда взглянула в замочную скважину, то увидела, что в квартире включен свет и работает телевизор. Кто впоследствии выключал свет и телевизор в квартире О. ей не известно. Когда они поняли, что в квартире что-то произошло, по указанным выше причинам, то решили, что необходимо принять меры к открыванию двери квартиры, для чего вновь стали звонить в милицию, решая этот вопрос. Сотрудники милиции им пояснили, что дверь вскрыть можно только в присутствии одного из родственников О. таковым был только ее бывший муж, так как мать О. проживала за границей. В этот момент К.А. вспомнила, что в магазине, принадлежащем О., были какие-то ключи, которые, как она подумала, могли быть запасными и отправилась за ними. Находясь в магазине, К.А. позвонила ей на домашний телефон и попросила посмотреть на замок в двери ФИО3, чтобы назвать фирму, которая указана на замке. Она (Л.И.), подойдя в очередной раз к двери, обнаружила, что в нижнем замке торчит часть ключа-язычок. Она тут же об этом сообщила К.А. и поняла, что там произошло что-то неладное. Когда она возвратилась спустя некоторое время, то была уже не одна, а вместе с матерью А.. При помощи отвертки или другого предмета, К.А. удалось открыть оставшимся в замке ключом дверь и когда она вошла в квартиру, следом за ней, несмотря на то, что они пытались не пускать, прошла мать А.. К.А. крикнула ей, что в квартире три трупа и попросила вызвать милицию, что и было ею сделано незамедлительно. Изначально, когда она (Л.И.) в утренние часы 12.10.2004 выносила мусор, то не заметила, что стекло, которое выставлено из общей двери находится вблизи мусоропровода, а затем обнаружила его там. 12.10.2004 в дневные часы она беседовала с соседкой с 15 этажа ФИО10, у которой поинтересовалась, слышала ли она какой-либо шум из квартиры О., которая находится непосредственно под квартирой <номер>. Ольга подтвердила, что, где-то без двадцати одиннадцать ночи с 11 на 12 октября 2004 года, она слышала сильный грохот из квартиры ФИО3, у нее создалось впечатление, что в квартире последней двигали мебель (т.3 л.д.50-51).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Ф., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что 11.10.2004 О. уехала с работы из магазина «Обжора» около 17 часов вечера, намеревалась поехать вместе с семьей в бассейн в пос.Ногина. Сегодня, в утренние часы О. не позвонила, что делала обычно. Ей (Е.Ф.) необходимо было с ней решить ряд вопросов в частности, подписать документы. Она (Е.Ф.) обеспокоенная этим и к тому же у нее (Е.Ф.) было какое-то нехорошее внутреннее ощущение, стала звонить ей на домашний телефон <номер>, никто не отвечал. Около 12 часов она (Е.Ф.) вновь стала звонить ей на домашний телефон, затем на мобильные телефоны ей, А. и Гоше, их телефоны также не отвечали. После чего она решила позвонить матери А., от которой узнала, что она разговаривала с сыном накануне, 11.10.2004 и закончила разговор с ним в 22 час.35 мин. В это время в магазин приехали соседи О. - И.Р. и ее муж С.С из квартиры <номер> Они задали вопрос ее продавщице, о том, как дела у О.. Услышав этот вопрос, она (Е.Ф.) вышла и узнала от них, что в квартире О. накануне был шум. Якобы они даже звонили по этому поводу в милицию, но никто из сотрудников на вызов не прибыл. Спустя некоторое время она (Е.Ф.) отправилась по месту жительства О.. Во дворе дома №163 она увидела машину О. и поняла, что они с А. должны быть дома. Домофон их квартиры не отвечал. Ни О., ни А., ни О. ей не ответили, она смогла попасть в подъезд только тогда, когда вошел мальчик, проживающий в одной и квартир. Поднявшись на 16 этаж, где расположена квартира О., она увидела, что дверь, которая отделяет квартиры О. и ее соседей от остальной части подъезда, без стекла, которое ранее имелось в этой двери. Открыв таким образом эту дверь, она подошла к квартире О., стала звонить в звонок, но он молчал, очевидно был отключен. Она стучала, но ей никто не открывал дверь. После она стала звонить в соседние квартиры и ей открыла женщина по имени Лида из квартиры <номер>, от которой ей также стало известно, что ей известно от соседей И.Р. и С.С, что в квартире О. вчера, 11.10.2004 в вечерние часы был какой-то шум, сама же она этого не слышала. В замочную скважину двери квартиры О. она сумела рассмотреть, что в квартире какое-то мерцание и по звуку поняла, что видимо, работает телевизор. В замочной скважине второго замка она увидела остаток ключа. Вспомнив, что на работе в магазине у нее остались какие-то ключи, принадлежащие О., она вернулась в магазин и, взяв две связки ключей, вновь прибыла к квартире О.. При помощи С.С, мужа соседки О. они смогли открыть входную дверь квартиры, как ей показалось, он повернул остаток ключа в замке едва ли на один оборот и дверь открылась. К этому времени прибыла мать Р.. Открыв дверь, она (Е.Ф.) вошла в коридор, и первое что бросилось ей в глаза, это кровь на полу, а затем, она увидела сначала лежавшего на полу в холле А., по его босым ногам, которые были синюшного цвета, она поняла, что он мертв. В квартире все было перевернуто, царил беспорядок. На кровати в спальне лицом вниз лежала О., ее руки были связаны за спиной скотчем. А. лежал на полу также лицом вниз, руки также были замотаны скотчем, под лицом была большая лужа крови. Гоша лежал в дальней своей комнате на диване, на спине, сверху была подушка, которая была в крови. Вещи во всех комнатах были разбросаны (т.3 л.д.70-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний В., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью В., следует, что 11 октября 2004 года в дневное время он совместно со своими родным братом К.Ю., а также его друзьями Г. и Д., фамилии которого не знает, жителем с.Протвино Серпуховского района Московской области, находясь в с.Протвино, в автомобиле его (В.) брата К.Л. марки «Гранд Чероки» - джип, черного цвета, без номерных знаков, все вместе распивали спиртное. В этот день они отмечали день рождение его (В.) брата К.Л., рожденного <дата>. В ходе распития спиртного, Д. сказал им, что у него есть знакомая женщина, занимающаяся коммерцией, в своей квартире та постоянно хранит денежную сумму не менее 50 тысяч долларов США. Он предложил им всем вместе ворваться в ее квартиру и под угрозами похитить у нее все денежные средства и ценное имущество, которое затем продать. Они все согласились участвовать в этом, понимая, что будут совершать разбойное нападение. В период времени с 20 до 22 часов они все вместе на данном автомобиле брата К.Л., под его (К.Л.) управлением, приехали в г.Серпухов Московской области к дому, либо 9-ти, либо 12-ти этажному, дорогу к которому показывал Д.. Подъехав к дому, они все, обсуждая предстоящее совершение разбойного нападения, договорились, что они втроем, то есть К.Л., Г. и он (С.С В.Ю.) ворвутся в квартиру, а Д. останется снаружи около двери в квартиру, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и при появлении в коридоре посторонних лиц, предупредить их об опасности. Кроме того, самому Д. нельзя было проникать в квартиру, так как его хорошо знала хозяйка. Он (С.С В.Ю.) для устрашения взял из автомобиля К.Л. металлическую автомобильную монтировку, а у Г. имелся охотничий нож, с клинком длинной не менее 20см и наибольшей шириной примерно 5-7см. Где именно данный нож взял Г., либо у него был при себе, либо он его взял в автомобиле К.Л., ему (В.) не известно. Запиралась ли дверь подъезда, он в настоящее время не помнит. На лифте они поднялись на один из верхних этажей. Сразу при выходе из лифта располагалась тамбурная дверь, ведущая к квартирам. Дверь тамбура деревянная с большим стеклом почти с ее основания шириной не менее 50см и высотой не менее 1м, которая была заперта, либо изнутри, либо на внутренний замок, точно не помнит. Они с Д. закурили, а К.Л. вместе с Г. при помощи ножа, имевшегося у Г., вытащили дверные штапики крепления стекла и выставили само стекло, поставив его у стены. Дверь они не открывали, а прошли внутрь тамбура через образовавшийся проем выставленного стекла. В тамбуре были двери четырех квартир. Кто-то из парней заклеил глазки дверей кусочками газеты слюнями. Д. указал на дверь, расположенную от входа в тамбур левее, а затем прямо относительно входа в тамбур. Они подошли к данной двери втроем, первым стоял Г., следом за ним он (С.С В.Ю.), а за ним К.Л.. Д. по их договоренности остался у входа в тамбур. Закрыв глазок, либо руками, либо кусочком газеты, они позвонили в звонок. Он не помнит, спрашивали ли что-то через дверь, но дверь приоткрылась наружу. В этот момент они все, зацепив дверь, с силой дернули на себя и, открыв, ворвались внутрь квартиры, в той последовательности, как стояли. Ворвавшись, Г. повалил открывшего дверь мужчину. Недалеко от него стояла женщина, которую они с К.Л. повалили в прихожей на пол. Он (С.С В.Ю.) в это время пошел в комнату за мальчиком в возрасте примерно 15-17 лет, который стал убегать из прихожей в комнату. Он (С.С В.Ю.), догнав его, повалил на кровать лицом вниз и за спиной связал его руки в области запястий имевшейся у них лентой – скотч, а в рот засунул найденную там тряпку, сделав кляп, чтобы тот не смог кричать. Также связал его ноги лентой-скотч. Аналогичным образом были связаны и руки, и ноги мужчины и женщины, лежащих на полу в прихожей. Затем он (С.С В.Ю.) вдвоем с Г. перенесли женщину в связанном виде в другую комнату, тоже спальную, где положили на кровать. После этого они с К.Л. стали ходить по комнатам данной трехкомнатной квартиры и искали тайники, где могли бы быть спрятаны деньги, украшения, другие ценные вещи. В это время Г., находясь около женщины, угрожая ей имевшимся у него ножом, стал требовать от нее сказать, где именно та хранит в квартире деньги. Некоторое время женщина отказывалась говорить, где именно она хранит деньги. Он (С.С В.Ю.) не помнит, в какой именно момент, но в то время, когда он заходил в данную комнату, где находилась эта женщина и рядом с ней Г., видел, как Г. нанес ей не менее двух ударов имевшимся у него ножом в область спины в районе грудной клетки. Он (Г.) ей периодически вытаскивал изо рта кляп и продолжал спрашивать, где хранятся деньги. В итоге, женщина назвала места, где хранились деньги. В коробке из-под обуви они нашли денежные средства на общую сумму не менее 100 тысяч рублей, в долларах США и рублях. Кроме того, они похитили золотые украшения, среди которых цепочки, несколько колец, серьги и браслет. Именно браслет он (С.С В.Ю) взял с пола, с того места, где лежала женщина. Точное количество похищенных украшений не помнит, описать их не сможет. Дальше они с К.Л. взяли в одной из комнат, в какой именно не помнит, компьютер, который К.Л. положил в найденный там же чемодан с выдвижной ручкой. Какие еще предметы бытовой техники в этот чемодан положил К.Л., он (С.С В.Ю.), не помнит. Когда он (С.С В.Ю.) и К.Л. ходили по комнатам и обыскивали в них предметы мебели, он (С.С В.Ю.) видел, как Г. нанес не менее двух ударов в область спины, в районе грудной клетки имевшимся у него ножом мужчине, лежавшему связанным на полу прихожей. Кроме того, зайдя в спальную комнату, где находился ранее связанный им (В.) мальчик, он (С.С В.Ю.) увидел у него в районе спины, именно грудной клетки несколько кровавых пятен. Он (С.С В.Ю.) понял, что Г. и ему нанес ножевые ранения. Мальчик не двигался, был ли он мертв, он (С.С В.Ю.) не удостоверялся. Об убийстве хозяев квартиры они ни с Г., ни с К.Л., ни с Д. не договаривались. После того, Г. сказал ему с чемоданом, в котором находились похищенные предметы, выйти из квартиры и спуститься на улицу к машине. Он (С.С В.Ю.) с данным чемоданом вышел из квартиры, где в тамбуре находился Д.. С ним вдвоем они вышли на улицу и сев в автомобиль, оставленный ими недалеко от подъезда, стали ждать Г. и К.Л.. Он (С.С В.Ю.) рассказал Д. о произошедшем в квартире. Своей монтировкой он (С.С В.Ю.) никому ударов не наносил. Никакой нож в квартире он не брал, и с собой ножа у него не было. Никому из находившихся в доме лиц он (С.С В.Ю.) ударов не наносил. Примерно через пять минут из подъезда вышли К.Л. и Г. и сев в автомобиль также под управлением К.Л., они уехали. Какие они совершали действия в квартире после его (В.) ухода, они не говорили, он (С.С В.Ю.) у них об этом не спрашивал. Примерно через два-три дня они все вместе продали все похищенное, то есть и украшения и бытовую технику на Курском вокзале, в одном из павильонов типа ломбарда. Кто именно договорился о покупке у них всех этих предметов, он не помнит. В результате они выручили примерно по 40 тысяч рублей на каждого. После продажи похищенного Г. уехал по месту жительства в Свердловскую область. У Г. был в руках один нож. В то время, как Г. наносил удары своим ножом, он (С.С В.Ю.) его (Г.) словами, либо действиями не останавливал. Г. до совершения преступления он знал примерно 4-5 дня, каких-либо отношений между ними не было, оснований для оговора его Г. не имелось (т.8 л.д.185-188, 197-201).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с участием Г. в Специальной военной операции, следует что будучи осужденным в 1996 г., и находясь на территории ИК-13 г.Нижнего Тагила он познакомился с К.Ю., который также отбывал наказание в ИК-13. После своего освобождения, а именно в сентябре 2004 года, он (Г.) решил приехать к К.П. в гости в г.Москву. С.С К. принял его (Г.) у себя дома. С его слов он (Г.) знает, что на тот момент он (С.С К.Ю.) не работал и не имел постоянного источника дохода. Он (Г.) проживал у него около 3-х недель. За это время С.С К. рассказал ему (Г.), что у него есть знакомый по имени «Дима», фамилию которого он (Г.) не знает, который знает, у какой женщины можно с разбоем забрать деньги около 50 000 долларов США, а потом поделить их поровну. План был разработан позже. Он (Г.) подумал и согласился на разбой, так как нуждался в деньгах. 10.10.2004 он (Г.), С.С, а также его брат по имени «Вадик» или «Вадим» на автомобиле К.П. «Джип Гранд Черокки» темно-зеленого цвета, без государственных номерных знаков, так как машина была куплена недавно, приехали в г.Серпухов Московской области. Дорогу С.С К. показывал сам, видимо бывал там ранее. Они приехали к одному из домов, С.С К. пошел в подъезд, а он (Г.) и брат С-вых остались в машине. Затем С.С К. спустился к ним и сообщил, что его знакомого по имени «Д.» нет дома. Они отъехали от дома, через некоторое время на телефон К.П. позвонил мужчина, который сел в их машину в районе г.Серпухов, представился Д.. До этого он (Г.) видел Д., когда приезжал в г.Москву к К.П., но никогда о нападении они с ним не разговаривали. Когда Дима сел в машину, С.С К. спросил про вариант ограбления, о котором он говорил, про женщину. Дима сообщил, что у него есть знакомая женщина, у которой дома хранятся деньги около 50 000 долларов США. По предложению Д. они проехали в другой район г.Серпухов, адрес дома и улицу он (Г.) не помнит. За рулем автомобиля был С.С К. Подъехав к одному из домов, Д. указал на него и сказал, что женщина живет в этом доме, подробно рассказал всем, как расположена квартира, вход в нее, подробную обстановку в квартире, квартира имеет три комнаты, хорошо отремонтирована и в ней находится хорошая мебель. С его (Д.) слов женщина должна жить в квартире одна, а впоследствии сообщил, что она живет с маленьким сыном 12 лет. Они стали распределять между собой роли, обсуждение было совместно, каждый предлагал свои варианты. Он (Г.) предложил позвонить в дверь, а когда женщина откроет, то ворваться в квартиру, связать женщину и ребенка, немного напугать ее и выяснить, где лежат деньги и ценности. Дальнейшие действия должны были развиваться по обстоятельствам. Его (Г.) план нападения был принят всеми. Согласно ролям, он (Г.) должен был позвонить в квартиру и ворваться первым, С.С К.Ю. перед этим должен был заклеить смотровые глазки всех дверей на лестничной площадке, чтобы соседи не увидели происходящего. Дима должен был находиться на этом этаже и следить за окружающей обстановкой. В случае опасности, он должен был позвонить К.П. на сотовый телефон, Вадим должен был находиться с ним (Г.) и К.П. рядом, войти в квартиру последним, и в случае сбоя в плане, запереть входную дверь изнутри и подстраховать его (Г.) и К.П., а потом они все вместе должны скрыться из квартиры. Целью нападения было найти и забрать из квартиры деньги и ценности, а потом поделить между собой поровну. С.С К. сообщил, что у него в машине лежит нож, длина ножа около 28 см, длина лезвия 18 см, длина рукоятки 10 см, ширина около 3см, рукоятка из светлого дерева с металлическим узором между лезвием и рукояткой. Также С.С К. сказал, что купил три рулона скотча, которым надо было связать руки и ноги потерпевшим с целью обездвижить. Был еще металлический муляж пистолета, исполненного под револьвер, производившего впечатление настоящего оружия. Между ними было обсуждено, что браться С-вых наденут на лица маски, чтобы их не смогли опознать. Он (Г.) был в кепке, поэтому маску не надевал. Со слов Д., женщина находится дома. Достигнув договоренности, они направились в подъезд, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребили три бутылки крепкого спиртного. Они все вышли из автомашины, которая осталась стоять около подъезда. Время было около 23 часов 00 минут. Дима показал, где находится лифт. Они все сели в него и поднялись, кажется на 12-й этаж. Там Дима указал на общую межквартирную дверь холла, посередине которой было стекло, через которое указал на дверь нужной им квартиры, расположенной слева от входа в холл. Он (Г.) и С.С К. при помощи ножа, который был у него (Г.), сняли штапики, которыми придерживалось стекло двери и выставили стекло. Затем он (Г.), С-вых проникли в холл, а Дима остался на лестничной площадке, следил за окружающей обстановкой. С.С К. залепил смотровые глазки всех четырех квартир, чтобы их не смогли увидеть соседи. Затем братья С-вых надели черные маски с прорезями для глаз, а он (Г.) позвонил в указанную квартиру. Нож он (Г.) держал в руке. У кого-то из братьев С-вых в руке был муляж пистолета, у другого в руке была металлическая палка длинной около 40 см и шириной около 5 см, полая внутри. Все три рулона скотча находились в руках у Вадима. Дверь открыл мужчина, которого они не ожидали увидеть в квартире. Как только мужчина открыл дверь, он (Г.) с силой толкнул дверь, они втроем вбежали в прихожую и положили мужчину на пол. Мужчина не кричал и ничего не спрашивал. Он (Г.) и Вадим скотчем связали руки и ноги мужчине, а женщина, увидев это, стала кричать. С.С К. подбежал к женщине, та побежала в комнату, где была лоджия. С.С К. повалил ее на кровать и что он делал дальше, он (Г.) не видел, знает, что тот также связал ей ноги и руки скотчем, а потом женщина перестала кричать. В это время он (Г.) увидел, что в 3-ю комнату убегает ребенок. За ним побежал Вадим, а он (Г.) остался рядом с мужчиной. Что Вадим делал с ребенком он (Г.) не видел, но тот не кричал. Он (Г.) стал спрашивать мужчину, как он оказался в квартире, и какое отношение он имеет к женщине. Тот ответил, что не так давно живет с ней вместе в этой квартире. Он (Г.) стал требовать, чтобы он сказал, где лежат деньги. Тот ответил, что денег нет, не знает, где они лежат. Он (Г.) наносил ему удары указанным выше ножом. Нож он (Г.) держал за лезвие, чтобы не допустить погружения на полную длину. Удары наносил с целью сломать сопротивление. Он (Г.) нанес 3 удара в область живота мужчины, который в тот момент лежал на полу, на спине. Мужчина остался жив, но про деньги ничего не сказал. Оставив его, он (Г.) прошёл в комнату, где лежала женщина, чтобы посмотреть обстановку. Он (Г.) видел, что она лежала на кровати, связанная скотчем по рукам и ногам, во рту у нее был кляп из ее же одежды, она была жива, крови он (Г.) не видел, может на лице чуть-чуть. С.С К. рылся в шкафах, выбрасывая вещи и коробки на пол. Он все еще был в маске. Он (Г.) спросил у К.П., получил ли он от женщины информацию о месте хранения денег, на что тот ответил, что со слов женщины суммы в 50 000 долларов США у нее нет. Он (Г.) начал сам с ней разговаривать. После того, как он (Г.) ударил ее тем же ножом и тем же способом, что и мужчину, два раза в правый бок, она сообщила, что деньги лежат в шкафу в этой же комнате в коробке от обуви. С.С К. слышал все это, нашел коробку, но открывать при нем (Г.) не стал. Сколько на самом деле было денег в коробке, он (Г.) не знает. Лишь впоследствии с его слов он (Г.) узнал, что там было 80 000 рублей, 1000 долларов США и 100 или 200 Евро. Он ушел с коробкой из комнаты, вернулся примерно через 10 минут и сказал, что деньги нашел. Он (Г.) продолжил требовать от женщины деньги. Она говорила, что все деньги отдала, больше у нее нет. Поняв, что денег мало, он (Г.) и С-вых переговорили между собой и решили забрать из квартиры самое ценное. На тот момент все потерпевшие были еще живы. Он (Г.) лично, кто-то из С-вых подходили к ребенку и спрашивали его, где лежат деньги, на что тот говорил, что не знает, где у мамы лежат деньги. Он (Г.) ударил его два раза тем же ножом в область спины, а затем он (Г.) взял подушку, лежащую рядом, и накрыл ему лицо, чтобы он не кричал. Затем он (Г.) подошел к К.П. и сказал, что, скорее всего, ничего ценного в квартире нет и он (Г.) не видит смысла оставаться в квартире дальше. Он (Г.) предложил ему забрать системный блок ПК, ЖК-монитор к нему, С.С К. согласился. Они вместе отключили ПК и поставили на пол. С.С К. принес из комнаты чемодан на колесиках с молнией и выдвижной ручкой, размерами 80х60х40 см. В него они сложили системный блок, монитор, кожаную черную куртку, которую он (Г.) взял из шкафа в комнате, где лежала женщина, там же взял мужской спортивный костюм. Он (Г.) снял с женщины золотую цепь, два золотых браслета, две золотые серьги или одну серьгу. Все остальное золото нашел С.С К. в шкатулке в шкафу в той же комнате. С рук женщины он (Г.) снял 3 или 4 золотых кольца, две золотых печатки. Деньги и золото находилось у него (Г.) и у К.П. в карманах. Он (Г.) взял из комнаты, где стоял ПК, игровую приставку «СЕГА» и тоже бросил в чемодан. С.С К. нашел в комнате икону с изображением Иисуса Христа, размером около 30х20 см (деревянную, без рамки) и тоже положил в чемодан. Он (Г.) снова говорил с мужчиной, женщиной и ребенком, требовал деньги, а они отвечали, что отдали им все. Они закрыли чемодан с похищенным, он (Г.) попросил Вадима, чтобы тот посмотрел все ли люди живы, и если он сможет, убить всех с той целью, чтобы в последствии их никто не нашел и не доказал их вину. Никаких других ножей, кроме того, что был у него (Г.), он ни у кого не видел. Его подельники могли взять еще ножи с кухни. Вадим пошел проверять, что он там делал, он (Г.) не видел. Он (Г.) и С.С К. уже стояли возле входной двери в квартиру, ожидали его возвращения. Вернулся он примерно через 5 минут и сказал, что все нормально. Затем они все вышли из квартиры, входную дверь захлопнули. Затем они вместе с Димой, который все еще стоял на лестничной площадке и ждал их, спустились вниз, сели в машину, погрузили похищенное и поехали в г.Москву к К.П. на квартиру. Они рассказали Диме в деталях, что произошло в квартире, но это было уже в г.Москва. Вадим сказал, что убил всех, то есть мужчину, женщину и ребенка. Когда они зашли в квартиру, С.С К. перерезал провод телефона, чтобы мужчина не смог позвонить и позвать на помощь. Еще из квартиры они похитили три сотовых телефона «Нокиа», «Сименс» и «ФИО2». В последствии все золото они сдали в ломбарде около Курского вокзала на площади, сотовые телефоны продали и поменяли на другие около м.ВДНХ, костюм, куртку, игровую приставку он (Г.) раздарил малознакомым людям, компьютер С.С К. продал какому-то знакомому, чемодан и нож они сожгли, находясь в г.Москва, лезвие ножа кто-то выкинул. В итоге со слов К.Ю. он (Г.) знает, что они похитили 80 000 рублей, 1000 долларов США и 200 или 100 Евро. После реализации похищенного и раздела денег он (Г.) получил свою долю в размере 30 000 рублей. Потом по ТВ он увидел передачу «Дежурная часть», откуда узнал, что мужчина, женщина и ребенок убиты. Примерно через 7 дней он уехал из г.Москвы в г. Нижний Тагил. С-вых и ФИО11 он (Г.) более не видел (т.7 л.д.76-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с участием Г. в Специальной военной операции, следует, что он подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в октябре 2004 года он (Г.), два брата С-вых и молодой человек по имени Д. совершили разбойное нападение на квартиру ранее незнакомой ему женщины. Женщина проживала в высотном, многоподъездном доме в г.Серпухов Московской области. Она жила примерно на 10-12 этаже, но точно не помнит. В квартиру ворвался он (Г.) и два брата С-вых, а Д. остался на лестнице для наблюдения. В квартире он (Г.) и С.С В. связали скотчем руки мужчине, который находился прямо при входе в квартиру. Затем С.С К. также скотчем связал руки и ноги женщине, а потом оба брата С-вых связали юношу, также находящегося в квартире. Они стали требовать деньги. С.С К. у женщины, что она говорила, он (Г.) не знает, а затем они же и он (Г.) требовали деньги у мужчины. Получив отказ, они стали угрожать им ножом, у него (Г.) был с собой нож, длиной около 30 см, у В. был еще один нож, примерно таких же размеров. В итоге, со слов К.П., она сказала, что в квартире имеется 1000 долларов США и около 70 000 рублей. Со слов Д. в квартире должна находиться значительная сумма денег. Они продолжили требовать деньги. Он (Г.) требовал у мужчины и в процессе нанес ему два удара указанным выше ножом в область спины. В тот момент он (Г.) находился в нетрезвом виде, удары нанес, не допуская глубокого проникновения ножа на полную длину. Затем он (Г.) стал требовать деньги у женщины. В процессе истребования денег он (Г.) нанес ей два удара тем же ножом, предположительно в область груди. Она сказала, что о месте хранения денег она сказала ранее. В итоге они забрали деньги, место хранения которых она указала. Этого было мало. В итоге они забрали системный блок «ПК», монитор, ювелирные украшения, кольцо с бриллиантом он не видел. Еще они забрали мужской костюм из шкафа в комнате, кожаный пиджак, икону, игровую приставку, 3 сотовых телефона. Все это сложили в сумку на колесах и вынесли. О том, что жильцы квартиры умерли, он (Г.) узнал потом по телевизору. Уже перед выходом из квартиры С.С Вадим, держа в руке нож, который нашел сам, подошел к мужчине и нанес ему несколько ударов в грудную клетку, пошел в другую комнату и также нанес женщине 2 или 3 удара ножом (узнал он (Г.) с его (В.) слов). Затем он (С.С В.Ю.) подошел к подростку и нанес ему несколько ударов ножом. Перед выходом из квартиры он (Г.) сказал В., если он сможет, то может убрать всех присутствующих. Роль К.П. – он требовал у потерпевших деньги, переворачивал все в квартире с целью найти драгоценности и деньги. При нем (Г.) он бил мужчину ногами в живот, ножа у него он (Г.) не видел (т.7 л.д. 183-191).

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что на протяжении более 10 лет он знаком с подсудимым, последние 3-4 года они являются друзьями. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как доброго, честного, ответственного человека, хорошего семьянина. О том, что подсудимый совершил преступление, находился в розыске, имел паспорт на другое имя, ему (К.С.) не было известно. Они вместе работали в торговых центрах г.Москвы. Подсудимый ездил на работу на общественном транспорте, назывался своим именем.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что он познакомился с подсудимым в 2011-2012 году, они работали в соседних павильонах на рынке в г.Москва, дружили семьями. О причастности подсудимого к совершению преступления, а также о том, что он находился в розыске, имел паспорт на другое имя, ему (Д.А.) не было известно.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что с 2018 года она знакома с подсудимым и его супругой И.Р., у которых имеется двое детей. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. О том, что подсудимый причастен к преступлению, скрывался от правоохранительных органов, имел паспорт на другое имя, ей не было известно. Подсудимый ездил на работу на метро, при знакомстве представился своим именем, называл свою фамилию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Серпуховской городской прокуратуры А.В. от 12.10.2004, из которого следует, что 12 октября 2004 года, получив сообщение от дежурного по УВД г.Серпухова и Серпуховского района об обнаружении в кв.<адрес>, трупов А., О. и ее сына – Г., с признаками насильственной смерти, прибыл по указанному адресу, где обнаружил, что конечности трупов связаны лентой скотч, на их теле имеются колото-резаные ранения. При этом вещи в квартире разбросаны, а обнаружившая трупы гр. Е.Н. пояснила, что из квартиры О. пропала бытовая техника. Полагает, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч.2 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра трупа от 12.10.2004 с фототаблицей, из которого следует, что 12.10.2004 в холле квартире <адрес>, был обнаружен и осмотрен труп А. с признаками насильственной смерти. Осмотром установлено, что труп лежит на белом ковре, руки находятся за спиной и обмотаны изолентой, на спинке футболки на границе верхней и средней части справа и слева множественные линейные повреждения с ровными краями, острыми концами. Ткань в окружности их пропитана подсохшей темно-красной кровью со сгустками. Повреждения на футболке соответствуют повреждениям на задней поверхности грудной клетки справа и слева. В ходе осмотра были изъяты микрочастицы с кистей рук, скотч с частей тела и головы (т.1 л.д.28-35);

- протоколом осмотра трупа от 13.10.2004 с фототаблицей, из которого следует, что 13.10.2024 в комнате квартиры <адрес>, был обнаружен и осмотрен труп О. с признаками насильственной смерти. Осмотром установлено, что труп расположен туловищем на кровати, ноги свисают с нее по направлению к входной двери, лежат на разбросанных вещах. Голова трупа обращена к окну, ноги обращены к входной двери в комнату. Труп лежит на животе, лицом вниз, верхние конечности заведены за спину «крест на крест», перевязаны скотчем в области лучезапястных суставов. Ноги согнуты в коленных суставах, перевязаны скотчем в области голеностопных суставов. В окружности головы и проекции рта, ушных раковин, затылочной области обмотан скотч, под которым в проекции рта кляп из ткани. На трупе надето: костюм спортивный-олимпийка, брюки, трусы, носки. На спине олимпийки не менее 5 линейных повреждений. В ходе осмотра были изъяты микрочастицы с кистей рук, скотч с частей тела и головы (т.1 л.д.36-44);

- протоколом осмотра трупа от 13.10.2004 с фототаблицей, из которого следует, что 13.10.2004 в комнате квартиры <адрес>, был обнаружен и осмотрен труп Г. с признаками насильственной смерти. Осмотром установлено, что труп лежит на диване в косо-поперечном направлении, головой к левому углу комнаты, ногами к противоположному углу. Труп лежит на спине, лицом вверх. Руки заведены за спину и перемотаны скотчем в области лучезапястного сустава. Ноги перемотаны скотчем у нижней трети колен, голени свисают с дивана. Голова и часть грудной клетки прикрыты подушкой с наволочкой. На подушке, на стороне противоположной трупу 4 линейных повреждения с ровными краями окружность повреждений пропитана кровью, обратная сторона подушки также пропитана кровью. На трупе надето: пижама-футболка, брюки, трусы. На футболке слева в верхней части два линейных повреждения с ровными краями в окружности которых пятна крови. В ходе осмотра были изъяты микрочастицы с кистей рук, скотч с частей тела и головы (т.1 л.д.45-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2004 со схемой и фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира <номер>, расположенная в третьем подъезде на 16 этаже <адрес>, в ходе осмотра данной квартиры были обнаружены трупы А., О. и Г. с признаками насильственной смерти, общий порядок вещей в квартире нарушен. Также был осмотрен холл, в котором расположены квартиры <номер>, в ходе осмотра установлено, что стекло двери, ведущей к лифту, снято. Также было осмотрено помещение, в котором расположен мусоропровод, в данном помещении было обнаружено стекло. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: куртка из ткани черно-серого цвета, махровое белое полотенце, оранжевое полотенце, наволочка, четыре деревянные рейки, телефонный аппарат «Панасоник» с двумя телефонными трубками, два фрагмента спиралевидных проводов, моток скотча, дверной глазок из двери, врезной замок из двери <адрес>, ключ, обломок ключа, диктофон с микроаудиокассетой, портфель с документами, записные книжки, микрочастицы с дверного проема, портфель с документами, папка с документами, ежедневник (т.1 л.д.55-101);

- протоколом выемки от 26.10.2004, из которого следует, что в Серпуховском БСМЭ была произведена выемка предметов одежды с трупов А., О., Г., биологических объектов с данных трупов (кожные лоскуты, образцы волос, подногтевого содержания, смывы с кистей рук, срезы ногтей), цепочки с крестиком с трупа Г. (т.1 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2004, из которого следует, что были осмотрены изъятые в Серпуховском БСМЭ предметы одежды с трупов А., О., Г., биологические объекты, цепочка с крестиком (т.1 л.д.112-116);

- копией постановления судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15.11.2004, из которого следует, что было разрешено производство обыска по месту жительства С. в жилище по <адрес>;

- протоколом обыска от 01.12.2004, из которого следует, что 01.12.2004 был произведен обыск по <адрес>, в ходе обыска было изъято: кольцо желтого металла с зеленым камнем, кольцо желтого металла с вставками белого металла с белым камнем, три цепочки из металла желтого цвета цепочка (т.1 л.д.132-134);

- копией постановления судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15.11.2004, из которого следует, что было разрешено производство обыска по месту жительства И.Б. в жилище по <адрес> (т.1 л.д.149);

- протоколом обыска, из которого следует, что был произведен обыск по <адрес>, в ходе обыска было изъято: записная книжка на имя А., фотография А. с неизвестной женщиной, книжка синего цвета (т.1 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2004, из которого следует, что с участием понятых были осмотрены изъятые 12-13 октября 2004 в ходе осмотра места происшествия и осмотра трупов О., Г., А. скотчи с частей тела трупов, моток скотча (т.1 л.д.153-157);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2005, из которого следует, что с участием понятых были осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия и осмотра трупов 12-13 октября 2004 года куртка из ткани черно-серого цвета, махровое белое полотенце, оранжевое полотенце, наволочка, четыре деревянные рейки, телефонный аппарат «Панасоник» с двумя телефонными трубками, два фрагмента спиралевидных проводов; изъятые 26.10.2004 в ходе выемки в Серпуховском отделении БСМЭ предметы одежды О. (куртка, брюки, пара носков), предметы одежды Г. (брюки, кофта, пара носков), предметы одежды А. (брюки, футболка, трусы), кожные лоскуты с ранами с трупов О., Г., А.; изъятые в ходе обысков 01.12.2004 две записные книжки, фотография А., кольцо из желтого металла с зеленым камнем, кольцо из желтого металла с вставками белого металла с белым камнем, три цепочки из металла желтого цвета, сотовый телефон Нокиа 3330 (т.1 л.д. 158-195);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2004, из которого следует, что с участием понятых были осмотрены: изъятые 26.10.2004 в ходе выемки в Серпуховском районном отделении Бюро СМЭ ГУЗ МАО срезы ногтей с подногтевым содержимым от трупов О., Г., А.; изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2004 диктофон с микроаудиокассетой, портфель с документами: бланк заявки на пополнение счета абонента МТС О. тел. <номер>, бланк заявки на пополнение счета абонента МТС Г. тел. <номер>, регистрационную форму абонента тел. <номер> на имя О., приложение к договору на предоставление услуг сотовой связи МТС тариф Оптима-день тел. <номер> на имя А.Я., гарантийный талон на телефон Нокиа 6510, договор купли-продажи <номер> от 18.07.2004 телефона Нокиа 6100, товарный чек <номер> от 18.07.2004, кассовый чек на сумму 6180 рублей, гарантийный талон на телефон Эл джи (LG) W<***>, отпускное удостоверение А., заявление О. от 24.09.2004, служебная характеристика А., извещение мирового судьи, судебный приказ, копию письма С. <номер> от 27.09.2004, копия запроса <номер> от 13.09.2004, копию жалобы С. от 02.08.2004, копия анкеты А., автобиография А., выписка из приказа ГУВД Московской области № 671 от 21.07.2003, выписка из приказа <номер> от 28.08.2003, справка <номер> от 28.11.2003, контракт <номер>, визитные карточки, врезной замок с входной двери кв.<номер>, ключ, обломок ключа, записные книжки, папка с документами, ежедневник (т.2 л.д.1-219);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О. <номер> от 13.10.2004, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа О. установлено: пять проникающих колото-резанных ранений грудной клетки (раны №<номер> на задней поверхности грудной клетки) с повреждением легких, аорты, верхней полой вены и сердца; скопление большого количества крови в плевральных полостях, острое малокровие внутренних органов; колото-резаная рана <номер> в правой половине лобной области. Линейна форма, ровные, неосадненные края ран, один острый, другой П-образный концы, наличие осаднения прямоугольной и треугольной формы у П-образного конца, отсутствие тканевых перемычек в просвете, преобладание длины раневых каналов, над длиной кожных ран указывает на то, что все ранения колото-резаные и образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета. Таким предметом мог быть нож с ограничителем соответственно обушкового края клинок имеет лезвие и обушок. Морфологические особенности ран и раневых каналов (длина повреждения на пристеночной плевре 3,5-3,6 см, наличие повреждений пристеночной плевры мягких тканей на противоположной поверхности грудной клетки по ходу ранения каналов на расстоянии 16,5 см, с учетом толщины поврежденных мягких тканей (3 см), наличие у П-образного конца ран следа ограничителя ножа) позволяет считать, что имело место полное погружение клинка ножа, длина клинка около 19 см, максимальная 3,5 см. Проникающие колото-резане ранения грудной клетки (раны <номер>) с повреждением магистральных сосудов, легких и сердца, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть О. наступила от острой кровопотери от быстрого и обильного внутреннего кровотечения из поврежденных сердца, аорты и легкого. Смерть имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана <номер> в лобной области квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Смерть наступила спустя очень короткий промежуток времени после причинения проникающих колото-резаных ранений. Наружное кровотечение из ран могло быть обильным и не было фонтанирующим. Достоверно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, однако расположение пяти ран на задней поверхности тела позволяет считать, что проникающие ранения были причинены при не изменяющемся положении тела потерпевшей. При исследовании трупа установлены участки отсутствия косметического лака на ногтях пальцев рук, которые образовались от механического воздействия. Следов волочения на теле и одежде не обнаружено. Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле по механизму образования и локализации. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения указывает на то, что смерть О. наступила в срок около суток до осмотра места происшествия (т.5 л.д. 3-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. <номер> от 13.10.2004, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа Г. установлены следующие повреждения: четыре проникающих колото-резанных ранения передней (№<номер>,2) и задней (№<номер>,4) поверхности грудной клетки слева, с повреждением легочного стола (легочной артерии), левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (600 мл), в полость сердечной сорочки (250 мл). Наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях и поврежденных органах по ходу всех раневых каналов (№<номер>) свидетельствуют о том, что колото-резаные ранения Г. были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Прямолинейная форма повреждений на одежде и кожных ран №<номер>, ровные не осадненные края, острый и П-образный концы, отсутствие тканевых перемычек в просвете, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран, свидетельствует о том, что все ранения являются колото-резаными и причинены четырьмя воздействиями колюще режущего предмета (предметов). Таким предметом мог быть нож, клинок которого имеет лезвие и обушок. Учитывая размер кожных ран при наибольшей длине раневого канала, ширина погрузившейся части клинка около 3,5 см, длина около 17,2 см. Судя по локализации ран и направлению раневых каналов, два ранения (№<номер>,2) Г. повреждения причинены в передние отделы грудной клетки слева в направлении спереди назад и слева направо, а два ранения (№<номер>,4) в задние отделы грудной клетки слева (в спину) в направлении сзади наперед и справа налево. Учитывая данные протокола осмотра трупа (труп ребенка был прикрыт подушкой, на наволочке которой имелось четыре сквозных колото-резаных повреждения), а также характер нанесения повреждений на одежде (футболке), позволяет высказаться о том, что все колото-резаные ранения Г. были причинены через подушку и футболку. При этом, учитывая расположения ран, как на передней, так и на задней поверхности тела, следует, что положение тела потерпевшего при нанесении ударов ножом изменялось. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением внутренних ударов по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила от острой кровопотери и тампонады сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью из повреждения крупного магистрального сосуда-легочной артерии, а также кровотечения в левую плевральную полость из повреждений легкого (смерть имеет прямую причинно-следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью). После причинения колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением жизненно важных органов (легочной артерии и легкого) смерть Г. наступила довольно быстро, при этом потерпевший должен был практически сразу утратить способность к совершению активных действий. Ограниченное пропитывание кровью футболки на передней поверхности слева (в местах повреждений), отсутствие потеков крови на брюках, отсутствие пятен крови на носках, позволяет полагать, что после причинения колото-резаных ранений Г. находился в горизонтальном положении (или близким к таковому) и никуда не передвигался. Связывание рук и ног скотчем также ограничивало способность Г. к совершению им активных действий, в том числе к передвижению. Из ран на грудной клетке наружное кровотечение было обильным, но не фонтанирующим. Судебно-медицинских данных, достоверно указывающих на возможную борьбу или самооборону, при экспертизе трупа не установлено. Следов волочения на одежде и теле Г. не обнаружено. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения 12.10.2004, свидетельствует о том, что смерть Г. наступила около одних суток до осмотра трупа на месте его обнаружения (т.5 л.д.12-21);

- заключением судебно-медицинской экспертиза трупа А. <номер> от 13.10.2004, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа А. установлены следующие повреждения: 1.1. пять колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева (№<номер>) и справа (№<номер>,6), проникающих последовательно в грудную и брюшную полость, с повреждением аорты, обоих легких, диафрагмы, желудка, массивные кровоизлияния в правую и левую плевральную полости (1400мл и 1200мл), в брюшную полость (300мл), в клетчатку средостения; 1.2 колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (<номер>); 1.3 ссадины на тыльной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев правой кисти, на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой стопы. Прямолинейная форма повреждений на одежде и кожных ран №<номер>, ровные неосадненные края, острый и П-образный концы, отсутствие тканевых перемычек в просвете, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран, свидетельствует о том, что ранения (п.1.1 и 1.2) являются колото-резаными и причинены шестью воздействиями колюще-режущего предмета (предметами). Таким предметом мог быть нож, клинок которого имеет лезвие и обушок. Наличие осаднения у П-образного конца ран позволяет полагать, что рукоятка ножа имела ограничитель, а погружение клинка ножа была у ряда ран полной. Учитывая размер кожных ран при наибольшей длине раневого канала, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3,5 см, длина около 19,7 см. Судя по направлению раневых каналов, все ранения А. были причинены в спину в направлении сзади наперед и несколько справа налево. Учитывая наличие переломов ребер по ходу раневых каналов, большую протяженность раневых каналов (до полного погружения клинка), можно полагать, что удары наносились со значительной силой. Ссадины на правой кисти, правой голени и стопе (п.1.3) причинены скользящими воздействиями твердых тупых предметов с неровной поверхностью, либо при взаимодействии с таковыми. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждении не отобразилось. Наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях и поврежденных органах по ходу раневых каналов (№<номер>) свидетельствует о том, что колото-резаные ранения А. были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов (п. 1.1) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (каждое в отдельности). Непроникающее колото-резаное ранения мягких тканей грудной клетки (п.1.2) не имеет признаков опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ссадины в виду своей незначительности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть А. наступила от острого малокровия внутренних органов, развывшегося вследствие массивного внутреннего и наружного кровотечения из повреждений аорты и легких. Смерть имеет прямую причинно-следственную связь с проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки (п.1.1), причинившими тяжкий вред здоровью. После причинения колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением жизненно важных органов (аорты и легкого) смерть А. наступила довольно быстро, при этом потерпевший должен был довольно быстро утратить способность к совершению активных действий. Распространение пятен пропитывания кровью на спинке футболки вокруг повреждений, а также в стороны и частично на переднюю поверхность тела, отсутствие потеков крови на брюках, отсутствие пятен крови на подошвах стоп, позволяет полагать, что после причинения колото-резаных ранений А. находился в горизонтальном (или близким к таковому) положении тела, лицом вниз, и не передвигался. Связывание рук и ног скотчем также ограничивало способность А. к совершению им активных действий, в том числе к передвижению. Судить о конкретном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего не представляется возможным, тем не менее, все удары ножом были причинены А. в спину. Повреждения на футболке совпадают по локализации с ранами на теле, но не совпадают по количеству (на футболке 9, на грудной клетке 6). Это можно объяснить тем, что отдельные ранения были причинены через складку ткани футболки. Из ран на грудной клетке наружное кровотечение было обильным, но не фонтанирующим. Судебно-медицинских данных, достоверно указывающих на возможную борьбу или самооборону, при экспертизе трупа не установлено. следов волочения на одежде и теле А., не обнаружено. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения 12.10.2004, свидетельствует о том, что смерть А. наступила около одних суток до осмотра трупа на месте его обнаружения (т.5 л.д.24-35);

- заключением эксперта <номер> от 21.10.2004, из выводов которого следует, что следы папиллярных узлов рук, изъятые при ОМП по уголовному делу <номер>, откопированные на отрезки прозрачной дактилопленки размерами 65х47мм и 62-46мм, для идентификации не пригодны. Следы папиллярных узоров рук размерами 80х65мм, 40х10мм, 20х16мм, 60х25мм, 40х20мм, 25х13мм, 18х14мм, 40х36мм, изъятые при ОМП по уголовному делу <номер>, откопированные на отрезки прозрачной дактилопленки размерами 115х90мм, 55х35мм, 54х53мм, 75х41мм, 58х41мм, 45х32мм, 60х47мм, 54х45мм, для идентификации пригодны. След папиллярного узора ладони руки размерами 80х65мм оставлен ладонью левой руки с дактилокарты трупа О.; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем правой руки О.; след папиллярного узора ладонной поверхности руки размерами 60х25мм оставлен участком ладони левой руки с дактилокарты трупа Г.; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 25х13мм оставлен большим пальцем левой руки с дактилокарты трупа О.; след папиллярного узора ладонной поверхности руки размерами 40х36мм оставлен участком ладони правой руки с дактилокарты трупа А. Следы папиллярных узоров рук размерами 40х10мм, 40х20мм и 18х14мм оставлены не О., не Г., не А., а другим лицом (лицами) (т.5 л.д.45-52);

- заключением эксперта <номер> от 31.03.2005, из выводов которой следует, что на фрагменте скотча имеется пот (объект <номер>), в котором совместно выявлены антигены А и В; на фрагментах скотча имеется пот (объекты №<номер>,9), в котором выявлен антиген В, происхождение которых от Г., О., А.Б., имеющих группу крови 0(I), исключается. На представленных фрагментах скотча, смывах и в скобе с пола имеется: кровь человека женского генетического пола (объекты №<номер>,4,7-18), которая могла произойти от О.; кровь человека мужского генетического пола (объект <номер>), которая могла произойти от Г. и не произошла от А.; кровь человека мужского генетического пола (объекты №<номер>,5), которая могла произойти от А.Б. и не произошла от Г. (т.5 л.д.179-191);

- заключением эксперта <номер> от 18.03.2005, из выводов которой следует, что характер имеющихся на лоскутах кожи и одежде повреждений от трупа А. указывают на то, что они являются колото-резаными ранами, и состоят из основного разреза, дополнительных разрезов и надрывов. Основной разрез образовался при погружении клинка, дополнительные повреждения при извлечении клинка. Такими колюще-режущими предметами могли быть 2 ножа, имеющих одно острое лезвие и вероятнее всего один клинок имел гладкий обух (раны №№1,3,6) с довольно хорошо выраженными ребрами, другой клинок имел неровную поверхность – не исключено в виде «пилы» (№№2,4,5). Ширина лезвия на уровне погружения обеих ножей находилась в пределах от 38,55мм до 42,46мм. Повреждения, описанные в пункте №4.7., также образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, на месте имевшей складки. Повреждение в области правого подмышечного шва (п.4.8.) образовалось от разрывного воздействия при перерастяжении ткани (т.5 л.д.199-214);

- заключением эксперта <номер> от 18.03.2005, из выводов которой следует, что характер имеющихся на лоскутах кожи и одежде повреждений от трупа Г. указывают на то, что они являются колото-резаными ранами, и состоят из основного разреза, дополнительных разрезов и надрывов. Основной разрез образовался при погружении клинка, дополнительные повреждения при извлечении клинка. Такими колюще-режущими предметами могли быть 2 ножа, имеющих одно острое лезвие и вероятнее всего один клинок имел гладкий обух (раны №№1,3,4) с довольно хорошо выраженными ребрами, другой клинок имел неровную поверхность - не исключено в виде «пилы» (№2). Ширина лезвия на уровне погружения обеих ножей находилась в пределах от 32,35мм до 46,03мм (т.5 л.д.217-227);

- заключением эксперта <номер> от 18.03.2005, из выводов которой следует, что характер имеющихся на лоскутах кожи и одежде повреждений от трупа О. указывают на то, что они являются колото-резаными ранами, и состоят из основного разреза, дополнительных разрезов и надрывов. Основной разрез образовался при погружении клинка, дополнительные повреждения при извлечении клинка. Такими колюще-режущими предметами могли быть 2 ножа, имеющих одно острое лезвие и вероятнее всего один клинок имел гладкий обух (раны №№1,5 и возможно №3) с довольно хорошо выраженными ребрами, другой клинок имел неровную поверхность – не исключено в виде «пилы» (№№ 2,4). Ширина лезвия на уровне погружения обеих ножей находились в пределах от 38,55мм до 43,71мм. При исследовании лоскутов кожи и одежды от трупа А. заключение <номер>, О. заключение <номер> и от трупа Г. заключение <номер> обнаружены множественные повреждения, характер которых указывает на то, что они причинены предметов обладающим колюще-режущими свойствами и состоят из основных, дополнительных разрезов и надрывов. Все повреждения причинены клинком (клинками), имеющим ширину лезвия на уровне погружения от 32,35 мм до 46,2мм. Различия в линейных размерах обусловлены механизмом образования повреждений при погружении клинка как на различную глубину так и под разными углами. Как на одежде, так и на кожных лоскутах обнаружены признаки воздействия каких либо выступающих частей обушка или рукоятки – раны №№ В-2, А-2, А-5, А-4, Б-2, Б-4. А на остальных повреждениях признаки воздействия гладкого обушка. Таким образом можно предположить, что на всех лоскутах кожи имеются как признаки выступающих частей обушка, так и гладкого обушка. Повреждения причинены двумя клинками ножей – один из которых имел гладкий обушок, другой не ровный – возможно в виде «пилы» (т.5 л.д.230-245);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2008, из которого следует, что у К.Ю. были получены образцы отпечатков пальцев рук (т.7 л.д. 30-35);

- заключением эксперта <номер> от 05.03.2008, из выводов которой следует, что след пальца руки размерами 40х10мм изъятый на дактилопленку с размерами 35х55мм, в ходе осмотра кв.<адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки К.Ю. Остальные следы папиллярных узоров представленные на исследование для идентификации человека, оставлены не К.Ю., а иным лицом (лицами) (т.7 л.д.211-213);

- заключением эксперта <номер> от 03.08.2008, из выводов которой следует, что кровь К.Ю. и Г. относится к В? группе. В их слюне выявлен антиген В. Сопоставляя результаты, полученные при исследовании слюны на дверном глазке («Заключение эксперта» <номер> от 18-20 октября 2004 года) и результаты, полученные при исследовании образцов крови и слюны К.Ю. и Г. можно сделать вывод о том, что слюна на дверном глазке не могла произойти от вышеуказанных лиц. Сопоставляя результаты, полученные при исследовании «фрагмента скотча с головы и лица» трупа А. и «фрагмента скотча» с головы и лица трупа Г. («Заключение эксперта» <номер> от 24 декабря 2004 года – 31 марта 2005 года Экспертно-криминалистического центра МВД России) и результаты, полученные при исследовании образцов крови и слюны К.Ю. и Г. можно сделать вывод о том, что присутствие их пота на данных вещественных доказательствах не исключается. Сопоставляя результаты, полученные при исследовании «фрагмента скотча с верхних конечностей» трупа А. («Заключение эксперта» <номер> от 24 декабря 2004 года – 31 марта 2005 года) и результаты, полученные при исследовании образцов крови и слюны К.Ю. и Г. можно сделать вывод о том, что присутствие их пота на данном фрагменте не исключается в случае примеси их пота к поту лица (лиц) с А? и (или) с АВ группой (группами) (т.7 л.д.218-221);

- сведениями ЦБ РФ о курсе валют с 09.10.2004, с 12.10.2004 (т.8 л.д.45-46);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 14.10.2025, из выводов которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела об отсутствии у подэкспертного по длиннику жизни каких-либо психотических состояний либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. В период времени инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства, его деятельность носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Данные настоящего психиатрического освидетельствования не выявили у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Зависимостью от алкоголя, наркотических, летучих токсических веществ ФИО1 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера, медицинской или социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.10 л.д.210-212);

- вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 15.04.2009, из которого следует, что Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти трем лицам, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, имевших место 11.10.2004 в отношении О., Г., А.; С.С К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, имевшего место 11.10.2004 в отношении О., Г., А. (т.11 л.д.67-70);

- вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от 22.05.2013, из которого следует, что С.С В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти трем лицам, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, имевших место 11.10.2004 в отношении О., Г., А. (т.11 л.д.71-73).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Н.., свидетели С.А., И.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, как и показаниям потерпевшей В.А., свидетелей Л.И., Е.Ф., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допроса потерпевших, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допроса являются доказательствами по делу.

Суд также принимает в качестве доказательств по делу показания В. и Г., данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они были допрошены в присутствии защитников, протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний у участников не возникало. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Суд также принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он сообщал о том, что он знал, что находится в розыске, рассказывал кому-то из ребят (Г., В., К.Ю.) о материальной обеспеченности О., совместно с Г., К.Ю., В. на машине приехал из г.Протвино к дому О., по просьбе кто-то из ребят (Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю.), он поднялся с ребятами на этаж и показал квартиру О., остался на общем балконе в подъезде дома, где проживала О., а Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю. позвонили ей в дверь. Спустя какое-то время, он (ФИО1) решил зайти в указанную квартиру, ребята уже находились в ней. Он (ФИО1), когда взял ручку двери квартиры и попытался ее открыть, сразу вышел С.С К.Ю. оттолкнул его (ФИО1), сказал идти и закрыл дверь. Он (ФИО1) вернулся на балкон, где изначально был. Примерно через час вышли из указанной квартиры Г., С.С В.Ю., С.С К.Ю. После чего, они сели в автомобиль, на котором изначально приехали, и уехали по домам. Потом кто-то из ребят сообщил ему об убийстве О. и других лиц. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос проводился в присутствии защитника, протокол составлялся в ходе производства следственного действия, возражений и замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов при проведении допроса им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, так как в ходе судебного следствия установлено, что - ФИО1 11.10.2004 не позднее 20 часов, совместно с В., Г., и К.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, находясь возле дома 163 по адресу: <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, разработали преступный план совершения разбойного нападения на квартиру О., проживающей по <адрес>, занимающуюся коммерческой деятельностью и обладающую значительными денежными средствами и материальными ценностями, находящимися в указанной выше квартире, а С.С В.Ю. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговора, в свою очередь, также сговорились на убийство О., а также лиц, находящихся в указанной квартире, с целью облегчения совершения разбойного нападения и беспрепятственного завладения имуществом потерпевших. Он (ФИО1), реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совместно с К.Ю., В. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, 11.10.2004 примерно в 20 часов 00 минут прибыли к квартире О., расположенной по <адрес>. В связи с тем, что он (А.Д.ВБ.) являлся знакомым О. и мог быть узнан последней, тем самым облегчив раскрытие преступления правоохранительными органами, по распределению преступных ролей он (А.Д.ВБ.) остался на лестничной площадке 16 этажа около указанной квартиры и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных участников о возможной опасности, а остальные участники группы (Г. С.С К.Ю. и С.С В.Ю.), в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, незаконно проникли в квартиру О. В данной квартире, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Г., С.С К.Ю. и С.С В.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, связали липкой лентой «скотч» ноги и руки О., а также находящихся в квартире ее несовершеннолетнего сына Г. и А., после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, используя в качестве оружия заранее приготовленные и находящиеся при них неустановленные ножи и предметы (макет пистолета), потребовали у потерпевших выдачи имущества и денежных средств, а получив отказ, с целью реализации ранее разработанного преступного плана, С.С В.Ю., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно с Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти О., Г. и А., причинили последнему ссадины на тыльной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев правой кисти, на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной наружности основной фаланги 5 пальца правой стопы, не причинившие вреда здоровью, в виду своей незначительности, а также имевшимися у них заранее приготовленными ножами нанесли поочередно А. не менее 6 ударов в область грудной клетки, причинив А. телесные повреждения в виде: пяти колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающих последовательно в грудную и брюшную полость, с повреждением аорты, обоих легких, диафрагмы, желудка, массивных кровоизлияний в правую и левую плевральные полости (1400 мли1200мл), в брюшную полость (300мл), в клетчатку средостения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в результате нанесения В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно с Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, пяти вышеуказанных проникающих колото-резанных ранений А. от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие массивного внутреннего и наружного кровотечения из повреждений аорты и легких, наступила смерть А. В указанное время, С.С В.Ю. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, совершив убийство А. имевшимися у них заранее приготовленными ножами, нанесли поочередно О. не менее 6 ударов в область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде: пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, аорты, верхней полой вены и сердца, скоплением большого количества крови в плевральных полостях, острым малокровием внутренних органов, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану в правой половине лобной области, квалифицируемую как легкий вред здоровью. В результате нанесения В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно с Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, пяти вышеуказанных проникающих колото-резанных ранений О., от острой кровопотери, вследствие быстрого и обильного внутреннего кровотечения из поврежденных сердца, аорты и легкого, наступила смерть О. В указанное время, С.С В.Ю. и Г., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, совершив убийство А. и О., имевшимися у них теми же ножами нанесли поочередно несовершеннолетнему Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее 4 ударов в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде: четырех проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением легочного стола (легочной артерии), левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость (600 мл), в полость сердечной сорочки (250 мл), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых от острой кровопотери и тампонады сердца, излившейся в полость сердечной сорочки кровью из повреждения крупного магистрального сосуда-легочной артерии, кровотечения в левую плевральную полость из повреждений легкого наступила смерть Г. Затем он (ФИО1), действуя совместно и согласованно с В., Г. и К.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, похитили из квартиры денежные средства, а также имущество О. и А. на общую сумму 290 524 рубля, то есть в крупном размере, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку установлено, что ФИО1, а также С.С В.Ю., Г., С.С К.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, заранее договорились о совершении разбойного нападения на квартиру О., разработали преступный план разбойного нападения, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно между собой, согласно распределенных ролей, имея единый умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, находящегося в квартире О., при этом, не останавливали и не препятствовали друг другу, что свидетельствует об единстве их цели и умысле, заранее достигнутой договоренности о совершении преступления. ФИО1, согласно отведенной ему роли, в обеспечение достижения единого с иными участниками преступного результата, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных соучастников о возможной опасности, таким образом ФИО1 являлся соисполнителем преступления.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что при совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, соучастники преступления умышленно использовали неустановленные предметы в виде ножей и макета пистолета для физического и психологического воздействия на потерпевших в целях хищения имущества.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что Г., С.С К.Ю., С.С В.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, действуя совместно и согласованно вместе с ФИО1, согласно распределенных ролей, незаконно, против воли проживающих в квартире О., Г., А., проникли в помещение квартиры, являющейся жилищем указанных лиц.

Квалифицирующий признак - в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления было похищено имущество на общую сумму в размере 290 524 рубля, что в соответствии в соответствии с пунктом 4 Примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Ссылка защитника на протокол явки с повинной К.Ю. является не состоятельной, поскольку указанный документ не учитывается судом как доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Доводы защитника о том, что свидетели, являющиеся соседями, выходили на площадку и не видели там ФИО1, по вызову приезжали сотрудники милиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава вменяемого ему преступления, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели С.А. и И.Н. глазок на двери их квартиры был заклеен, в тамбурной двери отсутствовало стекло, через отверстие в двери мог пролезть человек, за тамбурную дверь они не выходили, было темно. Таким образом, ФИО1, исполняя возложенную на него роль, с целью сокрытия совместных с другими соучастниками преступных действий, в момент, когда С.А. и И.Н. выходили из своей квартиры, мог находиться за пределами тамбурной двери. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что 11.10.2004 сотрудники милиции в квартиру заявителей, а также в квартиру О. не поднимались.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение имуществом О., Г. и А., отсутствии у него корыстной цели, не установлении факта завладения и распоряжения похищенным имуществом, недоказанности причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями Г. и В., допрошенных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которых Г., С.С К.Ю., С.С В.Ю., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, и ФИО1 заранее разработали преступный план совершения разбойного нападения на квартиру О. с целью завладения находящимися в квартире О. денежными средствами и материальными ценностями, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно между собой согласно отведенной каждому роли. В результате совершения преступления из квартиры О. было похищено имущество, которым впоследствии указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Вышеизложенные доводы защитника, непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учетах у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, имеет медаль «За помощь фронту».

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, наличие медали «За помощь фронту», публичное принесение извинений в зале суда потерпевшей Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) не истек, поскольку на основании постановления от 22.08.2008 ФИО1 находился в розыске и был задержан 08.07.2025.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошёл в обсуждение заявленного потерпевшей Н.. гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 3000000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Заявленные потерпевшей Н. требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что она является сестрой погибшего А., смертью брата и членов его семьи – О. и Г. ей и всей семье были причинены нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что смерть А., О. и Г. наступила в результате противоправных действий Г. и В., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, то есть причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и моральным вредом, выразившимся в нравственных страданиях потерпевшей Н. в связи со смертью ее брата и членов его семьи – О. и Г., отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей Н.. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- черно-серую куртку, белое полотенце, оранжевое полотенце, четыре деревянные рейки, телефонный аппарат «Панасоник» с телефонной трубкой, два фрагмента спиралевидных проводов, телефонную радиотрубку, записные книжки фотографию, аудиокассету, микроаудиокассету, одиннадцать дактопленок со следами рук, чехлы с сидений автомобиля, моток липкой ленты «скотч», «скотч» с трупов О., Г., А., диктофон «олимпус», микроаудиокассету марки «Панасоник», врезной дверной замок, ключ, фрагмент ключа, руководство по эксплуатации телефона Нокиа 6510, руководство по эксплуатации телефона Нокиа 6100, папку с документами, ежедневник, дверной глазок, микрочастицы с проема над дверью, ведущей в холл, дактопленки, марлевые тампоны, соскоб бурого вещества, наволочку, кожные лоскуты с ранами с трупов А., Г., О., образцы волос с трупов А., Г., О., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывы кистей рук трупов О., Г., А., одежду О. (куртку, брюки, трусы, носки), одежду Г. (брюки, кофта, трусы, носки), одежду А. (футболку, брюки, трусы), кляп (зеленое полотенце) из полости рта О., кляп (носки) из полости рта Г., кляп (трусы) из полости рта А., сотовый телефон Нокиа 6510, сотовый телефон Сони-Эриксон Т-630, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области, - уничтожить;

- бланки заявок на пополнение счета абонентов МТС О. и Г., регистрационную форму абонента на имя О., приложение к договору на предоставление услуг сотовой связи МТС на имя А.Я., гарантийный талон на телефон Нокиа 6510, договор купли-продажи <номер> от 18.07.2004 телефона Нокиа 6100, товарный чек <номер> от 18.07.2004, кассовый чек на сумму 6180 рублей, гарантийный талон на телефон Эл джи (LG) W<***>, отпускное удостоверение А., заявление О. от 24.09.2004, служебную характеристику А., извещение мирового судьи, судебный приказ, копию письма С. от 27.09.2004, копию запроса от 13.09.2004, копию жалобы С. от 02.08.2004, копию анкеты А., автобиографию А., выписку из приказа ГУМВД Московской области № 671 от 21.07.2003, выписку из приказа <номер> от 28.08.2003, справку от 28.11.2003, контракт <номер>, - хранить при уголовном деле <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова