Приговор № 1-96/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-96/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-001088-80

№ 1-96/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Раменское, Московская обл.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Мелкобродовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>, ранее судимого: <дата> Люберецким городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; <дата> Люберецким городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>. и окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от <дата> приговор Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> изменен, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания; <дата> Люберецким городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> отменено, ФИО3 направлен для отбытия наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, взял ключи от автомашины марки «<...>, принадлежащей ФИО2, находящиеся в тумбочке в прихожей вышеуказанного дома, убедившись что за его противоправными действиями никто не наблюдает, проследовал к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский м.о., кв-л 50446, <адрес>, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, имеющимися у него ключами открыл автомобиль марки «<...>, принадлежащий ФИО2, после чего не имея законного права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, вышеуказанными ключами запустил двигатель данного автомобиля и на данном автомобиле незаконно передвигался до момента его (ФИО3) остановки и задержания <дата> около 00 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке местности, расположенном вблизи производственного склада «Русские снеки», а именно в 350 м от <адрес> м.о. <адрес> и в 400 м от <адрес> м.о. <адрес>, сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Раменское».

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель, потерпевшая не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО3 не страдает. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый на учете у психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе осмотра места происшествия показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал экономии правовых средств в суде, потерпевшая к нему претензий не имеет, примирилась с ним, о чем представлено заявление, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценив в совокупности характер содеянного, смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, конкретные данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, исходя из возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого оснований для применения требований ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <...>

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: