Апелляционное определение № 22-1952/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1952


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденных ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Приклонской Е.С., Афонина А.А.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Афонина А.А, адвоката Приклонской Е.С. в интересах осужденного ФИО2 и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Мазаловой А.С., на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2 конфискованы денежные средства в размере 1150 рублей в доход государства.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО3 конфискованы денежные средства в размере 1150 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 признаны судом виновными в совершении организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и (или) назначить условное наказание и предоставить отсрочку от отбывания наказания, применив ст. 82 УК РФ.

Указывает, что из ст. 322.1 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает за организацию незаконного пребывания двух и более иностранных граждан, при этом ссылка суда на Постановление Пленума в данном случае является недопустимой в связи с тем, что Пленум суда не является законодательным органом, его решения должны носить рекомендательный характер. Считает, что совершенные им действия также относятся к правонарушению, предусмотренному КоАП РФ. Обращает внимание, что диспозиция ст. 322.1 УК РФ состоит из двух частей: организация незаконного въезда в РФ и их незаконного пребывания в РФ, вместе с тем, совершенное ими деяние относится только к организации незаконного пребывания. Полагает, что в данном случае судом нарушена ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также принцип презумпции невиновности. Указывает, что на момент принятия им экзамена в 2019 году, ответственность за нарушение данных правил установлена не была.

Считает, что судом был нарушен принцип справедливости при назначении наказания, поскольку не были учтены в должной мере его жизненные обстоятельства. Полагает, что при назначении наказания суд должен был учитывать социально-политическую ситуацию на момент совершения ими деяния, когда по данной статье уголовные дела, в том числе дело в отношении него, не возбуждались.

Обращает внимание, что помимо признанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таких имеются также отсутствие у него судимости, факт длительного законопослушного образа жизни, фактическое выполнение обязанностей единоличного родителя троих детей, отсутствие общественно опасных последствий от его действий, отсутствие каких-либо нарушений во время нахождения под домашним арестом, наличие удостоверения многодетной семьи. Кроме того, он работает юристом, имеет швейный цех, работа которого в данный момент остановлена. Указывает, что совершенное им деяние носило единичный характер, деятельностью по приему экзаменов он перестал заниматься еще в июне 2019 года. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку позиция суда о том, что он может скрыться какого-либо подтверждения не имеет.

Полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 82 УК РФ. Он является фактически единственным родителем, воспитывающим троих малолетних детей, что подтверждается материалами дела. Он сам возил детей в школу на автомобиле ввиду удаленности школы от дома, кроме того, Октябрьским районным судом г. Иваново при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста было удовлетворено его ходатайство о возможности выхода из дома для сопровождения детей в школу и детский сад. Отмечает, что лишение свободы негативно отразится на уровне образования и здоровье детей, материальном состоянии его родителей, один из которых является инвалидом второй группы.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит изменить, переквалифицировать действия ФИО7 на ч. 1 ст. 327 УК РФ, снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить ФИО7 от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, является недоказанной, квалификация неверной, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом также не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты.

Считает, что действия ФИО7, выразившиеся в выдаче сертификата об успешной сдаче экзамена по владению русским языком могут квалифицироваться по ст. 327 УК РФ, поскольку они не являются организацией незаконной миграции в РФ и не содержат всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение лингвистической экспертизы, направленной на установление степени владения Свидетель №1 русским языком, которую установить кто-либо из участников уголовного процесса не может, в связи с чем отсутствует ответ на вопрос, являлись ли сведения в сертификате, соответствующими действительности. Указывает, что выданный Свидетель №1 сертификат не признавался подложным на протяжении шести с половиной лет, выданные на основании него документы незаконно выданными не признавались.

Обращает внимание, что ФИО7 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, один воспитывает троих малолетних детей, имеет удостоверение многодетной семьи, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, за годы прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, отягчающих наказания обстоятельств по делу не имеется; находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста каких-либо нарушений не допускал, признал вину и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, раскаялся, инкриминируемое ему преступление не отличается высокой степенью общественной опасности, которая снижена до минимума, поскольку оно совершено более шести лет назад, кроме того, миграционное законодательство в РФ ужесточилось лишь в 2024 году. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению защитника, суд безосновательно отказал ФИО7 в применении положений ст. 82 УК РФ и не предоставил отсрочку отбытия наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцати лет.

Обращает внимание, что суд, производя зачет времени нахождения ФИО7 под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, нарушил требования ст. 72 УК РФ, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы последовательно, сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Приклонская Е.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО8 впервые был допрошен по данному делу более пяти лет назад, все это время находился на свободе, жил с семьей, вел правильный образ жизни, участвовал в социально значимых мероприятиях, с самого начала давал признательные показания, сотрудничал со следствием.

Полагает, что правовых последствий после преступных деяний не последовало, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что случаев предоставления поддельных документов в отдел гражданства УМВД России по Ивановской области, которые влекут отклонение заявления или прекращение гражданства не было, а из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что сертификат на знание русского языка незаконно выданным не признавался, в свою очередь Свидетель №1 получил гражданство РФ, создал семью. Отмечает, что ФИО2 имеет троих детей, двое из которых имеют проблемы со здоровьем, супругу и мать, у которой также имеются проблемы со здоровьем, его брат <данные изъяты>, его семья имеет материальные трудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Приклонской Е.С. осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает не гуманным неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, преступление совершено впервые почти семь лет назад, за указанный период каких-либо правонарушений он не совершал. Отмечает, что он принимал участие в жизни города, помогал <данные изъяты> и их семьям, его брат <данные изъяты>, его семья находится в трудном материальном положении, двое из трех его детей имеют хронические заболевания, его мать также имеет тяжелое заболевание. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им отбыта половина назначенного наказания, в связи с чем к нему может быть применена ст. 80 УК РФ. Указывает, что за время нахождения в СИЗО, нарушений он не имел. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 старший помощник прокурора Фрунзенского района Мазалова А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазалова А.С. полагает, что приговор подлежит изменению и в соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК РФ у ФИО2 необходимо конфисковать денежные средства в размере 4 850 рублей в доход государства, поскольку от Свидетель №1 он получил 6000 рублей в качестве вознаграждения за организацию незаконного продления срока действия его вида на жительство, из которых 1 150 рублей передал ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3, а также их адвокаты Приклонская Е.С. и Афонин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Кроме того, адвокат Афонин А.А. уточнил свою апелляционную жалобу, указав об исключении из нее требований о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 327 УК РФ, с чем осужденный ФИО3 согласился.

Прокуроры Жарова Е.А., ФИО4 поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Позиция стороны защиты в суде и доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым в январе 2019 года к ФИО8 обратился Свидетель №1, который просил о помощи в получении сертификата о владении русским языком без фактической сдачи им экзамена по русскому языку, для продления срока действия вида на жительство, поскольку сам он необходимым уровнем знаний не обладает, тогда ФИО8 обратился к своему знакомому ФИО7, осуществляющему в тот момент принятие у иностранных граждан экзаменов по русскому языку, истории России и основ законодательство РФ, после чего ФИО7 сказал ФИО8 о необходимости найти человека похожего на Свидетель №1, который на видео представится последним и будет правильно отвечать на вопросы устной части экзамена, кроме того, в паспорт Свидетель №1 нужно вклеить фотографию этого человека, для того чтобы продемонстрировать паспорт в объектив камеры, в качестве такого человека был найден Свидетель №2, который сделал все вышеуказанные действия за денежное вознаграждение, результаты экзамена были направлены в институт, впоследствии ФИО7 передал ФИО8 сертификат на имя Свидетель №1, по итогам подачи соответствующих документов, в том числе сертификата, в УВМ УМВД России по Ивановской области срок действия вида на жительство Свидетель №1 был продлен, от Свидетель №1 ФИО8 получил 6000 рублей, из которых 2700 рублей пошли на оплату услуг института, 1000 рублей – Свидетель №2, по 1150 рублей ФИО7 и ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым он обратился к ФИО8 за помощью в сдаче экзамена по русскому языку для получения сертификата для продления вида на жительство, поскольку сам он необходимым уровнем знаний русского языка не обладал, ФИО8 за вознаграждение в 6000 рублей предложил помочь организовать сдачу экзамена без его (Свидетель №1) участия, для чего ему потребовался его паспорт, впоследствии ФИО8 вернул ему паспорт, а также передал сертификат, подтверждающий знание Свидетель №1 русского языка, истории России и основ законодательства на уровне, необходимым для получения вида на жительство, по истечении некоторого времени его вид на жительство был продлен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым к нему обратился ФИО8 с просьбой за вознаграждение принять участие в сдаче экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ на видео, а также взять свою фотографию 3?4, на что он согласился, ФИО3 сказал ему, что в ролике он должен представиться чужим именем и показать в камеру паспорт иностранного гражданина, затем под видеозапись он представился Свидетель №1, продемонстрировал в камеру паспорт на имя Свидетель №1, в который была вклеена его (Свидетель №2) фотография, отвечал на вопросы устной части экзамена, задаваемые ФИО7, по итогам ФИО8 передал ему 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, являющейся начальником отдела в ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», согласно которым ФИО7 был специалистом, уполномоченным на организационно-техническое сопровождение экзамена у иностранных граждан по русскому языку и истории России, он принимал экзамен у Свидетель №1, по результатам которого Свидетель №1 был выдан сертификат;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым ФИО7 обращался к ней с предложением сдать экзамен вместо гражданки Азербайджана за денежное вознаграждение, однако она отказалась.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, которые в установленном порядке рассекречены и предоставлены следователю;

- заявлениями Свидетель №1 о выдаче ему вида на жительство в РФ; продлении срока действия вида на жительство в РФ с приложением, в том числе сертификата о сдаче экзамена на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, выданного ему 08 февраля 2019 года ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина» на уровень вида на жительство; о приеме Свидетель №1 в гражданство РФ;

- приказом ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина от 15 ноября 2018 года, которым утвержден порядок тестирования, приказом от 15 ноября 2018 года, которым создана экзаменационная комиссия для проведения комплексного экзамена, действующая на базе локального центра тестирования АНО «ДПО «Изучения языков «Лингвистический центр», уполномоченным на проведение экзаменов являлся ФИО3;

- протоколом исследования предметов, которым осмотрен жесткий диск, на котором обнаружены файлы с фотоизображением результатов тестовых заданий экзамена на знание русского языка Свидетель №1, а также видеофайл с записью проведенного экзамена проводимого ФИО7, в качестве сдающего лица-мужчина, представившийся Свидетель №1 с изображением паспорта на имя Свидетель №1 и его переводом, с изображением бланков экзаменационных вопросов с рукописными ответами;

- заключением эксперта № 1/723 от 26 сентября 2024 года, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых имеются в копиях контрольных листов «Лексика. Грамматика», копии заявления-согласия на хранение и обработку персональных данных, копии бланка с письменной частью экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, копии контрольных листов «Чтение», «Аудирование», «Говорение», «Тест по основам законодательства РФ», «Тест по истории России», экспертной оценки к заданиям выполнены ФИО3, рукописные буквенно-цифровые записи выполнены не Свидетель №1;

- заключением эксперта № 1/788 от 02 октября 2024 года, согласно которому на видеозаписи, содержащейся в папке «Свидетель №1» и на фотоснимках Свидетель №1 изображены разные лица; на видеозаписи, содержащейся на диске в папке «Свидетель №1» и на фотоснимках Свидетель №2 изображено одно и тоже лицо;

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия не усматривает. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденных не установлено. Напротив, вышеуказанные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о совершении осужденными преступлений, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденных, данные им на предварительном следствии и подтвержденными в суде.

Признанные судом доказанными действия каждого осужденного и их роль в совершении преступления, составляющие объективную сторону инкриминируемого им деяния, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и сомнений в своей юридической оценке не вызывают.

С учетом исследованных доказательств, суд верно установил, что осужденные вступили в преступный сговор на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Свидетель №1, не обладающего достаточным для сдачи экзамена и получения сертификата владением русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, который желал сдать данный экзамен с целью дальнейшего законного пребывания на территории Российской Федерации, путем оказания ему за денежное вознаграждение помощи в незаконной сдаче экзамена. В результате чего ему был выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, наличие которого является одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, права на получение гражданства РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО3 создали иностранному гражданину условия для осуществления незаконного пребывания в Российской Федерации, что и образует состав преступления, предусмотренный ст. 322.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 (в ред. от 23.12.2025) "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих, в том числе условия для незаконного пребывания в Российской Федерации одного или нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства. При этом объективная сторона преступления, выражается в альтернативных активных действиях по организации, как незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, так и их незаконного пребывания в РФ, а также их незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

В связи с изложенным, довод осужденного ФИО3 о том, что ответственность по ст. 322.1 УК РФ наступает за организацию незаконного пребывания двух и более иностранных граждан, является несостоятельным, как и довод о недопустимости ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку согласно положениям ст. 126 Конституции РФ и пп.1 п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховному Суду РФ предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом на момент совершения преступления, ответственность за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина была установлена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, непризнание выданного Свидетель №1 сертификата подложным, а также то, что выданные на его основе вид на жительство в РФ и гражданство РФ не аннулировались и незаконно выданными не признавались, непроведение лингвистической экспертизы на установление степени владения Свидетель №1 русским языком, ужесточение миграционного законодательства в 2024 года, однократность совершения осужденными преступления, то, что ФИО8 впервые был допрошен по данному делу более пяти лет назад, а также то, что ФИО7 летом 2019 года перестал заниматься деятельностью по приему экзаменов, не оправдывают осужденных в совершении вышеуказанного преступления и правильность выводов суда об их виновности в содеянном не опровергают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Нарушений ст. 14 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, при этом считает необходимым внести изменения, квалифицировав их действия в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ с учетом редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ, поскольку в указанной редакции введен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. При этом данное преступление совершено осужденными до вступления в законную силу Федерального закона от 09.11.2024 года №383-ФЗ, усиливающего наказание, в связи с чем данная редакция не подлежит применению. Оснований для квалификации их действий по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также как правонарушение, предусмотренное КоАП РФ и оправдания их, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, нарушений их конституционных прав, права на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены судом при назначении ФИО2 наказания в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном сообщении пароля от мобильного телефона, участии в обыске по месту своего жительства, участие в иных следственных и процессуальных действиях, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удостоверения многодетной семьи, состояние здоровья ФИО8 и членов его семьи, в том числе матери-<данные изъяты>, оказание ей материальной и бытовой помощи, осуществление за ней ухода, наличие многочисленных благодарностей и грамот за организацию, проведение и участие в социально значимых мероприятиях на территории Ивановской области, положительные характеристики.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены судом при назначении ФИО3 наказания в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, в том числе неизвестным правоохранительным органом, написании явки с повинной, добровольной выдаче мобильного телефона и сообщении от него пароля, участии в осмотре предметов и документов, добровольном предоставлении образцов для сравнительного исследования, участии в иных следственных и процессуальных действиях, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7 и членов его семьи, в том числе отца-пенсионера, <данные изъяты>, осуществление ФИО7 донорства крови, положительные характеристики, наличие благодарностей и сертификатов за активную жизненную позицию и участие в общественной жизни города.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции усмотрено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 каждый добровольно сообщили о совершении ими преступления совместно, указали друг на друга, тем самым изобличив другого соучастника преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать ФИО3 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и смягчить назначенное судом наказание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым признать ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие удостоверения многодетной семьи, наличие у осужденного данного удостоверения подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 231). Кроме того, данное смягчающее наказание обстоятельство признано судом и у ФИО2 Указанное также влечет снижение ФИО3 назначенного судом наказания.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах, в том числе сотрудничество осужденных со следствием, признание вины, наличие у обоих осужденных троих малолетних детей, состояние здоровья членов их семей, наличие у ФИО2 положительных характеристик и многочисленных грамот и благодарностей, в которых, в том числе, указано о принятии им участия в жизни города, <данные изъяты> и их семьям, учтены судом первой инстанции в полном объеме, также оснований для повторного учета не имеется. Сообщение из военкомата о том, что родной брат ФИО8 <данные изъяты> исследовалось судом и принималось во внимание судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7, судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ обоим осужденным с учетом наличия у них обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 и ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции верно не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО3 предстоит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления осужденному ФИО3 отсрочки отбывания наказания и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку, несмотря на то, что брак между ФИО7 и его супругой расторгнут 28 апреля 2025 года, по нотариальному соглашению место проживания несовершеннолетних детей определено по месту жительства осужденного и его бывшая жена – ФИО1. проживает отдельно от них, вместе с тем, ФИО7 не является единственным родителем для своих малолетних детей, мать родительских прав в отношении детей не лишена и как верно отмечено судом, родители несут в равной степени ответственность за воспитание и развитие своих детей.

При этом, учитывая, что ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в целях обеспечения приговора с учетом личности осужденного, в целях предупреждения возможного продолжения им преступной деятельности и сокрытия его от суда, суд первой инстанции правомерно изменил избранную ему ранее меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, относящиеся к личности осужденных, учтены судом в полном объеме, всем доводам дана оценка.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие судимостей у ФИО2 и ФИО3, наличие у ФИО3 швейного цеха и соблюдение им меры пресечения в виде домашнего ареста, то, что преступление совершено в 2019 году и после совершения ими каких-либо правонарушений не совершалось, за время нахождения в СИЗО нарушений не имелось, то, что в настоящее время Свидетель №1 является гражданином РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания и не является безусловным основанием для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Ссылки на отсутствие негативных последствий от действий осужденных не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им отбыта половина назначенного наказания, в связи с чем к нему может быть применена ст. 80 УК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом осужденный ФИО2 вправе обратиться с указанным ходатайством в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы адвоката Афонина А.А. о нарушении требований ст. 72 УК РФ при зачете домашнего ареста в срок отбытия наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. При этом последовательного зачета, о котором указывает адвокат в апелляционной жалобе, не требуется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств у ФИО2

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО2 получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 6000 рублей в качестве вознаграждения за организацию незаконного продления срока действий его вида на жительство, из которых 1150 рублей передал в качестве вознаграждения за организацию незаконной сдачи экзамена ФИО3

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2 необходимо конфисковать денежные средства в размере 4850 рублей в доход государства вместо 1150 рублей, как указано в приговоре.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что местом рождения ФИО3 является <адрес>. Между тем, согласно материалам дела, местом рождения ФИО3 является <адрес>. Данное обстоятельство подлежит уточнению во вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО3о частичному удовлетворению, остальные апелляционные жалобы оставить следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить.

Во вводной части приговора уточнить место рождения осужденного ФИО3 –<адрес>.

Квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ с учетом редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обоим осужденным в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать ФИО3 в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие удостоверения многодетной семьи.

Снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание до 02 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное осужденному ФИО3 наказание до 03 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 4 850 рублей, полученные в результате совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3о удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи