Апелляционное постановление № 22-942/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Салтыковой А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.04.2025 апелляционную жалобу адвоката Салтыковой А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2025, которым

ФИО1 ч, <...> г.р., ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2023 окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08.11.2024.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 143 506 рублей, совершенную <...>, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6 346 рублей, совершенную <...>. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д. считает, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснял, что кража инструментов не поставила его в затруднительное материальное положение, однако судом в этой части показания Потерпевший №1 в приговоре не приведены и не получили надлежащей оценки. Указывает, что ФИО1 фактически был задержан 07.11.2024, в связи с чем этот день также подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, имущественное положение осужденного не выяснялось, не имеется сведений о вынесении судом и оглашении постановления об оплате услуг адвоката. Полагает, что судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, по факту хищения имущества Потерпевший №1 исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего указание на то, что причиненный ущерб является значительным, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания с 07.11.2024, приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Салтыкова А.А. полагает, что действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. причиненный ущерб с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего не является для него значительным, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о личности осужденного дают основания для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания с 07.11.2024, т.к. именно в этот день ФИО1 был фактически задержан.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение в части возможности применения положений ст. ст. 64 и 53.1 УК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бесспорно установлена собранными доказательствами – признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, проверки показаний на месте и т.д., сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Вместе с тем, с выводами суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба апелляционная инстанция не соглашается.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он фактически осуществляет руководство фабрикой «<...>», ежемесячный совокупный доход его семьи составляет около 150 000 рублей, хищение инструментов не поставило его в затруднительное материальное положение, т.к. они не использовались в работе, а просто хранились на фабрике и иногда использовались им в личных целях, причиненный ущерб для него значительным не является. Таким образом, с учетом позиции Потерпевший №1, его имущественного положения, отсутствия значимости для потерпевшего похищенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, прощение со стороны потерпевших, которое судом расценено как просьба о снисхождении, фактические явки с повинной, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, но не были учтены судом, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вид его правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ апелляционная инстанция соглашается, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями наказание, назначенное ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению.

По мнению апелляционной инстанции, назначенный вид наказания отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 08.11.2024, однако 07.11.2024 с его участием уже проводились следственные и процессуальные действия (вручение уведомления о привлечении в качестве подозреваемого, допрос), т.е. фактически ФИО1 находился в распоряжении сотрудников полиции и был лишен права свободно передвигаться с 07.11.2024, в связи с чем время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы с 07.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, судом первой инстанции не установлено, вопрос о распределении процессуальных издержек как таковой рассмотрен не был. При таких обстоятельствах судебное решение в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2025 в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2023 окончательно назначить 1 год лишения свободы в ИК строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07.11.2024.

Приговор в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок