Приговор № 1-191/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-191/2017

дело № 1 – 191/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 июня 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.

подсудимого ФИО3

защитника: адвоката Ким С.А., представившего удостоверение № 3190 и ордер № 17Н 014143 от 28 апреля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по судимого:

- 03 мая 2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 15 июня 2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 08.10.2014г. по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2015 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 01.06.2016г, по отбытию срока наказания;

- 09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27.08.2016 г., около 07 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме № расположенном по , в гостях у своей знакомой ФИО2 в комнате №, выйдя в коридор, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проник в жилую комнату № вышеуказанного дома, где с поверхности спинки дивана тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон «Nokia С2 -03» стоимостью 2 234 рубля с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим - картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющий материальной ценности мужской кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 850 рублей. После чего ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 4084 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе относящееся к категории средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Также в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поскольку ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит с января 2006 года на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «», наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Однако, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и его срока, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы без применения ст. 73 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО3 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания:- его исправлению, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание,- рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание (не учитывая рецидив преступлений), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 09.02.2017г. суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2200 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО3 ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 должен следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Ставропольскому краю о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <...>.

Срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 09.02.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ким С.А. в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 19.06.2017г.