Решение № 12-77/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Щекинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на отсутствие повторности совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было зафиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и совершено было Ч.., что подтверждается его письменными пояснениями и геолокацией фотографий с изображением ФИО1 Указывает, что совершил выезд на полосу встречного движения в том участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки 1.5, и с учетом габаритов обгоняемого грузового транспортного средства, плохих погодных условий не мог видеть ни дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», ни дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Как только увидел линию дорожной разметки 1.6, предпринял все меры к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, а при наличии движущегося следом транспортного средства решил завершить маневр обгона в целях избежания аварийной ситуации. Доказательств совершения выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не представлено. Указывает на то, что схема административного правонарушения составлена без его участия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге М-2 «Крым» в сторону г. Москвы. Начал обгон грузового транспортного средства, за которым не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Маневр начал, убедившись в том, что линия разметки разрешает данные действия, в отсутствии транспортных средств, двигающихся по полосе, предназначенной для встречного движения. В силу плохих погодных условий не было видно дорожной разметки. Когда увидел сплошную линию разметки, понял, что уже проехал 90% пути обгона, в связи с чем решил завершить маневр обгона и вернулся на ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки. Далее был остановлен сотрудниками ДПС, которые указали на нарушение Правил дорожного движения РФ в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в подтверждение чего продемонстрировали видеозапись, из которой следует, что он завершил маневр обгона, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Ответственность за совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ разъяснена не была. Понимал, что речь идет о повторном правонарушении, поэтому в протоколе указал на то, что данное правонарушение ранее лично не совершал, владеет другим автомобилем, за рулем которого не ездит. Указал, что имеет в собственности два автомобиля. На автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ездит сам, на втором - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ездит его отец – Ч.. Штраф за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 оплачен, но данное правонарушение совершено его отцом, который управлял транспортным средством. Это подтверждается письменными пояснениями Ч.. и геолокацией фотографий с изображением ФИО1 Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 29 мая 2018 года не оспаривал, хотя видел, что лицо, привлеченное к административной ответственности, является именно он сам, но не знал и не понимал последствий привлечения к административной ответственности. Полагал, что признак повторности отсутствует. Указал, что учтенное мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9, 17.07.2018 года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку большая часть данных правонарушений совершена его отцом Ч. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности за указанные правонарушения им не оспаривались, поскольку не думал, что в дальнейшем они могут быть трактованы таким образом. Также пояснил, что водительское удостоверение имеет для него важное значение, поскольку сам он проживает в <адрес>, его мать проживает в <адрес> и ухаживает за родственниками, являющимися инвалидами и проживающими в Тульской области, в чем он помогает матери.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Разметку 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам процесса.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

На основании исследованных материалов дела об административном правонарушении мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 204 км + 490 м автодороги М-2 «Крым», вблизи <данные изъяты> Щекинского района Тульской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ указанный водитель также подвергался административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой административного правонарушения, схемой, составленной инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения автомобильной дороги М-2 «Крым», 204-205 км.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление инспектором ДПС. Оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за совершение правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 вручена.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

При таких обстоятельствах оснований полагать право ФИО1 на защиту нарушенным по делу не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях признака повторности опровергаются постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на то, что правонарушение, за которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, совершено другим лицом, не имеет юридического значения, поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Указание ФИО1 на то, что обгон он начал при разрешенной линии разметки, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 начал выполнять маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1, на что ссылается заявитель, как на обстоятельство исключающее состав вмененного административного правонарушения, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку состав правонарушения образует и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от линии дорожной разметки 1.1. По смыслу Правил дорожного движения, в случае, когда водитель начал не запрещенный обгон через прерывистую линию разметки 1.5, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1. Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Ссылка жалобы на составление схемы инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области без его участия не влечет отмены судебного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает требований к схеме административного правонарушения, которая является письменным доказательством по делу, в связи с чем отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при ее составлении, не влечет ее недействительность.

Доводы ФИО1 о важности наличия права управления транспортными средствами для осуществления помощи родственникам голословны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указание лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, часть из которых совершена другим лицом, но учтены мировым судьей как обстоятельство, отягчающее ответственность, опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО1 о том, что постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о её личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись