Решение № 12-95/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 16 мая 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг показания алкотектора составляют 0,168 мг/л, что при допустимой погрешности прибора 0,010 мг/л, составляет 0,158 мг/л и ниже предельно допустимого показателя и не считается алкогольным опьянением. Проверка на наличие алкоголя проведена сотрудниками ОГИБДД алкотектором ПРО 100 в нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009 г., при составлении процессуальных документов ему не разъяснены процессуальные права и обязанности. Со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав вышеизложенными доводами.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской №***, прошедшего поверку дд.мм.гггг, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №***, действительно до дд.мм.гггг) и включенного в Перечень утвержденных средств измерений по Приказу Росстандарта от 16.03.2016 N 268, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,168 мг/л. (л.д. 5)

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 3).

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, в котором указаны дата, время, место правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, содержит необходимые сведения для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дд.мм.гггг в <***> в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №*** (л.д.4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было проведено исследование с применением Алкотектора ПРО-100 с распечаткой его показаний 0,168 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено собственноручной подписью освидетельствуемого лица (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д.А.Л., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства выявления события правонарушения, вручения копий документов, и последовательность применения обеспечительных мер производства по делу (л.д. 6).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым названные доказательства были признаны достоверными, мотивированы, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

С внесенными сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг изменениями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью, что соответствует положениям п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД установленной Приказом МВД России от 02.03.2009 г. процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства, наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний специального технического средства с учетом его допустимой погрешности, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан сотрудником ГИБДД, освидетельствованным ФИО1 и понятыми., бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует требованиям п.п. 133-135 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений в 0,010 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,158 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,168 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, вручены копии всех процессуальных документов, что подтверждено его подписями.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова