Приговор № 1-39/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело №1-39/2021

УИД 61RS0060-01-2020-000124-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

21 июня 2021 года п. Чертково

Ростовской области

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Ерошенко А.Н., Дилбарян Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Левченко Н.А., Смородинова С.Д.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2020 года около 11 час. 45 мин. в с. М.Александровка Чертковского района Ростовской области ФИО8, имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, зная, что он на основании постановления судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, из корыстных побуждений, в нарушении требований ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовал в своем домовладении по <адрес> ФИО1 за 240 руб. спиртосодержащую пищевую продукцию в 1,45 л пластиковой бутылке без этикетки, изготовленную кустарным способом, относящуюся к пищевой продукции и пригодную к употребления, крепостью 36,7 % объемных,

содержащую токсичные микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид), сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 вину свою в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 18 ноября 2020 года он спиртосодержащую продукцию ФИО1 не продавал. Утверждал, что полутора литровую бутылку с разбавленным спиртом отдал ФИО1 в качестве оплаты за приобретенную ранее у последнего теплую куртку. Полагал, что, материалы дела сфальсифированы, свидетели дали ложные показания. Просил его оправдать.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями, данными самим ФИО8 в ходе дознания.

Так, ФИО8, давая показания, в качестве подозреваемого вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 18 ноября 2020 года в 11 час. 45 мин. в с. М. Александровка из своего домовладения продал ФИО1 1,45 литровую бутылку разбавленного спирта за 240 руб. Сообщил, что изначально не признавал вину в содеянном, так как избрал такой способ защиты (л.д. 118-120).

Данные показаниями ФИО8 давал в присутствии защитника, после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его дальнейшего отказа от этих показаний.

Проанализировав приведенные показания ФИО8, данные им в ходе дознания, наряду с его позицией в ходе судебного следствия и в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, то есть соответствующими имевшим место событиям, поскольку они объективно согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она сожительствует с подсудимым ФИО8 около одного года, проживают совместно с ним в <адрес>. 18 ноября 2020 года в первой половине дня ФИО8 зашел в дом, принес 300 рублей и сказал, что пришел ФИО1 купить спиртное. Потом вынес из дома полуторалитровую пластиковую бутылку спиртного, отдал ей эту бутылку для передачи ФИО1.

Проанализировав приведенные показания свидетеля ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку указанные выше показания, уличающие подсудимого ФИО8 в содеянном, даны после разъяснения всех процессуальных прав, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ.

Именно эти показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом изменение показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия, о том, что ФИО8 не продавал спиртное ФИО1, а отдал за принесенную последним куртку, суд оценивает критически, исходя из установленных обстоятельств события и показаний свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что приобрел алкоголь у подсудимого в ноябре 2020 года. Так как в магазинах спиртное не продавали, он пошел к ФИО8 и попросил продать ему спиртное. ФИО8 и его жена ФИО2 в это время управлялись по хозяйству. ФИО8 сначала отказывал в продаже спиртного, но ФИО1 его уговорил и приобрел полуторалитровую бутылку разбавленного спирта за 240 руб. По возвращению домой, он был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него приобретенную бутылку с разбавленным спиртом.

При этом ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, как в качестве свидетеля, так и на очной ставке с подсудимым. Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что он купил у ФИО8 1,45 литровую бутылку с разбавленным спиртом, а по пути домой был остановлен сотрудниками полиции, которым добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей продукцией в присутствии понятых (т. 1 л.д. 28-30).

В том числе в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО8 27 января 2021 года, ФИО1 подробно изложил обстоятельства приобретения у ФИО8 спиртосодержащей продукции, при этом ФИО9 полностью подтвердил его показания (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО3 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чертковскому району, показал, что 18 ноября 2020 года он совместно с сотрудником полиции ФИО4 на служебном автомобиле, находились на закрепленном административном участке в с. Михайлово-Александровка с целью охраны общественного порядка. Во время патрулирования пер. Пионерский в с. М-Александровка Чертковского района Ростовской области с целью проверки документов, был остановлен житель села М-Александровка ФИО1. В ходе разговора с которым, было установлено, что он приобрел у ФИО8 за 240 рублей пластиковую полуторалитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Был составлен документ об изъятии вещей и документов с подписями понятых, после чего ФИО1 дал письменное объяснение. Потом они направились к домовладению, где проживал ФИО8, однако от объяснений по факту реализации спиртосодержащей продукции ФИО8, отказался. О данном факте было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Чертковскому району.

Свидетель ФИО4, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чертковскому району, дал аналогичные показания и показал, что 18 ноября 2020 года в первой половине дня они на служебном автотранспорте находились в с. М-Александровка вместе с участковыми ФИО3 и ФИО5. На пер. Пионерский заметили гражданина, который сначала подошел ко двору ФИО8, а потом через некоторое время вышел и положил что-то в клетчатую сумку и двигался в их сторону. Подъехав ближе, остановились у дома, где проживает глава администрации ФИО6. ФИО3 и ФИО5 вышли к нему и попросили предъявить документы. Установили личность - это был местный житель ФИО1. Когда спросили, что у него в сумке, тот ответил, что у ФИО8 купил спиртное полуторалитровую бутылку за 240 рублей, ему было предложено выдать добровольно спиртное. ФИО1 возражений не высказал и дал объяснения. Они стали оформлять изъятие и отбирать объяснение. ФИО5 пригласил ФИО6, ФИО3 пошел пригласить еще кого-нибудь из граждан, а он стал составлять документы. С ФИО3 подошла ФИО7, в присутствии которых был составлен протокол изъятия. Данные ФИО1 и ФИО6. были занесены в протокол, а данные ФИО7 он забыл внести, потому что была суета, опрашивали ФИО1, потом на его телефон поступил звонок, нужно была ехать на вызов. Они быстро собрались, подъехали ко двору ФИО8 получить объяснения, но тот отказался что-либо пояснять по факту реализации спиртосодержащей продукции. После чего они уехали по вызову.

Свидетель ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания и показали, что в ноябре 2020 года в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции для проведения изъятия спиртосодержащей жидкости у местного жителя ФИО1. Около дома ФИО6 на пер. Пионерский, сотрудники полиции оформляли документы по указанному факту. ФИО4 разъяснил права, рассказал для чего их пригласили. ФИО1 рассказал в их присутствии, что приобрел спиртное у ФИО8, в пластиковой полуторалитровой бутылке без этикетки была прозрачная жидкость, похожая на спиртное. Бутылка с содержимым была изъята, упакована и опечатана. Подтвердили, что сотрудникам полиции поступил телефонный звонок, после чего они собрались и уехали. По какой причине сведения о ФИО7, присутствующей при указанных мероприятиях, не были внесены в документы, им не известны.

Приведенные показания свидетелей со стороны обвинения, помимо их согласованности между собой и показаниями подсудимого в ходе дознания, также подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года ФИО8 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (том 1 л.д. 13-14).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 18 ноября 2020 года выявлен факт реализации ФИО8 в <...> спиртосодержащей продукции в количестве 1,45 л. Проведение административного расследования по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО8 признаков состава преступления (том 1 л.д. 6, 18).

Изъятой в ходе проведенной проверки 18 ноября 2020 года пластиковой бутылки объемом 1,45 л с содержимым, осмотренной в установленном законом порядке, признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 52-54, 83-84).

Согласно заключению эксперта № 7/673 от 23 ноября 2020 года, жидкость, представленная на исследование в одной 1,45 л полимерной бутылке без этикетки, представляет собой бесцветную спиртосодержащую жидкость крепостью 36,7% объемных и содержит токсичные микропримеси, при этом по заключению эксперта № 5412 от 24 декабря 2020 года содержание токсичных примесей не превышает допустимую концентрацию и представленная спиртосодержащая продукции изготовлена кустарным способом, относится к пищевой продукции и пригодна к употреблению (том 1 л.д. 64-66, 71-74).

Суд считает, что государственным обвинением в судебном разбирательстве по делу обоснованы все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, инкриминируемого ФИО8 и, представлены соответствующие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о виновности подсудимого.

Исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО8 в совершении вышеописанного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых у суда не вызывает сомнений.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены предварительным расследованием и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доказательства по делу, подтверждающие эти обстоятельства и указанные в приговоре, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ являются законными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, достоверность которых оспаривалась стороной защиты, либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, не имеют. Они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Нарушений права на защиту ФИО8 в ходе дознания судом не установлено.

В судебном разбирательстве проверены доводы подсудимого ФИО8 и его защитника в обоснование избранной позиции, которые признаны судом необоснованными, так как его доводы опровергаются указанными в настоящем приговоре доказательствами и установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами. Указанная позиция подсудимого ФИО8 расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Какой-либо предвзятости либо иной личной заинтересованности в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также иных свидетелей, суд не усматривает.

Довод подсудимого о применении давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 в ходе допроса и при проведении очной ставки с подсудимым, суд признает несостоятельным, так как он опровергается приведенными показаниями самого ФИО1.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что изъятие у ФИО1 полимерный бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у ФИО8, проводилось с нарушением закона, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции, в присутствии лица, у которого производилось изъятие и двух понятых. При этом, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили ход и результаты процессуального действия, их присутствие в ходе проведения указанного действия, а имеющиеся отдельные недостатки в протоколе изъятия вещей и документов от 18 ноября 2020 года, не свидетельствует о его незаконности. При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательства недопустимыми, не имеется.

При этом утверждения ФИО8 на то, что он лично не видел ФИО7 в ходе проведения изъятия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО6, который пояснил, что участок местности, где проводилось оспариваемое действие, не просматривается с того места, о котором указывал ФИО8 Более того, следует отметить, что ни ФИО8, ни ФИО2 не присутствовали при проведении процедуры изъятия вещей у ФИО1. При этом, ФИО8 подтвердил, что он не постоянно находился на улице и не наблюдал за действиями сотрудников полиции.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд оценивает критически по вышеизложенным обстоятельствам, и считает, что они выдвинуты ими как аргументы в свою защиту.

Показания подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции являются предметов отдельной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а результаты проверки не могут повлиять, в конечном результате, на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Исходя из изложенного, считая совокупность представленных обвинением доказательств достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 настоящего Кодекса.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, цель и мотивы, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Так, ФИО8 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г. Ростове-на-Дону, проживает без регистрации в селе М.Александровка Чертковского района Ростовской области, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим (т. 1 л.д. 101-104,113).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, участие в боевых действиях и наличие гос. награды (т. 1 л.д. 118-120, 105-111).

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны путем назначения ФИО8 наказания в виде штрафа.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО8, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (состояние здоровья, возраст, отсутствие постоянного дохода), суд считает возможным в силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату назначенного штрафа равными частями на определенный срок.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 1,45 л полимерная бутылка без этикетки с остатками спиртосодержащей жидкости, находящаяся под ответственным хранением в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области, подлежит уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Донцову Н.И. за участие в уголовном деле по назначению, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ, учитывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем приходит к выводу об освобождении ФИО8 от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Процессуальные издержки защитнику-адвокату Донцову Н.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО8 уплату штрафа на 10 месяцев с ежемесячной уплатой по 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>: штраф.

Меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику-адвокату Донцову Н.И. в ходе дознания и в суде в сумме 12000 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 1,45 л полимерную бутылку без этикетки с остатками спиртосодержащей жидкости, находящуюся под ответственным хранением в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: