Апелляционное определение № 22-3547/2025 22-71/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий: Лобода Е.П. № <...> (22-3547/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск «29» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В., судей Исаханова В.С., Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокуроров Сальникова А.В., ФИО1,

защитника адвоката Кропотовой Н.В.

осужденной ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кропотовой Н.В. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Сторожука В.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО2, родившаяся <...> в г. Омске, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 0,96 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,90 г) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, а также совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 2,88 г) к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, постановлено содержать в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за 4 преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К. Н.В. в интересах осужденной ФИО2 полагает, что судом назначено излишне строгое наказание, в приговоре лишь перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитной, при этом они реально не учтены при определении размера наказания. Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ, полагает что суд не обоснованно не нашел оснований для ее применения. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Иркембаевой А.Ф. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения противоправных деяний, о виновности ФИО2 в их совершении являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение вины ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показания самой осужденной ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств и действиях, направленных на их сбыт; показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников УНК УМВД России по Омской области) о наличии информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков и проведении ОРМ, в ходе которых последняя была задержана; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2; показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотров мест, предполагаемых «тайников-закладок», подтвердивших факты обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами; а также письменные доказательства, такие как протокол личного досмотра ФИО2; справка об исследовании и заключения экспертов о виде и размере наркотических средств; протоколы осмотров участков местности, где изъяты свертки с наркотическими средствами; протокол осмотра мобильного телефона осужденной, содержавшего фотоизображения участков местности с указанием географических координат.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной, как совокупность четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 0,96 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,90 г) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 2,88 г).

Однако, по смыслу действующего уголовного закона, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 <...> в дневное время, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника-«закладки», проследовала к <...> в г. Омске, где приобрела пакет с наркотическим средством, расфасованным не менее чем в 7 свертков (массами 0,96 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,90 г и 0,93 г, 0,96 г, 0,99 г соответственно), и, выполняя условия преступного сговора, намереваясь осуществить их сбыт через небольшой промежуток времени, поместила четыре свертка с наркотическим средством в четыре «тайника-закладки», фактически на одном участке местности (в пределах ограниченной территории), а три свертка с целью сбыта продолжала хранить при себе непосредственно до задержания в указанном месте сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия осужденной по реализации полученных ею <...> у неустановленного лица наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотиков – как уже размещённых в тайники, так и находившихся при осужденной в момент её задержания, в связи с чем её действия не образуют совокупности преступлений, а подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

На основании изложенного, действия ФИО2, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в незначительный промежуток времени, выразившихся в размещении наркотических средств в тайниках на ограниченной территории и хранении при себе свертков с наркотиками с целью сбыта вышеуказанным способом, объединенные единым умыслом, следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение осужденной, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО2 обвинения.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части квалификации действий ФИО2, назначенное ей окончательное наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия полагает, что степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденной свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденной и достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества. В целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судебная коллегия руководствуется требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание все данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных и учтенных судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, молодой возраст осужденной, воспитание в неполной семье, нахождение на её иждивении на дату совершения преступлений двоих малолетних детей; участие супруга и брата подсудимой в СВО; неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, в том числе ранение брата в зоне СВО. Относительно преступных действий, связанных с размещением наркотических средств в тайники-«закладки», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учтена явка с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, судебная коллегия с приведенными мотивами согласна. Одновременно с этим, судебная коллегия руководствуется при назначении наказания в виде лишения свободы правилами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая данные о том, что совершенное ФИО2 преступление не было доведено до конца, а также положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией действия ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, из обжалуемого приговора подлежат исключению указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения её детьми 14-летнего возраста. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

По смыслу закона, обязательными критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются беременность женщины, наличие у неё ребенка в возрасте до 14 лет и её обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, и само по себе наличие малолетних детей у осужденной не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовно дела, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, и оба малолетних ребенка ФИО2 помещены в реабилитационный центр для несовершеннолетних на полное государственное обеспечение.

Достоверность указанных сведений у судебной коллегии сомнений не вызывает, и, наряду с конкретными данными о личности осужденной, они не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о положительном поведении ФИО2 и её добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей. Напротив, данные документы прямо указывают на оказание со стороны ФИО2 отрицательного воздействия на малолетних детей.

Изложенное, наряду со сведениями о личности, поведении и условиях жизни осужденной, не дает судебной коллегии оснований прийти к убеждению в правомерном поведении ФИО2 в период отсрочки, и к выводу о том, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, в связи с чем не позволяет применить в отношении ФИО2 положения ст. 82 УК РФ по настоящему делу.

С учетом изложенного, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или иное изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи