Приговор № 1-237/2025 1-54/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-237/2025

Дело № 1-54/2026 (1-237/2025)

УИД: 14RS0019-01-2025-003070-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 февраля 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Опарий А.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дейграфа Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 12 минут 12 ноября 2025 года ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, обнаружив лежащий в коробке с овощами сотовый телефон марки «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, незаконно, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий А.О. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 95 000 рублей, в чехле коричневого цвета, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющими, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А.О. причинен материальный ущерб на сумму 95 000 рублей, который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 157).

Потерпевший А.О. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также сообщил суду, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, в присутствии защитника и после его консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает, заявленное ходатайство поддерживает и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник Дейграф Р.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имел.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом приведенных сведений суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с момента дачи первого объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО1 дал признательные показания, продемонстрировав свои действия. Таким образом, ФИО1 добровольно выполнил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием и предоставил неизвестную следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления.

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, заболевание слуха.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба суд не находит, поскольку похищенный сотовый телефон был обнаружен следователем в ходе осмотра места происшествия в квартире подсудимого, сведений о добровольной выдаче сотового телефона ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

С учетом вышеизложенного суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более строгого вида основного наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказания ниже нижнего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В судебном заседании не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшего А.О.

Гражданского иска по делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – считать возвращенным владельцу А.О.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п п/п Е.Г. Новикова

Копия верна:

Судья Е.Г. Новикова

Секретарь А.Ю. Опарий <данные изъяты>