Приговор № 1-149/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 27 июля 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТЯА, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов у ФИО1, находившегося по месту жительства – в <адрес>, который знал, что жительница <адрес> ТЯА выехала за пределы поселка, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – мяса из ее жилища по адресу: <адрес>.

<Дата обезличена> в период с 03.00 часов до 03.15 часов, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, пришел во двор <адрес>, отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло, через образовавшийся проем проник внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда похитил принадлежащее ТЯА имущество: говядину весом 20 кг стоимостью 400 рублей за 1 кг на сумму 8000 рублей и мясо козы весом 25 кг стоимостью 400 рублей за 1 кг на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

<Дата обезличена> в период с 12.00 часов до 12.10 часов ФИО1, находясь на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, увидев за помещением летнего туалета на приусадебном участке кусты дикорастущей конопли, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления путем сбора частей растения конопля приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 276,8 грамма.

Приобретенное наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 276,8 грамма ФИО1 поместил в полимерный пакет и разместил на столе, расположенном в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления хранил с момента приобретения до 10.08 часов <Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в период с 10.08 часов до 11.00 часов <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский».

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения, а именно, поскольку в соответствии с приложением 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется не только размером ущерба – не менее 5000 рублей, но и с учетом имущественного положения потерпевшего, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на причинение в результате хищения ТЯА значительного ущерба, а также соответствующий квалифицирующий признак.

Потерпевшая ТЯА с изменением обвинения, как следует из ее заявления, согласна.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно, в какой части произведено изменение обвинения, он с обвинением в уточненном виде согласен, ФИО1 и его защитник также пояснили, что права подсудимого на защиту не нарушены.

Указанное исключение части обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения, по существу не изменяет фактических обстоятельств, с которыми согласен подсудимый, не требует исследования доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.2 л.д.55-56).

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ТЯА (т.2 л.д.51) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Поскольку подсудимый проник в жилище ТЯА с целью хищения, без законных оснований, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства – марихуаны (каннабиса) - в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру наркотических средств, так как превышает 100 граммов.

Из материалов уголовного дела следует, что следственное действие, в ходе которого было изъято наркотическое средство, проведено с соблюдением требований ст.176-177 УПК РФ.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 484 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 25 апреля 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, <данные изъяты> в настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.200-201)

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему.

В отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, одно из которых посягает на право собственности, второе совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья (т.1 л.д.200-201).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает один, имеет случайные заработки, в летнее время занимается добычей золота в малых бригадах, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.28).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела видно, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и при отсутствии сведений о причастности его к краже в объяснениях оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Зейский» 1 октября 2019 года сообщил, что он совершил хищение имущества ТЯА, о времени, способе совершения хищения, указал, кому передал похищенное имущество. Также ФИО1 после обнаружения у него наркотического средства, до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении него пояснил, какое наркотическое средство у него изъято и что оно принадлежат ему, об обстоятельствах его приобретения, месте и периоде хранения. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал последовательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах совершил действия с наркотическим средством, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (т.1 л.д.64, 106, 156-158, 161, 165-167, 168-171, 176-179), кроме того, о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, указано следователем в обвинительном заключении.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого из преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах ему подлежит назначению наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения хищения, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением в отношении него штрафа как основного наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, невозможно, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из преступлений, в том числе способ совершения преступлений, степень реализации ФИО1 преступных намерений, цель совершения деяний, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, учитывая данные о личности ФИО1, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания принцип частичного их сложения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – марихуана массой 276,8 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», подлежит уничтожению; при этом вопрос относительно вещественных доказательств: металлической чашки, наркотического средства – гашишного масла массой 0,3 грамма в металлической банке, бумажного свертка с пятнами зелено-коричневого цвета разрешению в рамках настоящего уголовного дела не подлежит, поскольку постановлением следователя от 27 мая 2020 года материалы по факту обнаружения данного наркотического средства выделены для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.218-219).

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток, о месте работы и об изменении места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану массой 276,8 грамма в полимерном пакете, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская