Апелляционное постановление № 22К-3672/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/2-208/2021

судья первой инстанции Шовкомуд С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Соломатовой К.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого М. участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Синицыной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года, которым

М., родившемуся Дата изъята в городе Иркутске, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, с высшим образованием, неработающему, являющемуся инвалидом 3 группы, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109, ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 11 ноября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого М. и адвоката Синицыну Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 декабря 2020 года по факту убийства М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 декабря 2020 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 14 декабря 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2020 года постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2021 года (включительно).

В дальнейшем срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

6 сентября 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 октября 2021 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес изъят>, для принятия решения в пределах его полномочий.

4 октября 2021 года прокурором <адрес изъят> Ивановой Т.О. возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 12 ноября 2021 года (включительно).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года ходатайство прокурора было удовлетворено, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлён на 30 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 11 ноября 2021 года (включительно).

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, высказывается о его отмене. Оспаривая доводы прокурора, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления избранной меры пресечения. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Так, он постоянно проживает в квартире, собственником которой и является. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим, суду не представлено доказательств свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений. Оспаривая довод о возможности оказать давление на участников процесса указывает, что длительное время с потерпевшим не общается. Заявлений от потерпевшего об опасениях за жизнь и здоровье прокурором суду не представлено. Обращает внимание на нарушения его прав как собственника жилого помещения. При этом указывает, что потерпевший фактически в принадлежащей ему квартире не проживает, работает вахтовым методом. Квартиру сдает неизвестным лицам. Выражая несогласие с принятым решением указывает, что следственные действия по делу окончены, с материалами уголовного дела он ознакомлен. Высказывается о наличии в обжалуемом постановлении противоречий. Полагает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на ст. 5 Конвенции Совета Европы.

Считает, что в настоящее время отпала необходимость применения в отношении него данной меры пресечения. Высказывается о ее отмене, возможности изменения на другую более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу обвиняемого М. старшим помощником прокурора Свердловского района <адрес изъят> А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник – адвокат Синицына Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1. ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении М. ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учётом требований ст. 221 УПК РФ. Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении в отношении М. срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, представленной положениями ст.ст. 37, 108, 221 УПК РФ.

Не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств суд, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения М. в причастности к преступлению, что подтверждается представленными материалами, а также соблюдением порядка предъявления обвинения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении М. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Основания для изменения избранной, в отношении М. ранее меры пресечения не изменились и не отпали. М. по-прежнему обвиняется в совершении преступления отнесённого к категории особо тяжких, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. Наряду с категорией преступления суд первой инстанции обоснованно учёл личность обвиняемого, который не судим, имеет место жительства, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, с учётом характера и общественной опасности преступления М. может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы способность оказания препятствий обуславливается не только заявлениями потерпевших, но и характером инкриминируемого М. преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы обвиняемого о наличии места жительства, отсутствии намерений скрываться, оказывать давление на участников процесса, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления избранной в отношении М. ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Противоречий обжалуемое постановление не содержит. Ссылка суда первой инстанции на нормы международного права не ставит под сомнение законность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого М. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина