Решение № 12-298/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-298/2024

Дело №12-298/2024

УИД 32MS0022-01-2024-001207-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу директора МБУДО «Мичуринская школа искусств» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 06.05.2024 года в отношении директора МБУДО «Мичуринская школа искусств» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 06.05.2024, директор МБУДО МБУДО «Мичуринская школа искусств» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает на незаконность вынесенного постановления по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении ОВО по г. Брянску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» проведена проверка на соответствие школы требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры». Вместе с тем, ранее утвержденный в 2020 году паспорт безопасности данного объекта, был разработан и утвержден в соответствии с иным нормативным документом – Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», поскольку ранее школа относилась к объектам просвещения, а не объектам культуры. Действующий паспорт безопасности был утвержден в соответствии с требованиями законодательствами, замечаний не имел. Кроме того, п. 19 постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, в соответствии с которым разработан новый паспорт, согласованный 28.03.2024 начальником Брянского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» и утвержденный 24.04.2024, в течение месяца со дня составления акта обследования и категории объекта (территории) содержит план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяет прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории), в настоящее время часть мероприятий выполнена. Таким образом, штраф был наложен незаконно, срок для устранения не истек, новый паспорт объекта был разработан в соответствии с действующим законодательством, согласован начальником Брянского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» 28.03.2024, утверждён - 24.04.2024.

Ссылаясь на изложенные доводы, ФИО1 просит суд освободить ее от административной ответственности, наложенной постановлением мирового судьи от 06.05.2024 и ограничиться устным замечанием вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительности, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменной жалобе, просила суд ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОВО по г.Брянску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» - ФИО2, возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В отношении объектов (территорий) в сфере культуры данные Требования изложены в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (с изменениями и дополнениями).

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) относящихся к сфере культуры Российской Федерации с учетом установленной для объекта (территории) МБУДО «Мичуринская школа искусств» и его филиалов четвертой категории опасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, 28.03.2024 в 11 час. 00 мин. начальником Брянского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» майором полиции ФИО4 в рамках разработки и приведения в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (с изменениями и дополнениями) в ходе проверки паспорта безопасности МБУДО «Мичуринская школа искусств» выявлены следующие недостатки: в нарушение пункта 1 и 2 Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий). Вместе с тем, ранее утверждённые в 2020 году паспорта безопасности вышеуказанных объектов были разработаны и утверждены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", что не позволило установить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). В нарушение подпунктов б) и в) пункта 21 Требований организация охраны и оснащения объекта (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами не произведена, организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, а также контроль их функционирования не осуществляется. В нарушение подпункта з) пункта 25 Требований системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации объект не оборудован.

Действующим законодательством за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024, рапортом от 28.03.2024, копией приказа о назначении ФИО1 директором, копией паспорта безопасности, копией положения от 20.12.2023, копией акта обследования от 20.12.2023, копией устава от 08.12.2015, объяснениями ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и достоверность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не относится к правонарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в результате совершенного ФИО1 правонарушения допущено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, что кому-либо причинен имущественный ущерб.

МБУДО «Мичуринская школа искусств», директором которого является ФИО1, относится к некоммерческим организациям, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета. Материалами дела установлено, что директор МБУДО «Мичуринская школа искусств» ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекалась, выявленные нарушения в настоящее время практически устранены.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить директору МБУДО «Мичуринская школа искусств» ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 06.05.2024 года следует изменить, назначив директору МБУДО «Мичуринская школа искусств» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МБУДО «Мичуринская школа искусств» ФИО1, изменить.

Назначить директору «Мичуринская школа искусств» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 06.05.2024 оставить без изменения.

Судья О.С. Артюхова