Приговор № 1-415/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-415/2019

Дело № 1-415-2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 декабря 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

при секретаре Баранчуговой М.И.

при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Присяжнюк Н.В. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области от 12.02.2014 года вступившим в законную силу 20 марта 2014 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

24 августа 2019 года около 10 часов 00 минут у Краевого Е.В, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенном около второго подъезда <адрес>, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя действуя умышленно, 24 августа 2019 года около 10 часов сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося около второго подъезда <адрес> привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. После чего, 24 августа 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут возле <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. После чего, 24 августа 2019 года ФИО1 сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 12 часов 33 минуты ФИО1 по законному требованию сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите с применением алкотектора «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.258 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал, вместе с тем пояснил, что 24 августа 2019 года употреблял спиртное, поводом послужило <данные изъяты>. Намереваясь поставить машину на стоянку, сел за руль своего автомобиля. В ходе движения допустил ДТП. На предложение приехавших, на место ДТП сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте, согласился. Алкотектер показал наличие алкогольного опьянения. Садясь за руль автомобиля, он не знал о том, что в 2014 году мировым судьей Нижнеилимского судебного участка Иркутскрой области он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных на стадии дознания, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого данных на стадии дознания и в суде, следует, что в июле 2019 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль не застрахован и не переписан на его имя из-за отсутствия денежных средств. Автомобиль приобрел для личного пользования. В 2010 году, после обучения в автошколе он получил водительское удостоверение с разрешенными категориями «В,С». 12.02.2014 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Нижнеилимского района Иркутской области он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

24 августа 2019 года около 09 часов он находился во дворе <адрес> в автомашине «<данные изъяты>». В автомашине выпил 250 гр. коньяка за <данные изъяты>. После этого он решил поставить автомашину на стоянку, которая находится недалеко от магазина «<данные изъяты>». Он привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего начал движение по территории <адрес>. Он осознавал, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, однако проигнорировал это. Проезжая по <адрес> он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный знак не помнит. Сотрудником ДПС при оформлении документов у него были выявлены признаки опьянения. Сотрудник поинтересовался, употреблял ли он алкоголь, он ответил согласием. После чего он был приглашен в служебную автомашину, где показал документы на автомашину, водительское удостоверение. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, мужчину и женщину. До этого момента сотрудник установил, что он ранее привлекался за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых ему разъяснили права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и норм КоАП РФ. После чего его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении ТС, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Далее протоколом сотрудник ДПС изъял у него водительское удостоверение. После чего, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, он согласился. При прохождении освидетельствования алкотектор показал результат 1.258 мгл. он согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте, понятые так же поставили свои подписи. Автомашину эвакуировали на специализированную автостоянку. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаивается, впредь такого допускать не будет. <данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их частично, указав, что дознаватель в ходе допроса посоветовала ему говорить о том, что он знал и осознавал, то обстоятельство, что в отношении него в 2014 году вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако он такого факта не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО2 №4 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, она, фиксировала лишь те пояснения, о которых говорил сам подозреваемый. Каких либо советов ему она не давала. По окончанию допроса, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний от него и его защитника не поступило.

По информации предоставленной мировым судьей по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области следует, что 21 января 2014 года на судебный участок поступил материал (протокол об административном правонарушении от 18 января 2014 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение материала было назначено на 12 февраля 2014 года, о чем ФИО1 был извещен посредством телефонной связи, о чем свидетельствует имеющаяся в административном деле телефонограмма № 13. В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно телефонограмме № 14 ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с протоколом об административном правонарушении. В этот же день 12 февраля 2014 года административное дело было рассмотрено по существу, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления была направлена ФИО1 по указанному им месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. <данные изъяты>

По результатам исследованной информации ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния.

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 12 февраля 2014 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 30 000 рублей штрафа и лишению права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 марта 2014 года. <данные изъяты>

Оценив и проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что 24 августа 2019 года ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством и действовал пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, а противоречивую позицию подсудимого расценивает как желание ввести суд в заблуждение.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствие с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1, следует в должности инспектора ДПС он работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, недопущения совершения правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения. 24 августа 2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автоэкипажа № 121 совместно с инспектором ДПС ФИО2 №5. Согласно расстановке их экипаж работал на территории <адрес>, осуществляли патрулирование по <адрес>. Через дежурную часть СБ ДПС им передали информацию о произошедшем ДТП, по адресу: г<адрес>. Приехав на место дорожно- транспортного происшествия, установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», при оформлении документов, установлено, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 №5 водитель указанной автомашины приглашен в служебный автомобиль. У водителя при себе имелись документы на автомашину, водительское удостоверение, документ удостоверяющий личность, отсутствовал. В ходе проверки документов выяснилось, что водителем автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через дежурную часть ГИБДД с помощью рации установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Далее он пригласил двух понятых ФИО2 №2 и ФИО2 №3, после чего в их присутствии ФИО2 №5 разъяснил ФИО1 его права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, и 25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении ТС и ознакомил с данным протоколом понятых и ФИО1. Далее, он составил протокол об изъятии водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. Он согласился, он передал ему прибор алкотектор, разъяснил процедуру освидетельствования и использования прибора. Краевой продул прибор, алкотектор показал результат 1,258 мг /л, о чем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, понятые так же ознакомились с показаниями прибора и протоколом освидетельствования, где поставили свои подписи, а так же в чеке алкотектора. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ, материалы передал в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите для принятия правового решения. Автомашина поставлена на специализированную стоянку. (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 суду пояснил, что 24 августа 2019 года около 10 часов 00 минут он с супругой ФИО2 №3 на автомобиле возвращались домой. Когда они проезжали мимо <адрес>, их остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством мужчины, у которого имелись признаки опьянения, на что они согласились. После этого они с сотрудником ДПС прошли в патрульный автомобиль, где находился еще один сотрудник ДПС и водитель, которого отстраняли от управления транспортным средством, как позднее они узнали, фамилия которого Краевой. После чего сотрудник ДПС в их присутствии разъяснил ФИО1 права и обязанности и отстранил Краевого от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Он ознакомился с протоколом и поставил в протоколе свою подпись, он с супругой также ознакомились с протоколом и поставили в протоколе свои подписи. После этого второй сотрудник ДПС предложил Краевому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического прибора, алкотектора на состояние опьянения, Краевой согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствование было подтверждено состояние опьянения, после чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Краевой ознакомился и поставил в акте свою подпись, они с супругой также ознакомились с актом освидетельствования и поставили в акте свои подписи. После этого их опросили и отпустили.

Объективно показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 10 часов 15 минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, которым засвидетельствовано алкогольное опьянение у ФИО1 <данные изъяты> чеком алкотектера «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты, согласно которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,258 мг/л. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> установлено место преступления. <данные изъяты>

Таким образом оценив в совокупности все исследованные по данному уголовному делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги осуществляющей уход за ребенком, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и соответствовать принципу справедливости.

Кроме того ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора «Юпитер», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, суд с учетом материального положения подсудимого, наличии у него иждивенцев, считает возможным возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений после отменить.

Вещественное доказательство- чек алкотектора «Юпитер» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева