Решение № 12-31/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело об административном правонарушении № 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 02.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего старшим УУП в УМВД России по городу Липецку,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 02.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 02.04.2019 года в 10 часов 30 минут у дома 17 на улице Суворова в городе Липецке ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просил отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку ремнем безопасности был пристегнут, доказательств обратного административным органом в материалы дела представлено не было. Сотрудник ДПС ФИО2 в нарушение КоАП РФ сначала в 11 часов 28 минут 02.04.2019 года вынес постановление в отношении заявителя о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а позднее в 11 часов 42 минуты 02.04.2019 года, после неоднократных требований заявителя, приступил к составлению протокола об административном правонарушении. В ходе составления вышеуказанных документов инспектором ДПС ФИО2 не было предоставлено заявителю никаких показаний аппаратуры фото- и видеофиксации вменяемого правонарушения, также не были представлены показания свидетелей, подтверждающие указанные в протоколе нарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении указаны два свидетеля - сотрудника полиции, подписи которых в протоколе отсутствуют, в связи с чем они не могут быть свидетелями правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении обязательно в соответствующей графе должны стоять их подписи. В момент остановки транспортного средства, на котором заявитель передвигался в качестве пассажира, инспектор ФИО2 находился в своем патрульном автомобиле и не мог видеть совершение правонарушения. В фабуле административного правонарушения не указаны марка и государственный номер автомобиля, на котором заявитель передвигался в качестве пассажира. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются помарки и исправления, орфографическая ошибка, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в графах место составления инспектор указывает два места составления, а именно: <...>, и <...>, хотя по данному адресу они не следовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеизложенным основаниям, а версию ФИО1 об обстоятельствах произошедшего расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.2. Правил «Участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны, в том числе, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими

Согласно п. 1.6. Правил лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что 02.04.2019 года в 10 часов 30 минут у дома 17 на улице Суворова в городе Липецке ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 02.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019 года <адрес>, составленным в отношении него инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2;

- показаниями инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 и ФИО3, а также старшего инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что 02.04.2019 года в 10 часов 30 минут у дома 17 на улице Суворова в городе Липецке ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства (служебного автомобиля), оборудованного ремнями безопасности, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются инспекторами соответственно ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненного отношения к нему не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ФИО2 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО1 суду в ходе рассмотрения жалобы не представил.

Также судом по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО5 - пассажир, находившийся на заднем сидении служебного автомобиля, на котором передвигался ФИО1, который суду показал, что ФИО1 перед началом движения пристегивался ремнем безопасности, подтвердить то обстоятельство, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности на протяжении всего пути следования автомобиля, в частности, в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, он (свидетель) подтвердить не может, поскольку находился на заднем сидении и за ФИО1 в процессе движения служебного автомобиля не наблюдал. Таким образом, данный свидетель подтвердить тот факт, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности на протяжении всего пути следования автомобиля, в частности, в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, данный свидетель не смог.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушение заявитель не совершал и доказательств обратного административным органом в материалы дела представлено не было, в момент остановки транспортного средства, на котором заявитель передвигался в качестве пассажира, инспектор ФИО2 находился в своем патрульном автомобиле и не мог видеть совершение правонарушения, отклоняются судом как голословные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом.

В силу в силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении отметки усматривается, что ФИО1 на месте оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (в соответствующей графе постановления указано «Оспариваю» и стоит подпись ФИО1).

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 также указали, что ФИО1 на месте оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа, в связи с чем в силу прямого указания ст. 28.6 КоАП РФ по делу был также составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО2 в нарушение КоАП РФ сначала в 11 часов 28 минут 02.04.2019 года вынес постановление в отношении заявителя о назначении административного наказания в виде административного штрафа, а позднее в 11 часов 42 минуты 02.04.2019 года приступил к составлению протокола об административном правонарушении, отвергается судом, так как действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению, что и было сделано, при этом составление протокола после вынесения постановления законом не запрещено.

Довод жалобы о том, что в ходе составления административного материала инспектором ДПС ФИО2 не было предоставлено заявителю никаких показаний аппаратуры фото- и видеофиксации вменяемого правонарушения, отвергаются судом, так как из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде следует, что показания приборов фото- и видеофиксации вменяемого заявителю правонарушения в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не использовались, при этом вывод о виновности лица в совершении правонарушения делается должностным лицом по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что заявителю не были представлены показания свидетелей, подтверждающие указанные в протоколе нарушения, не принимается судом во внимание, поскольку из представленного в суд оригинала административного материала усматривается, что в качестве свидетелей в протоколе указаны ФИО3 и ФИО4, при этом письменные объяснения от данных свидетелей не отбирались и к административному материалу не приобщались.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны два свидетеля - сотрудника полиции ФИО3 и ФИО4, подписи которых в протоколе отсутствуют, в связи с чем они не могут быть свидетелями правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении обязательно в соответствующей графе должны стоять их подписи, отклоняется судом. Так, в протоколе имеется графа о том, что свидетелям - в настоящем случае ФИО3 и ФИО4 разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом их подписи в данной графе отсутствуют. Согласно п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются органу, его составившему, аналогичная норма содержится и в п. Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Вместе с тем, указанная неполнота протокола об административном правонарушении (отсутствие подписей свидетелей) быть полностью восполнена при рассмотрении дела, так, свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде подтвердили, что хотя в соответствующей графе они и не расписались, однако ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ им понятны и инспектором ФИО2 разъяснялись.

К доводу жалобы о том, что в фабуле административного правонарушения не указаны марка и государственный номер автомобиля, на котором заявитель передвигался в качестве пассажира, на выводы суда о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не влияют и не являются правовым основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются помарки и исправления, орфографическая ошибка, не заслуживает внимания, поскольку 02.04.2019 года инспектором ФИО2 было вынесено определение об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесение которого прямо предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом судом также учитывается, что исправления, внесенные ФИО2 в протокол по делу об административном правонарушении, снабжены пояснительной надписью «Исправленному верить», печатью административного органа и подписью инспектора. Таким образом, исправления в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на доказательственную оценку названного протокола и постановления не влияют, поскольку были устранены в установленном законом порядке. При этом наличие в протоколе и постановлении орфографической ошибки - «не был престегнут ремнем безопасности» основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в графах место составления инспектор указывает два места составления, а именно: <...>, и <...>, хотя по данному адресу они не следовали, не заслуживает внимания, так как в ходе допроса в качестве свидетелей инспектор ФИО2 указал, что адрес: <...>, является адресом места совершения вмененного ФИО1 правонарушения и адресом места составления протокола по делу об административном правонарушении и адресом места рассмотрения дела (местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении), что и нашло отражение в протоколе и постановлении, а адрес: <...>, также указанный в протоколе и постановлении, является не местом составления протокола и рассмотрения дела, а официальным адресом административного органа - ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

При вынесении инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 09.08.2019 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ