Апелляционное постановление № 22-211/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-211/2018

№22-211/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 23 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В.,

при секретаре - Сенькиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного - Ярмолюка Р.М.,

адвоката – Никулина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ярмолюка Р.М. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2018 года, которым

Ярмолюк Руслан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющий, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, не работающий, <скрыто>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Ярмолюка Р.М. и адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), позицию прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ярмолюк Р.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на расстоянии 22 м. в северном направлении от <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 224 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание с учетом смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также просит об изменении приговора и назначении ему наказания с учётом положений ст.64 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО8 и потерпевшая ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2а без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ни в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В полной степени учтены данные о личности осужденного ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1. никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, нигде не работает, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. В настоящее время на территории Российской Федерации находится с нарушением режима пребывания. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольно вернул похищенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о несправедливости назначенного наказания, так как исходя из требований действующего законодательства суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания, то есть назначать виновному индивидуально определенное и справедливое наказание с учетом данных о его личности, установленных судом, в целях исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Вместе с тем, ст. 43 УК РФ четко определяет, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции также проверены сведения об отсутствии у осужденного ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья