Приговор № 1-86/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тен Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка ФИО2, представившей ордер ... от ...,

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее судимого:

1. ... мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в квартире, расположенной по ... ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО3, а именно: смартфон «Senseit E 400», стоимостью 5 500 рублей, с защитным стеклом «Protect Glass», стоимостью 850 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 6 350 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с пониманием существа предъявленного ему обвинения и согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Своё ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник Генеман О.В. поддержали в ходе судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель Тен Е.И. и потерпевший ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 65); состоит на учете в наркологическом диспансере с 2012 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 66); по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), положительно характеризуется по месту жительства соседями, женат (л.д. 69), в том числе, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (5 000 рублей), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 68), состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд полагает необходимо учесть как явку с повинной объяснение, данное ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 12 – 13), в котором он подробно излагает факты, неизвестные органам предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления, последовательно раскрывает способ совершения преступления и указывает место сбыта похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом обстоятельств смягчающих наказание считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным, совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ..., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО3 в сумме 1 350 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого.

Вещественные доказательства:

- коробка и чек от ... на сотовый телефон «Senseit E 400», возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника;

- копии коробки и чека от ... на сотовый телефон «Senseit E 400», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела до окончания срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ....

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., возмещение материального ущерба в размере 1 350 (тысяча триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробка и чек от ... на сотовый телефон «Senseit E 400», возвращенные потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника;

- копии коробки и чека от ... на сотовый телефон «Senseit E 400», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья С.А. Ноженко