Апелляционное постановление № 22-130/2020 22-2580/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-335/2019

Дело №22-130/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием осужденного ФИО7 - в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января, 27 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> судимый:

- 03 июня 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 13 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, совершил кражу автомобиля марки «<МАРКА>», стоимостью 40000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО1, который находился около дома № <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, несмотря на признание смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Полагает, что судом не учтена положительная характеристика с места жительства, не принято во внимание его трудоустройство и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что его действия не могут быть расценены, как тайное хищение чужого имущества, так как он считал автомобиль бесхозным. Указывает, что действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как автомобиль при разборке целью сдачи в металлолом был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. Считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, так как преступление опасным не является, до и после совершения преступления он закон не нарушал, работал, пытаясь всеми способами загладить вину и причиненный ущерб, имеет постоянное место жительство, работы, на иждивении троих малолетних детей, кредитные обязательства перед банками, положительные характеристики с места жительства, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, потерпевшая ФИО1 сама сдала возвращенный ей автомобиль в металлолом, и получила за это деньги, что также частично компенсировало ущерб. Указывает, что в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что с учетом постоянного места жительства и работы, наличия на иждивении троих малолетних детей, кредитных обязательств, положительных характеристик с места жительства, заглаживания вины, возмещения причиненного ущерба, отсутствия сведений о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде, его исправление возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Носков Д.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и защитник Мусаев Д.Г. первоначально поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней. ФИО7 дополнил, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, считали, что автомобиль является бесхозным, без номерных знаков, представляющим общественную опасность для окружающих, в том числе играющих рядом с ним малолетних детей. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложил ему сдать автомобиль после того, как пытался узнать, кому он принадлежит, однако это ему не удалось, поэтому они автомобиль увезли, а пока подготавливали к сдаче в металлолом, их задержали, автомобиль забрали. Узнав, что у автомобиля есть владелец, они сразу возместили ущерб.

Впоследствии, после конфиденциального общения стороны защиты и согласования позиции по апелляционной жалобе, выступая в судебных прениях, осужденный ФИО7 и защитник Мусаев Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в части несправедливости и суровости назначенного наказания. Защитник обратил внимание на то, что суд, признав ряд обстоятельств, смягчающими наказание, их фактически не учел. Кроме того, суд, перечислив обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО7, не признал их смягчающими наказание, не учел, что условия, место нахождения автомобиля и его состояние, способствовали совершению преступления, инициатором которого ФИО7 не являлся. Указал на то, что у суда имелись правовые основания для применения к подзащитному положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Кузнецова М.В. возражала удовлетворению жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим отмене или изменению.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО1 основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе явки с повинной, исследованных судом, которые ФИО7 подтвердил; показаниях лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах по делу, письменных доказательствах: протоколах осмотров мест происшествия и обнаружения похищенного автомобиля в разукомплектованном виде, протоколах осмотра предметов, в том числе инструмента, с помощью которого ФИО7 разбирал автомобиль, перчаток, заключении дактилоскопической экспертизы о принадлежности ФИО7 следа руки, изъятого с поверхности похищенного автомобиля, других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, доказанность вины осужденным ФИО7 в апелляционной жалобе, дополнениях и при их поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Действия ФИО7 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление.

Доводы о том, что действия ФИО7 должны быть квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, были задержаны на следующий день после кражи, то есть за прошедший с момента кражи период времени они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным автомобилем по своему усмотрению, что фактически и сделали, разукомплектовав его, то есть их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п.« а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснование юридической квалификации в приговоре подробно приведено, оно соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вопреки доводам осужденного, преступление им совершено умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом, с целью получения денежных средств от сдачи в металлолом разукомплектованного автомобиля, похищенного ранее именно для этой цели.

Учитывая, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ>, то есть в темное время суток, его корыстную цель - сдачу разукомплектованного автомобиля в металлолом с целью получения денежных средств, избранный способ кражи - путем транспортировки автомобиля с места стоянки в другое место с помощью эвакуатора, при этом введение в заблуждение водителя эвакуатора ФИО2 относительно того, что данный автомобиль ФИО7 и иное лицо приобрели законно для разбора на запчасти, последующего разукомплектования автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО7 осознавал всю незаконность своих действий по хищению чужого имущества, в том числе относительно того, что автомобиль не является бесхозным, а имеет собственника.

Выводы суда о том, что похищенный автомобиль, несмотря на отсутствие на нем регистрационных знаков и оставлении без присмотра на улице, не являлся бесхозным, подробно приведены в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие данный факт.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит правильными.

Версия ФИО7 о том, что автомобиль представлял угрозу для окружающих, в том числе малолетних детей, впервые выдвинутая им в стадии апелляционного производства, полностью опровергается его показаниями, данными в ходе расследования и в суде, согласно которым он вину признавал полностью, также как и фактические обстоятельства преступления, и квалификацию своих действий не оспаривал.

Кроме того, из исследованных доказательств, в том числе протоколов осмотра мест происшествия с участием потерпевшей ФИО1, и фототаблиц к нему, показаний потерпевшей ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что похищенный ФИО7 автомобиль - <МАРКА>, который ФИО1 купила в середине ДД.ММ.ГГГГ, с конца лета - начала ДД.ММ.ГГГГ располагался на участке местности с торца <адрес>, возле гаражей. Сначала на автомобиле ездил ее сожитель, а после поломки колеса, аккумулятор был снят и автомобиль был не на ходу. За автомобилем потерпевшая ежедневно наблюдала из окна своей квартиры, расположенной в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ она, посмотрев в окно, обнаружила, что автомобиль похищен, сразу обратилась в полицию, и в этот же день с сотрудниками полиции она поехала к дому № по <адрес>, где был обнаружен похищенный автомобиль, но уже в разукомплектованном виде.

Доводы о ФИО7 о принятии мер к установлению собственника автомобиля также опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам осужденного и защитника, решая вопрос о наказании, суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, описание которого подробно приведено в приговоре, в том числе его способ, мотив, роль ФИО7 в этом преступлении.

При назначении ФИО7 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, поэтому доводы осужденного о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность ФИО7, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, после отбытия привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, удовлетворительно характеризуется участковым полиции по месту жительства, положительно характеризуется соседями, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по состоянию здоровья не проходил военную службу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО7 является отцом двоих малолетних детей - ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения . Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного третьего ребенка, не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО7 двух, а не трех малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Об учете судом в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует и тот факт, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО7 не назначено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что он с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, считали автомобиль бесхозным, создающим опасность для окружающих, поэтому они из благих намерений решили автомобиль увезти в другое место, полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым мотивом совершения преступления явилось желание получить денежные средства от сдачи похищенного и разукомплектованного автомобиля в пункт приема металла.

При определении вида и размера наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления (ФИО7 совершил умышленное групповое преступление против собственности с привлечением третьих лиц, введя их в заблуждение относительно принадлежности имущества, причинен реальный ущерб собственнику), данных о личности осужденного, характеризующих его с отрицательной стороны, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО7 и достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности назначения осужденному иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными, так как исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение умышленного тяжкого преступления не оказало на ФИО7 достаточного воспитательного воздействия для его исправления.

Оснований для применения правил, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, установленные судом, считает, что сам факт предложения другим лицом, являющимся намного младше ФИО7, совершить кражу автомобиля, на что ФИО7 сразу согласился, не уменьшает роль осужденного в совершении преступления и не снижает его общественную опасность.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон основан на требованиях ст.76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что ФИО7 ранее судим, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительной колонии - исправительная колония строгого режима - для отбывания наказания ФИО7 судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено. Сам факт заявления ФИО7 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при отсутствии всех правовых оснований для этого, не является основанием для снижения срока назначенного наказания.

Вместе с тем, уточнению подлежит вводная часть приговора указанием на освобождение ФИО7 13 марта 2017 года из исправительной колонии после отбытия наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2013 года вместо ошибочно указанной даты 13 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО7 двух малолетних детей, вместо ошибочно указанного трех малолетних детей, и на освобождение ФИО7 из исправительной колонии 13 марта 2017 года вместо ошибочно указанной даты - 13 июля 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева