Постановление № 10-16/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 11 сентября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием заявителя ФИО1, старшего помошника прокурора г. Ангарска Берсеневой С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым частично удовлетворены требования потерпевшего ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.06.2020 заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по уголовному делу №), удовлетворено частично, а именно взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Мамедова А.И.о. в размере 3000 рублей, и оплату услуг представителя - адвоката Марченко И.А. в размере 10000 рублей.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней обжаловал указанное постановление, поскольку не согласен с размером взысканных процессуальных издержек. Потерпевшим изначально заявлялись требования на оплату услуг Мамедова – 15000 рублей и Марченко – 15000 рублей. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить и удовлетворить ходатайство о взыскании процессуальных издержек в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с оценкой стоимости работы адвокатов по делу, данной мировым судьей, на несоответствие удовлетворенной суммы рекомендациям Совета Адвокатской палаты Иркутской области (от **). Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, касающимся длительности расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобы удовлетворить.

По делу представлены возражения государственного обвинителя Катаргиной Е.А., указывающей на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поддержанные прокурором. Согласно отзыву Управления Судебного департамента в Иркутской области, постановление мирового судьи также просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от ** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности – по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, мировой судья руководствовалась документами, изученными в ходе судебного заседания, а именно: соглашениями на оказание юридической помощи с адвокатом Марченко И.А. от ** и ** в общей сумме 15000 рублей, подтверждающими оплату квитанциями к приходному кассовому ордеру от **, ** и от **; заявлением заявителя от ** о представлении его интересов адвокатом Марченко И.А., ордером адвоката № от **, протоколами следственных действий и ходатайством адвоката (т.2 л.д.46-52, л.д.80-113, 146-149, 150, 166, 191-193); ходатайством заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела, договором на оказание юридических услуг с адвокатом Мамедовым А.И.о. в сумме 15000 рублей, подтверждённый квитанцией об оплате от **, материалами по жалобам № и №.

По результатам изучения вышеуказанных документов, мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

В постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, приведены и обоснованы мотивы, по которым они приняты судом. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При определении суммы подлежащей выплате потерпевшему, судом учитывался объем оказанных услуг по представлению интересов потерпевшего, содержание судебных заседаний, объем процессуальных действий, длительность судебных заседаний.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления по делу и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о необходимости руководствоваться при определении критерия необходимых и оправданных расходов практикой Совета Адвокатской палаты Иркутской области не основан на требованиях закона. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мировой судья в своем постановлении указал, по каким причинам пришел к выводу о размере необходимых и оправданных расходов и у суда апелляционной инстанции, нет оснований для их переоценки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>