Приговор № 1-22/2020 1-548/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

К делу №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаджанянц Т.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего регистрацию на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- приговором Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 01 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения; с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 10 лет 05 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

- приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 5 дней срока наказания в виде принудительных работ, не отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 25 дней, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества зашел в кабинет № офисного помещения №, расположенного на территории оптовой базы по адресу: <адрес>, где реализуя умысел, направленный на № хищение чужого имущества, а именно: ноутбука «ФИО2 2511-55 АJ», стоимостью 25 592 рубля 00 копеек, клавиатурой модели «330 М», стоимостью 1 336 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 26 928 рублей 00 копеек, принадлежащего Н., и находящемуся на рабочем столе, и воспользовавшись тем, что кто-либо отсутствовал в данном кабинете, взяв вышеуказанное имущество, направился к выходу. Л., находившаяся в соседнем кабинете, и заметившая выходящего из помещении офиса № с ноутбуком и клавиатурой в руках ФИО1, осознав, что совершается хищение принадлежащего Н. имущества, пыталась предотвратить противоправные действия ФИО1, выражая их в словесной форме и пытаясь догнать похитителя. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Л. игнорируя данное обстоятельство, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Н. имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанные ноутбук «ФИО2 2511-55 АJ», клавиатуру модели «330 М» и стал скрываться с места происшествия. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пробежав не более 50 метров он обнаружив, что его преследует Т., ставший очевидцем произошедшего, в связи с чем ФИО1 выбросил находящиеся у него в руках ноутбук и клавиатуру, после чего он был задержан Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находился на территории оптовой базы, где намеривался приобрести продукты питания. Зайдя в помещение, в котором никого не было, увидел, что на столе лежит ноутбук, сверху которого находилась клавиатура. В указанный момент у ФИО1 возник умысел на хищение данного ноутбука с клавиатурой. Убедившись за тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, взял ноутбук в корпусе черного цвета с клавиатурой и стал выходить из помещения. Когда ФИО1 шел по коридору в сторону выхода из офисного помещения его окликнул женский голос: «Стой, остановись, отдай ноутбук!». Несмотря на это, что ФИО1 вышел из помещения на улицу и с похищенным ноутбуком и клавиатурой побежал в сторону <адрес> в <адрес>. Когда ФИО1 убегал, то видел, что за ним бежит женщина и требует его остановиться, но продолжал игнорировать ее требования и бежал дальше. Пробежав около 40 – 50 метров ФИО1 увидел, что за ним побежал мужчина, в связи с чем подсудимый бросил ноутбук и клавиатуру на землю, однако был задержан мужчиной;

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном доказательств:

- оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что его супруга Н., является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных материалов, в связи с чем арендует офисное помещение № и складское помещение, находящиеся на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>. В офисном помещении находятся три отдельные кабинета, где размещены рабочие места сотрудников, оборудованные письменными столами и офисной техникой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Н. приехал на работу к своей супруге и открыл торговое и офисное помещения. Позже к Н. пришла знакомая Л., которая попросила разрешить воспользоваться его личным ноутбуком «ФИО2 2511-55 АJ», после чего Л. в кабинете супруги Н. и стала искать интересующую ее информацию. Около 10 часов 30 Н. отлучился из офиса, при этом оставив открытой настежь входную дверь. Примерно через час Н. позвонил Ч., и сообщил Н. о необходимости подъехать в офис, так как не знакомый парень пытался похитить принадлежащий Н. ноутбук и клавиатуру. Прибыв в офис, Н. встретил Л., которая сообщила, что примерно в 11 часов 15 минут, выходя из кабинета, услышала посторонние звуки. Далее, направившись к кабинету супруги Н. увидела парня, который выбегал из кабинета, удерживая под подмышкой ноутбук. После чего свидетель стала кричать в след убегающему парню, чтобы последний остановился и отдал ноутбук, и побежала следом за ним. Далее убегая от Л., парень бросил ноутбук, однако продолжал убегать. Л. подняла ноутбук и клавиатуру, отнесла в кабинет, и стала вызывать вызвать полицию. В это время двое ранее не знакомых Л. парней удерживали подсудимого до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии с законом, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут находилась в кабинете в офисном помещении знакомых Назарян, расположенном по адресу: <адрес>, где с согласия Н. воспользовалась ноутбуком «Асер» для поиска нужно информации. Далее около 11 часов 10 минут Л. вышла из кабинета, не закрывая его и прошла в соседний кабинет, который расположен на против кабинета, где находился ноутбук, чтобы распечатать нужные документы. Спустя примерно 5 минут, распечатав документы Л. возвращалась обратно в кабинет, услышала шум. Продолжая идти, она спросила: «кто там?», но ответ не получила, и дойдя до входной двери из кабинета, увидела ФИО1, данные которого ей стали известны позже от сотрудников полиции, который выбегал из офиса удерживая подмышкой ноутбук. Через дверной проем Л. посмотрела на рабочий стол, на котором отсутствовал ноутбук. После чего она стала кричать в след подсудимому, чтобы он остановился и побежала следом за ним. Далее спустя примерно 50 метров ФИО1, бросил на асфальтное покрытие ноутбук и продолжал убегать дальше. Л. подняла ноутбук, в это время ФИО1 удерживал неизвестный мужчин, после были вызваны сотрудники полиции;

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, находился на оптовой базе по <адрес> в <адрес>, когда услышал женские крики: «Стой, держите вора!». Оглядевшись по сторонам Т. увидел бежавшего в его сторону мужчину под правой рукой у которого находился ноутбук в корпусе черного цвета и клавиатура. Т. побежал за ним, мужчина увидев, что Т. побежал за ним, выбросил в сторону ноутбук с клавиатурой, однако не остановился. Догнав данного мужчину через несколько метров Т. ударил его по ногам после чего последний упал на землю. Через несколько минут к нам подъехали сотрудники полиции, которым Т. передал данного мужчину;

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что на протяжении нескольких лет он работает у индивидуального предпринимателя Н. в должности заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут Ч. находился на своем рабочем месте, расположенном на территории оптовой базы по адресу: <адрес>. Около 11 часов 20 минут возле офиса Н., он встретил Л., которая является знакомой Н. и ее супруга, у которой в руках находился ноутбук в корпусе черного цвета и клавиатура, она пояснила, что данный ноутбук принадлежит Н. и его пытался похитить ранее не знакомый ей мужчина, но выкинул его, когда убегал от нее. Л. зашла в офис и стала вызывать полицию, а Ч. в это время позвонил Н. и сообщил о случившемся. Примерно через 10 - 15 минут приехал Н. и при совместном просмотре записи с камер видеонаблюдения установленных в офисе они увидели, как ДД.ММ.ГГГГ мимо входа в офисное помещение «ИП Н.» проходит мужчина коренастого телосложения, одетый в черные тапочки, оранжевые шорты, белую рубашку - поло. Пройдя мимо и остановившись на расстоянии 10 – 15 метров от входа, мужчина вернулся обратно к входу в офисное помещение и зашел внутрь. Далее в 11 часов 15 минут вышел из офисного помещения с ноутбуком и клавиатурой в руках и быстрым шагом стал удаляться от входа в офисное помещение, за ним из офисного помещения сразу же выбежала Л. Позже Ч. стало известно, что данного мужчину задержали очевидцы произошедшего и передали сотрудникам полиции, от которых ему стали известны данные мужчины пытавшегося похитить имущество Н. – ФИО1;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут неустановленное лицо находясь в помещении офиса № «ИП Н.», расположенного по адресу: <адрес>, попыталось открыто похитить принадлежащий ему ноутбук «ФИО2 2511-55 АJ», стоимостью 20 000 рублей. В последующем было установлено, что покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего Н. было совершено ФИО1, установлено точное место совершения преступления – кабинет № офисного помещения №, расположенный по адресу: <адрес>, а также была установлена точная сумма ущерба, которая могла быть причинена Н. – 26 928 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № офисного помещения №, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено покушение на открытое хищение принадлежащего Н. имущества: ноутбука «ФИО2 2511-55 АJ», клавиатуры модели «330М», в ходе которого было обнаружено, изъято и упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ вышеуказанное имущество, а также обнаружена, изъята и упакована в соответствии с требованиями УПК РФ коробка от ноутбука «ФИО2 2511-55 АJ». В ходе осмотра места происшествия Н. был записан СD - диск, содержащий записи камер видеонаблюдения с временем и обстоятельствами покушения на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанный диск был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний чистосердечно признался в покушении на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения, расположенного на территории оптовой базы по адресу: <адрес> ноутбука в корпусе черного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбук «ФИО2 2511-55 АJ» приобретенного в 2017 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 592 рубля 00 копеек, стоимость клавиатуры модели «330 М» приобретенной в 2017 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 336 рублей 00 копеек;

- ноутбуком «ФИО2 2511-55 АJ»; клавиатурой модели «330М»; коробкой от ноутбука «ФИО2 2511-55 АJ», вышеуказанные ноутбук, клавиатура и коробка от ноутбука ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- CD - диском, содержащим запись камер видеонаблюдения расположенных в офисном помещении № по адресу: <адрес>, с обстоятельствами покушения на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества, принадлежащего Н. Вышеуказанный диск ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления.

Оценив исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий, при совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель Л. приняла меры к пресечению преступления, выражая их в словесной форме и пытаясь догнать ФИО1

Таким образом, противоправные действия ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования вышеуказанной личности, наблюдение у психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также данные психиатрического обследования, выявившие эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненными расстройствами сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анамнезе материалов уголовного дела видно, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также он может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; личность виновного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Умышленное преступление совершено ФИО1 при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости (ст. 86 УК РФ), которая в силу требований ст. 18 УК РФ подлежит учету при признании рецидива. В этой связи наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд так же не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное судом наказание ФИО1 не возымело на него воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества.

Поэтому, с учетом правил назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно сообщения УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл 5 дней срока наказания в виде принудительных работ, не отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 25 дней.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно необходимо назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ из соответствия одного дня лишения свободы одному дню приудительных работ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступление средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства

- ноутбук «ФИО2 2511-55 АJ», клавиатуру модели «330М», коробку от ноутбука «ФИО2 2511-55 АJ», находящиеся на хранении у потерпевшего Н., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить у потерпевшего;

- CD-диск, содержащий запись камер видеонаблюдения расположенных в офисном помещении № по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один год) 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «ФИО2 2511-55 АJ», клавиатуру модели «330М», коробку от ноутбука «ФИО2 2511-55 АJ», находящиеся на хранении у потерпевшего Н., после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего;

- CD-диск, содержащий запись камер видеонаблюдения расположенных в офисном помещении № по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Армавирской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 28.04.2020