Решение № 12-11/2019 12-480/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу главного инженера **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечении Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 08.11.2018, которым

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечении Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что акт проверки № 37А/15-18 от 27.07.2018 г., по его мнению, является недопустимым доказательством. Он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а заявленное ходатайство о переносе составления протокола было необоснованно отклонено, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения, обжаловать его, поэтому протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством. При назначении административного наказания государственным инспектором не учтены существенные и объективные обстоятельства отсутствия его вины, отсутствие у него право распределять бюджетные средства на те или иные цели или распоряжаться имуществом. Он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1) не является собственником имущества ****, не наделен полномочиями определения объема финансирования, целей и сроков открытия финансирования, а при определении административного денежного наказания, государственным органом неверно определена субъективная сторона правонарушения, не учтены существенные и исключительные обстоятельства, связанные с порядком финансирования ****, определенным бюджетным кодексом РФ, порядком заключения и исполнения договоров(контрактов), установленным Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, полномочиями, определенными Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве». При назначении административного наказания не дана объективная оценка представленным доказательствам в виде служебных записок на имя руководителя и переписки между **** и вышестоящим органом, что повлияло на меру наказания и не учтены смягчающие обстоятельства.

Просит признать незаконным и отменить пункты 1-10 постановления государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленностями и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 08 ноября 2018 года за ***/юл, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины; признать незаконным и отменить пункт 9 постановления государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленностями и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 08 ноября 2018 года за ***/юл, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае установления судом вины в его действиях, просит учесть, что в период его работы не было ни одного случая разливов нефтепродуктов, аварий, несчастных случаев или нарушения трудовой или производственной дисциплины, не было причинено какого-либо ущерба окружающей среде или животному миру, наоборот, использование оборудования вызвано необходимостью исполнения распоряжения вышестоящих органов по обеспечению интересов безопасности государства, и в случае, если заявленные ходатайства о прекращении административного производства будут отклонены, просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа на устное замечание.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней доводам. Кроме того, в устной форме дополнил доводы жалобы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, указав, что **** обжаловал акт проверки в центральный аппарат Ростехнадзора через Сибирское управление Ростехнадзора (<адрес>), однако жалоба не рассмотрена, в связи с чем нарушено право на защиту прав при проведении государственного контроля. При составлении протокола об административном правонарушении не приняты во внимание и не удовлетворены ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 был в командировке в <адрес>, что является ущемлением его прав.

Представитель административного органа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что защитник неверно понимает основания привлечения главного инженера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к административной ответственности, что постановление от 08.11.2018 является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения административного дела. Государственным инспектором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в судебном заседании представлены письменные возражения на жалобу, которые отражают позицию надзорного органа (л.д. 27-33). Доводы заявителя, что для выполнения выявленных в ходе проверки нарушений требовались финансовые затраты, которыми **** не располагает, следует признать несостоятельными, поскольку выявленные нарушения были прогнозируемы, не требовали значительных затрат для их устранения, а являются следствием ненадлежащего исполнения главным инженером **** своих должностных обязанностей. Доводы защитника на наличие служебных записок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на имя директора комбината о необходимости предусмотреть в плане по эксплуатационно-технической деятельности на 2018 год дополнительное финансирование, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 своих должностных обязанностей, заслуживают критической оценки, поскольку данные записки не были предоставлены ей в ходе проверки, не содержат каких-либо резолюций, подтверждающих, что данные записки были доведены до директора **** и по ним приняты какие-либо решения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судьей установлено, что 16.08.2018 государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, который нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класс опасности, регистрационный № ***.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2018, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов второго класса опасности, принадлежащей **** выявлены нарушения требований промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 27.07.2018 в 10 часов 00 минут и зафиксированные в акте проверки ***-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и информативных правовых актов в области промышленной безопасности, проведенной в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ *** (с изменениями, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ***) при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный ***, II класса опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, 27.07.2018 в 10.00 часов зафиксированы следующие нарушения:

1. Не пересмотрен План мероприятий по локализации и ликвидации аварий ****, утвержденный директором 20.05.2015 г. в связи с истечением срока действия (Срок действия планов мероприятий для объектов II класса опасности составляет 3 года), чем нарушены требования п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 5 (г), 7(а) «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденные Постановлением Правительства от 26.08.2013 № 730.

2. Не пересмотрен План мероприятий по локализации и ликвидации аварий ****, утвержденный директором 20.05.2015г. в связи с техническим перевооружением объекта согласно документации на техническое перевооружение **** капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ***» шифр ***, чем нарушены требования 9, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 7 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ***, пункт 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ***.

3. Отсутствует сертификат или декларация соответствия технических регламентов, или заключение экспертизы промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная оценка соответствия на вновь смонтированный резервуар горизонтальный стальной наземный РГСН-50, зав. *** поз. Е61/2, согласно документации на техническое перевооружение **** капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ***» шифр ***-***, чем нарушены требования ч. 2 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

4. Отсутствуют паспорта на вновь смонтированные, согласно документации на техническое перевооружение ****» - капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ***», шифр ***-***, технологические трубопроводы с назначенным сроком эксплуатации, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 2.7.4., 4.23. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, пункт 5.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

5. Отсутствуют паспорта организации-изготовителя с указанием срока службы на устройства нижнего слива УСН-150 в количестве 20 штук, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 2.2.25., 4.23. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, пункт 5.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2013 № 96.

6. Отсутствуют документы, подтверждающие прохождение рабочими периодической проверки знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

7. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Труд» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ***» шифр ***-Труд-ПЗ, а именно смонтирован датчик уровня поплавковый ПДУ-*** на резервуаре РГСН-50, зав. № 3Е/1-17 поз. Е61/2, сигнализатор уровня жидкости САУ-М6, согласно документации на техническое перевооружение должны быть применены датчики- реле уровня типа РОС-301 «И» с маркировкой взрывозащиты 1ЕхdПВТ3, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 2.5., 4.7.1., 4.7.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункты 3.1.1., 2.5.25. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

8. Внесены изменения в системы контроля, оповещения и ПАЗ без внесения изменений в документацию на техническое перевооружение ФГКУ комбинат «Труд» капитальный ремонт сливоналивной эстакады и оборудования слива и выдачи топлива для реактивных двигателей марки ***» шифр ***-Труд-ПЗ, а именно:

- смонтированные датчики уровня поплавковые ПДУ-3.3.2300.850.700-ЕХ на резервуарах поз. Е61/1,2 осуществляют сигнализацию при достижении контролируемых уровней в резервуарах фактически 20%, 85%, 90%, согласно перечню блокировок (уставок) срабатывания, утв. Главным инженером 09.01.2018 20% 50%, 95%, документацией на техническое перевооружение предусмотрено 20%, 50%, 85%.

Нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 2.5., 4.7.1., 4.7.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункты 3.1.1, 2.5.25. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

9. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства – вентилятора осевого взрывозащищенного ВО 6-300В зав. № 9289, дата выпуска 22.11.2012, применяемого для принудительной вентиляции паровоздушного пространства резервуара (Установленный срок службы, согласно паспорту, 5 лет), чем нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункты 4.12., 4.21. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

10. В технологической карте (дело № 09-08 том № 1) не указаны значения предельных параметров при осуществлении технологических операций при хранении и перекачке нефтепродуктов.

Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3.1.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Согласно постановлению № 17482/дл от 08.11.2018, вынесенному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, должностное лицо – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 № 17482/дл подтверждает обстоятельства правонарушения, которые указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-16 административного дела).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Вина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом № 17482/дл об административном правонарушении от 16.08.2018 (л.д. 17-22 административного дела);

- приказом от 10.03.1998 о назначении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 главным инженером ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва (л.д. 29, 82 административного дела);

- актом проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018 (л.д. 43-52 административного дела);

- распоряжением № 02-37-06/510 от 18.06.2018 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва (л.д. 53-62 административного дела);

- распоряжением № 02-37-06/521 от 20.06.2018 о внесении дополнений в распоряжение от 18.06.2018 № 02-37-06/510 (л.д. 63 административного дела);

- свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва (л.д. 64-69 административного дела);

- должностной инструкцией главного инженера ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва от 02 октября 2015 г. (л.д. 70-74 административного дела);

- положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объектов ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва (л.д. 75-78 административного дела);

- приказом ФГКУ комбинат «Труд» от 09 января 2018 года № 03-ахд «О назначении ответственных за осуществление производственного контроля» (л.д. 79-80 административного дела);

- протоколом № 63-14-1214 от 16.07.2014 о проверке знаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (л.д. 81 административного дела);

- иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанная совокупность доказательств является допустимой и достаточной для вывода административного органа о наличии в действиях должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований для признания акта проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018 недопустимым доказательством, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку он является законным. Данный документ в соответствие с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам. В судебном заседании достоверно установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего распоряжения, в предусмотренные законом и распоряжением сроки, что объективно подтверждается материалами дела. Поэтому довод жалобы о необходимости исключения из числа доказательств акта проверки № 37А/15А-18 от 27.07.2018, как полученного с нарушением требований законодательства, является несостоятельным.

Задачей федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, который осуществляется посредством организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований (пункт 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170 (в редакции от 28.02.2018; пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере, и о лицах, допустивших указанные нарушения ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки (пункт 1 часть 1, примечание статьи 28.1 Кодекса).

Акт проверки является ее результатом, и может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Факты, изложенные в Акте проверки являются достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения и служат поводом для составления протокола об административном правонарушении без применения мер обеспечения по делу в виду отсутствия их необходимости.

Акт проверки отражает, фиксирует выявленные нарушения требований законодательства, на основании которого выносится предписание, не относится к числу документов, подлежащих самостоятельному обжалованию, в связи с чем факт его обжалования защитниками не является юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельством.

Нарушений порядка привлечения должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено, последний уведомлен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.07.2018, полученным привлекаемым к административной ответственности лицом лично в тот же день, одновременно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-24 административного дела).

Ходатайство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 15.08.2018 об установлении более позднего срока для обеспечения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 25 административного дела) разрешено представителем административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31 административного дела).

Учитывая, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 о дате, времени и месте составления протокола извещен заблаговременно, он имел реальную возможность реализовать своё личное участие либо участие своего защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные требования кодекса выполнены должностным лицом, рассмотревшим административное дела. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту проживания ФИО1 заказным письмом с уведомлением 16.08.2018 и получена им 05.09.2018 до рассмотрения административного дела (л.д. 128-129 административного дела).

Таким образом, право на защиту должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 не было нарушено и он располагал достаточным временем, чтобы выстроить свою линию защиты до рассмотрения административного дела.

Оценивая иные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону (пункт 1).

В Приложении 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества таких видов, как горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 обозначенного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, II класса опасности. Названная площадка имеет все признаки эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, в связи с чем зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А63-00038 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69 административного дела).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-27-2843/2016 (л.д. 46-63), постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ комбинат "Труд" Росрезерва по делу № А-27-2843/2016 (л.д. 64-69).

Поэтому довод жалобы о том, что ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва не является опасным производственным объектом, также не состоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, представленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в обоснование данного довода копии судебных решений подтверждают обозначенное обстоятельство, а не опровергают его.

Управление Ростехнадзора наделено полномочиями по идентификации объекта к категории опасных производственных объектов, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Ростенхнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1, 4 Положения).

Применение нормативных правовых актов при проведении проверок в рамках реализации своих надзорных функций не зависит от вида деятельности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В связи с чем Сибирское Управление Ростехнадзора при проведении проверки правомерно руководствовалось Приказом Ростехнадзора от 17.01.2016 № 421, утвердившим перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Ростехнадзора (приложение № 1), что отражено в распоряжении № 02-37-06/510 от 18.06.2018.

Поэтому государственный инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 действовала в пределах своих полномочий, в строгом соответствие с законом.

Каких-либо документальных обоснований, что для устранения выявленных недостатков требовались значительные финансовые затраты и ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва своевременно обращалось с заявками о дополнительном финансировании, в ходе рассмотрения административного дела и при рассмотрении данной жалобы представлено не было. Поэтому доводы жалобы об отнесении ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва к числу бюджетных организаций и отсутствии в связи с этим финансирования, необходимого для устранения нарушений требований промышленной безопасности, являются несостоятельными, данные обстоятельства не препятствовали ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва устранить указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения, а при отсутствии достаточных денежных средств обратиться своевременно с соответствующими обращениями о выделении бюджетных ассигнований, что не было сделано ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва.

Следует согласиться с доводами представителя надзорного органа о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были прогнозируемы, не требовали значительных затрат для их устранения, а являются следствием ненадлежащего исполнения главным инженером ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва своих должностных обязанностей. К находящимся в материалах дела служебным запискам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на имя директора комбината о необходимости предусмотреть в плане по эксплуатационно-технической деятельности на 2018 год дополнительное финансирование, что, по мнению защитника, свидетельствует о надлежащем исполнении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 своих должностных обязанностей, следует отнестись критически, поскольку данные записки не были предоставлены государственному инспектору по надзору в ходе проверки, несмотря на её запросы, кроме того, данные служебные записки не содержат каких-либо резолюций, подтверждающих, что данные записки были доведены до директора ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва и по ним приняты какие-либо решения. Доказательств того, что данные служебные записки, находятся в соответствующих нарядах ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва также представлено не было. Суд расценивает данную позицию как защитную с целью помочь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Возражения ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва рассмотрены должностным лицом при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая оценка.

Возражения ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва основаны на неверном толковании норм права, в частности доводах об отсутствии обязанности по соблюдению положений Федерального Закона № 116-ФЗ, а также ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета, что не противоречит фактам, изложенным в акте проверки.

Приказом № 28-к от 10.03.1998 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 назначен на должность главного инженера – заместителя директора комбината «Труд» Западно-Сибирского территориального Госкомрезерва России (л.д. 29, 82 административного дела).

Должностные обязанности главного инженера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 отражены в должностной инструкции главного инженера ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва от 02 октября 2015 г. (л.д. 70-74 административного дела).

Согласно п. 2.1, 2.2 должностной инструкции главный инженер комбината обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской технологической комиссии и обеспечивать внедрение инженерных решений в области организации пожарной защиты комбината; руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; также главный инженер комбината осуществляет технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ м приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций от лица заказчика; обеспечивает технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда.

Согласно п. 2.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, утвержденного директором 25.06.2018, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут директор и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 76 административного дела).

В соответствии с п. 2.2 данного положения производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляет назначенный приказом директора главный инженер. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля подчиняется директору (л.д. 76 административного дела).

Учитывая изложенное, а также в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», главный инженер наряду с иными ответственными лицами несет ответственность за соблюдение требований промышленной законодательства.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, являясь должностным лицом ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, допустил нарушения требований промышленной безопасности, хотя обладал возможностью для соблюдения требований промышленной безопасности, но принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, и главный инженер предприятия обоснованно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание должностному лицу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, влекущих изменение наказания, в судебном заседании не установлено, все указанные в жалобе обстоятельства были учтены административным органом при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, должностным лицом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и позволяющим применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – главного инженера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 оставить без удовлетворения, постановление должностного лица - государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 08.11.2018 № 17482/дл о привлечении должностного лица - главного инженера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

Секретарь с/з ФИО2

По состоянию на 29.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-11/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з ФИО2