Апелляционное определение № 33-4207/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Трушкова Е.Н. (материал № 13-1/2026)

Дело № 33-4207/2026

УИД: 59RS0034-01-2024-000886-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.04.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 20.02.2026,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.09.2025 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.02.2025 отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены к ФИО3

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб. и судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, рецензий в размере 85000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб.

Судом постановлено определение с учетом определения от 10.03.2026, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22363 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 11770 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5885 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласен, просит его изменить. Считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы. Считает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов при том, что взысканная неустойка была снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит. Кроме этого указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных им расходов на оплату услуг представителя, а суд не вправе снижать сумму произвольно. Выражает несогласие относительно отказа во взыскании расходов на оплату доверенности. Указывает на арифметическую ошибку в резолютивной части определения. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказался учесть в качестве издержек истца суммы, ранее взысканные истца в пользу ФИО3 и ФИО2 по другим судебным актам, мотивируя это отсутствием зачета и несением расходов ответчиком.

От ФИО3 на частную жалобу поступили возражения, в которых просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Пленум № 1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241090 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 241 090 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - отказано (л.д. 53-58).

При пересмотре дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 58000 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 07.08.2025 в размере 192560 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.09.2025 решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.02.2025 отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежных средств в размере 58 000 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34 500 руб., а также судебные расходы в размере 2 354 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к ИП ФИО2, ФИО1 отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5004,66 руб. Из содержания апелляционного определения следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 23,54 % (л.д. 59-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 66-71).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, которая действовала в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг от 10.08.2024 и нотариальной доверенности от 04.10.2024.

Между сторонами 10.09.2025 подписан акт сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 10.09.2025 на сумму 95000 руб.

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2024 (л.д.11-13), заключенный с ФИО4, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг в соответствии с техническим заданием; в рамках настоящего технического задания № 1 к договору от 10.08.2024 исполнитель берет на себя обязанность оказывать консультативную помощь, составлять заявления, претензии, исковое заявление, возражения, отзывы и др. документы, ходатайства и запросы, связанные с выполнением поручения, осуществлять защиту в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской в получении денежных средств в сумме 95000 руб. (л.д. 16).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.10.2024, 11.11.2024, 14.11.2024, 19.02.2025, 21.02.2025; также ФИО4 составлено и представлено исковое заявление в суд, составлены отзывы, составлено уточненное исковое заявление.

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (до обращения в суд), рецензии, повторной судебной экспертизы, а также нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда Пермского края от 14.11.2024 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.

Д. изготовлено заключение эксперта.

Не согласившись с выводами эксперта Д., ФИО1 обратился в ООО «АвтоТехЭксперт» для изготовления рецензии. Рецензия № 12 оплачена ФИО1 18.02.2025 в размере 25000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 14.05.2025 по ходатайству истца по гражданскому делу была повторная, дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

В подтверждение оплаты экспертизы ФИО1 представлены чеки по операции от 12.05.2025 на сумму 50000 руб., внесенных на депозит Пермского краевого суда (л.д. 8).

Представитель истца ФИО4 представляла интересы ФИО1, как указано выше, на основании нотариальной доверенности от 04.10.2024.

В подтверждение оплаты доверенности ФИО1 представлены на сумму 1850 руб.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела, приняв во внимание фактический объем и качество оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, достижение значимого результата для доверителя, характер совершенных в интересах стороны процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, доказательства, подтверждающие понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца имела право на возмещение судебных расходов пропорционально той части иска, которая была удовлетворена, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности, справедливости в размере 95000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов установил, что истец имеет право на возмещение расходов в размере 23,54 % от заявленных, применив указанное процентное соотношение при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, обращаясь с частной жалобой, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не обосновано применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку полагает, что уменьшение судом неустойки не является основанием для применения нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 в данной части и соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки за нарушение его права, истец указывал на некачественно выполненную ответчиком услугу по химчистке салона автомобиля, при этом просил о взыскании неустойки в размере 192560 руб.

Рассматривая такие требования истца в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности применительно к положениям статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а потому установив, что стоимость некачественной услуги по химчистке составляет 1000 руб. неустойку за нарушение права потребителя исчислила от указанной суммы.

При этом неустойка судом апелляционной инстанции была снижена не по причине применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с тем, что положениями части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не допускается взыскание неустойки, превышающей цену услуги, т.е. 1000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы приведенного выше пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а потому суд верно распределил судебные расходы в пропорциональном соотношении к размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что апелляционным определением, принятым по по настоящему гражданскому делу уже установлена пропорция удовлетворенных материально-правовых требований к изначально заявленным, как 23,54 %, которой руководствовал и суд первой инстанции при принятии оспариваемого заявителем определения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы истца не вправе в данном случае давать правовую оценку указанным выводам суда, полагая, что распределение судебных расходов в приведенных пропорциях в рамках оспариваемого истцом судебного акта является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и отказывая в их возмещении стороной ответчика, суд первой инстанции указал на то, что доверенность имеет общий характер, содержит широкий круг полномочий представителя истца, которые выходят за рамки рассматриваемого дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда. Действительно принимая во внимание, что представленная истцом в материалы дела доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов ФИО4 сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других органах и организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно исключил указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

В частной жалобе истец также указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при определении суммы судебных расходов.

Изложенные доводы судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка при указании размера взысканных судебных расходов, была исправлена судом на основании определения от 10.03.2026.

Довод частной жалобы истца о том, что судом не произведен зачет требований по взысканию судебных расходов по ранее вынесенным судебным актам, не может являться основанием к отмене определения суда.

Так, зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из указанных разъяснений, зачет судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку по иным основаниям определение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, правовую оценку выводам суда относительно распределения иных судебных расходов, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Пермского края от 20.02.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.