Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-001714-40 33-1187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 141142 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 213700 руб. (с учетом выплаченных сумм), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34927 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., по отправке телеграммы в сумме 558 руб. 64 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на неправомерность смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, несогласие с размером страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2025 иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворен в части. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 141000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31020 руб., убытки в сумме 213700 руб., штраф в сумме 70500 руб., расходы по оплате за заключение специалиста в сумме 11880 руб., по оплате за заключение судебной экспертизы в сумме 24750 руб., по оплате за направление телеграммы в сумме 553 руб., по оплате юридических услуг в сумме 24750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 12143 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости транспортного средства на основании рыночных цен, однако истец, не представил суду доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства. Кроме того, взысканные с ответчика убытки, превышают установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, не явились.

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, а потерпевшей ФИО1- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.11.2024 произведен осмотр транспортного средства, а 15.11.2024 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 122294 руб., с учетом износа – 79137 руб. 50 коп.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось.

19.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 79137 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

28.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов за проведение экспертизы, по оплате телеграммы, по оплате юридических услуг.

24.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 2000 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

13.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 1 027 руб. неустойки с удержанием НДФЛ в размере 153 руб.

06.02.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, юридических расходов, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на телеграмму.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 162500 рублей, с учетом износа – 96900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2025 № требования ФИО1 удовлетворены в части, путем взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 17762 руб., с начислением неустойки в случае неисполнения решения в указанной части, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

04.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17762 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, указал на то, что страховщик нарушил обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, так и действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

В заключении судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, произведенный в соответствии с Единой Методикой, составляет 237900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 451600 руб.

Поэтому суд первой инстанции, в части размера страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» довзыскал в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 141000 руб. (237900 руб. - 79137,50 руб. – 17762,50 руб.) руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа произведенный в соответствии с Единой Методикой по заключению и размером выплаченного страховой компанией возмещения с учетом износа.

На основании ст.15, 393 и ст.307 ГК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 213700 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 451600 руб., определенной по среднерыночным ценам ремонта ТС в соответствующем регионе согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> (выполненному на основании определения суда), за вычетом выплаченного страховой компанией в досудебном порядке – 96900 руб. и взысканного судом страхового возмещения – 141000 руб.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ссылка страховщика на то, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не освобождает страховщика от обязанности организовать проведение ремонта, возложенной на него законом. Письменного соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении ФИО1 предпринял достаточные и необходимые меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют. Страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым изменив приоритетную форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, так и действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют вышеприведенному правовому регулированию, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано ранее, в материалах дела имеется заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 29.08.2025.

Названное экспертное заключение выполнено на основании определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было вынесено судом по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 451600 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой суд посчитал правильными и принял их во внимание при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 213700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что невыполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, для правильного определения размера подлежащего взысканию со страховщика штрафа суду необходимо было установить такое юридически значимое обстоятельство как размер надлежащего страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, после чего произвести правильный расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и затем разрешить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения интересов сторон.

Однако изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, размер неустойки и штрафа определен неправильно, поскольку исчислен от взысканных убытков (141 000 рублей), а не от надлежащего страхового возмещения (237900 рублей), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов заключения эксперта № от 29.08.2025.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доводов жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы требований, заявленных в апелляционной жалобе ответчика, и ухудшить его положение, установив больший размер гражданской правовой ответственности перед истцом в отсутствие апелляционной жалобы последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи