Решение № 2-1919/2023 2-261/2024 2-261/2024(2-1919/2023;)~М-1797/2023 М-1797/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1919/2023

Дело № 2-261/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя Администрации города Алушты ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Просолович ФИО7, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ОКС-1 с кадастровым номером №, назначение- жилое, вид использования – жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность-2; ОКС -2 с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – жилое, вид использования – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -2 в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течении установленного срока, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности ФИО2, расположены объекты капитального строительства: ОКС-1 с кадастровым номером №, назначение- жилое, вид использования – жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность-2; ОКС -2 с кадастровым номером №, назначение – жилое, вид использования – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -2, находящиеся также в собственности ФИО2.

В ходе обследования установлено, что ОКС-1 и ОКС-2 обладают признаками домов блокированной застройки (ряд помещений имеют общие боковые стены без проемов и отдельные выходы на земельный участок).

Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает размещение домов блокированной застройки. Расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории <данные изъяты>, что не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> от директора ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения документа выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако параметры, указанные в уведомлении не соответствуют параметрам объектов завершенного строительства.

Представитель Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержала письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что у земельного участка с кадастровым номером № изначально был вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», но, после разделения данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования был изменен на «блокированную жилую застройку».

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Из согласия на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, действуя добровольно и в собственных интересах, согласен на образование земельных участков путем раздела указанного земельного участка на два земельных участка площадью 340 кв.м. и 424 кв.м. (т. 1 л.д. 90).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами: № и № соответственно, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка (т. 1 л.д. 136-146, 147-157).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым вынесено постановление №, согласно которому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>т. 1 л.д. 95).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником жилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 129-135).

Согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 12).

Копия реестрового дела содержит декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект коттеджа на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 42-46, 55-60, 61-74).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации <адрес> усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт расположения двух объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: № и №. В ходе обследования установлено, что указанные объекты капитального строительства обладают признаками домов блокированной застройки (ряд помещений, которые имеют общие боковые стены без проемов и отдельные входы на земельный участок). В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает размещение домов блокированной застройки. Расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории – <данные изъяты>, что не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 4).

Согласно акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, обследование объекта земельных отношений с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр, обследование объекта земельных отношений проведено путем визуального осмотра земельного участки и его фотофиксации. В результате осмотра, обследования объекта земельных отношений установлено, что площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно межведомственного запроса, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет): назначение – жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено два объекта капитального строительства: первый объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение жилой дом, площадь – <данные изъяты> кв.м., этажность 2, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, второй объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что указанные объекты капитального строительства обладают признаками домов блокированной застройки (ряд помещений, которые имеют общие боковые стены без проемов и отдельные входы на земельный участок). Расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использование территории – <данные изъяты>, что не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ в отношении разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 5).

К данному акту приложен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами № и №) по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства – двухэтажными домами блокированной застройки, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, согласно выпискам из ЕГРН – блокированная жилая застройка. Указанные здания домов блокированной застройки соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренным требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с изменениями и дополнениями). Объекты исследования – жилые дома блокированной застройки кадастровыми номерами № и №, соответствуют сейсмическим нормам СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 63.1330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, санитарным нормам, предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», требованиям экологической безопасности, так как не имеют факторов вредного воздействия (не оказывают вредного воздействия на окружающую среду), градостроительным нормам и требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Объекты исследования – жилые дома блокированной застройки с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а, следовательно, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Исходя из вышеизложенного, сохранение зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> не влечет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, и в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, жилые дома после окончания строительства могут эксплуатироваться по своему целевому назначению, то есть, сохранение домов возможно (т. 3 л.д. 25-93).

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами эксперта, что существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

С учетом того, строения с кадастровыми номерами № и № соответствует виду разрешенного использования земельных участков, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренным требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, соответствуют сейсмическим нормам, соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение зданий, не влечет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, и в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, жилые дома после окончания строительства могут эксплуатироваться по своему целевому назначению и сохранение домов возможно, суд приходит к выводу о невозможности сноса спорных капитальных строений.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Допущенное на момент проведенного внепланового выездного обследования нарушение, выразившееся в строительстве объектов с кадастровыми номерами № и №, и обладавшими признаками домов блокированной застройки, которые были размещены на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», также не может служить основанием для удовлетворения искового заявления, так как нарушение устранено путем разделения земельного участка и приведения в соответствие вида разрешенного использования.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится, материалами дела подтвержден факт невозможности сноса спорного здания.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.11.2023 г. назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Из поручения о перечислении на счет следует, что Администрацией <адрес> Республики Крым на счет ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, однако в судебном заседании установлено, что на момент проведенного внепланового выездного обследования был выявлен факт несоответствия возведенных капитальных строений виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу Администрации <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к Просолович ФИО8, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Взыскать с Просолович ФИО9 в пользу Администрации <адрес>, понесенные при проведении экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 13 января 2025 года