Апелляционное постановление № 22-2455/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-425/2020

Судья Гааг В.К. Дело № 22-2455/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Сидоренко В.М.

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зима Р.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года, которым

ШТАНГРЕТ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 мая 2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубле й.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 принял активные меры к погашению причиненного ущерба, а именно передал потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба 1500 рублей, в связи с чем полагает, что судом должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчить наказание до 220 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО4 и после консультации с ним (л.д. 109-оборот).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 133).

Государственный обвинитель (л.д. 134), потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 134) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно приговору при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи подробный признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовавшего расследованию и рассмотрению уголовного дела в кратчайшие сроки.

Отягчающих вину обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований к применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 134) осуждённый ФИО1 заявил о частичном возмещении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей (л.д. 134).

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно, констатируя частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, не признал данный факт обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности из того, что фактически возмещена была лишь четвертая часть подлежащей взысканию с осужденного суммы имущественного ущерба, данное обстоятельство не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, следует согласиться с позицией государственного обвинителя о признании факта частичного возмещения причиненного потерпевшему ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и о смягчении в связи с этим назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года в отношении Штангрета ФИО11 изменить:

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья И.Р. Прокопьева